Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А76-14516/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16271/2018
г. Челябинск
05 июля 2019 года
Дело № А76-14516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биланко» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-14516/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Модуль» - ФИО2 (доверенность от 10.04.2019 №1);

общества с ограниченной ответственностью «Биланко» - ФИО3 (доверенность от 01.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биланко» (далее – общество «Биланко», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 046 221 руб. 62 коп. задолженности по договорам от 10.02.2014 № 02-02-14, от 03.06.2014 № 01-06-2014, от 01.04.2014 № 01-04-14 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 исковые требования общества «Модуль» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Биланко» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т.6, л.д. 105-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец работы на объекте ответчика согласно условиям договора «под ключ» не выполнил, 17.10.2016 в адрес подрядчика направлена претензия по факту пожара с предложением возместить ущерб.

Из выводов проведенной судебной экспертизы следует, что истец работы в полном объеме не выполнил, допустил дефекты и несоответствия, проектная документация частично не соответствует техническим и градостроительным регламентам, требованиям строительных норм и правил, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора. Подрядчик не вправе требовать выплаты полной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки. Сам о себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействий) подрядчика не является основанием для оплаты выполненных работ.

Указывает, что ответчиком на расчетный счет истца в качестве оплаты выполненных работ по спорным договорам перечислены денежные средства в размере 8 781 192 руб. 31 коп. Фактически работы, выполненные истцом на объекте ответчика согласно актам выполненных работ по договору от 10.02.2014 № 02-02-14 и по дополнительному соглашению №1 к договору от 10.02.2014 № 02-02-14, составляет 5 577 940 руб. 75 коп., а всего с учетом выполненных дополнительных работ на объекте составляет 8 676 083 руб. 96 коп. Таким образом, на стороне ответчика существует переплата за выполненные работы в размере 105 856 руб. 79 коп.

Кроме этого, ответчиком на расчетный счет истца платежными поручениями были перечислены денежные средства в размере 1 509 415 руб. 12 коп. за выполненные работы по договору.

По мнению апеллянта, доводы о том, что денежные средства в размере 1 509 415 руб. 12 коп. фактически перечислены в оплату приобретенных материалов, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, так как в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства о проведении между сторонами зачета однородных денежных требований в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отмечает, что истцом представлены авансовые отчеты в качестве подтверждения несения расходов на приобретение материалов, которые являются недопустимыми доказательствами. Документы без подписи, ее расшифровки, печати, а также подписанные неуполномоченным лицом, не являются надлежащими доказательствами. По всем трем договорам истец не представил отчет по расходованию денежных средств на приобретение материалов для производства работ, не представил надлежащие финансовые документы, паспорта, сертификаты, паспорта качества, оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих несение истцом расходов на приобретение материалов и оборудования именно в интересах ответчика.

Апеллянт ссылается на то, что при исполнении договора между сторонами сложились отношения выполнения подряда по давальческой схеме, при которой материалы передаются подрядчику на давальческой основе, то есть остаются собственностью заказчика, стоимость строительных работ определяется сторонами без учета расходов на материалы.

Исходя из требований законодательства о строительном подряде и фактических взаимоотношений сторон по исполнению договора подрядчик обязан был отчитаться перед заказчиком не только о целевом расходовании средств заказчика на приобретение материалов и оборудования, но и об объемах использованных материалов с учетом норм расходования материалов, а также об использовании приобретенных материалов на объекте заказчика.

С позиции ответчика, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения и об отказе в иске.

От общества «Модуль» поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 27.11.2018 вх. №55279), в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что задолженность ответчика перед обществом «Модуль» подтверждена материалами дела. При отсутствии в договоре подряда №02-02-14 условия о том, что работа выполняется иждивением заказчика, из его материалов, деталей и конструкций, презюмируется, что работа выполняется силами и средствами подрядчика, из его материалов. Подтверждением того, что оспариваемая ответчиком сумма в размере 1 509 415 руб. 12 коп. является возмещением затрат подрядчика на используемые материалы, являются авансовые отчеты с информацией о наименовании, количестве, цене и поставщиках материалов.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества «Биланко» о назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ЧелЭкспертиза» - ФИО4, ФИО5. Производство по делу было приостановлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А76-14516/2017 на 14.05.2019 на 15 час. 20 мин., в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения экспертов №37-19.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные объяснения (от 13.05.2019 вх №22420; т.7, л.д. 75-76), в которых указал, что в рамках проведенной по делу в суде первой инстанции судебной экспертизе (т.4, л.д. 122-170), подрядчиком - обществом «Модуль» всего работ по спорным объектам заказчика – общества «Биланко» согласно выполнено на суму 8 676 085 руб. 31 коп. При этом обществом «Биланко» за выполненные работы на расчетный счет общества «Модуль» по спорным объектам согласно реестру платежных поручений, приобщенных в материалы дела, всего перечислено 8 781 192 руб. 30 коп.

В связи с изложенным, с позиции общества «Биланко», на стороне ответчика существует переплата за выполненные работы.

Относительно договора на проектирование в заключении экспертами отмечается, что процент выполнения проектных работ составляет 90%, проектная документация частично не соответствует техническим регламентам, градостроительным регламентам, требованиям строительных норм и правил, при подготовке проектной документации по договору № 01-04-14 допущены ошибки и просчеты. Следовательно, проектная документация в данном виде не может быть применима заказчиком и без устранения ошибок и просчетов исполнителя окончательной оплате не подлежит.

Письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также представил в суд апелляционной инстанции письменные объяснения (т.7, л.д. 78), в которых указал, что доказательств обращения общества «Биланко» к обществу «Модуль» с требованием об устранении недостатков работ, соразмерном уменьшении стоимости работ, либо возмещении расходов на устранение недостатков и уклонения и отказа подрядчика от совершения соответствующих действий ответчиком не представлено.

Письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением апелляционного суда от 14.05.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 14.05.2019 апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.06.2019 на 09 часов 40 минут.

Истец направил в суд апелляционной инстанции дополнительный отзыв на апелляционную жалобу (от 14.06.2019 вх. №25265), в котором указал, что после проведения экспертизы, в материалы дела были приобщены подписанные сторонами и принятые заказчиком бесспорные акты выполненных работ: от 24.12.2015 б/н на сумму 680 545 руб., от 26.12.2015 б/н на сумму 14 154 руб., от 03.08.2016 б/н на сумму 30 000 руб., от 31.07.2014 № 1 на сумму 400 706 руб. 56 коп., от 05.11.2014 № 10 на сумму 50 200 руб., от 12.04.2016 № 1 на сумму 50 526 руб. 30 коп., всего - 1 226 131 руб. 86 коп. Указанные акты не могли быть учтены при проведении экспертизы. В то же время истец отметил, что стоимость выполненных работ по указанным актам не была включена истцом в расчет суммы исковых требований, не увеличивала их размер, о чем общество «Модуль» заявило в письменном виде в суде первой инстанции.

Также указывает, что общество «Биланко» перечислило подрядчику - обществу «Модуль» согласно представленному ответчиком «реестру документов» (140 позиций) сумму в размере 14 370 248 руб. 05 коп. С позиции истца, в эту сумму входит произведенная оплата выполненных работ и возмещение затрат подрядчика на используемые материалы (пункт 1.1 договора подряда от 10.02.2014 № 02-02-14).

Сумма подтвержденных затрат подрядчика на материалы по имеющимся в материалах дела авансовым отчетам - 2 765 790 руб. 07 коп.

Истец в представленных пояснениях также просил приобщить к материалам дела дополнительные авансовые отчеты на сумму 5 011 536 руб. 54 коп.

Таким образом, с позиции истца, размер затрат подрядчика на товарно-материальные ценности (далее также – ТМЦ) по всем авансовым отчетам - 7 777 326 руб. 61 коп., в связи с чем заказчиком оплачено выполненных работ на сумму 6 592 921 руб. 44 коп. (14 370 248,05 -7 777 326,61).

Итого, по мнению истца, по предлагаемому расчету задолженность заказчика составляет 2 083 163 руб. 87 коп. (8 676 085 руб. 31 коп. (стоимость выполненных работ согласно заключению экспертов) – 6 592 921 руб. 44 коп. (размер произведенной ответчиком оплаты по расчету истца)), что больше цены иска, удовлетворенной судом первой инстанции - 2 046 221 руб. 62 коп.

Дополнительный отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В приобщении к делу дополнительно представленных истцом авансовых отчетов судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, которые будут далее рассмотрены в настоящем постановлении.

В соответствии с определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Махрову Н.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 10.02.2014 № 02-02-14 (далее также – договор № 02-02-14; т.1, л.д. 18-22), в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. которого по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить под «ключ» своими силами из своих материалов ремонтно – отделочные работы, а также сопутствующие сантехнические, вентиляционные, монтаж пожарно - охранной сигнализации, электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, рабочим проектом, дизайн - проектом и иными документами, далее технической документацией (Приложение. №3), являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, оплатить выполненные работы, возместить затраты на используемые материалы. Виды и перечень, производимые подрядчиком регламентируются требованиями СНиП, технологией производства работ, определяются приложением №2, согласованным сторонами. Работы выполняются из материалов подрядчика, заказчик по согласованию с подрядчиком вправе оплатить материалы непосредственно поставщику.

Стоимость каждого вида работ включена в договорную цену работ по Приложению №1, которое утверждается сторонами, приложение является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего договора перечисляет подрядчику денежные средства на приобретение материалов, согласно текущей заявке, согласованной сторонами, либо оплачивает предоставленные подрядчиком счета на материалы. Последующая оплата осуществляется после предоставления подрядчиком отчета о расходовании денежных средств с приложением подтверждающих документов и текущей потребности в материалах (п.4.1.-4.3. договора № 02-02-14).

Согласно пунктам 5.1.-5.3. договора № 02-02-14 заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней, после получения уведомления подрядчика о выполнении работ/завершенных этапов работ, обязан осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ. При наличии замечаний по выполненным работам заказчик, вправе отказаться от подписи акта приемки выполненных работ, передав подрядчику письменный мотивированный отказ с перечнем замечаний и одно из действий с определением сроков на их устранение. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работ или после его приемки в течение гарантийного срока - трех лет, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из действий, предусмотренных пунктом 6.4 настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 02-02-14, стороны увеличили объем ремонтно-отделочных и сопутствующих работ, включив в пункт 1.1. договора помещения второго этажа, помещения третьего этажа/мансарды здания по адресу: <...>. Дополнительным соглашением № 2 к договору подряда № 02-02-14 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, включив в него работы по изготовлению, установке оконных блоков ПВХ и замену неисправных окон на объекте.

В соответствии с пунктом 1.1. (в ред. дополнительных соглашений № 1 и № 2), разделом 2 договора подряда подрядчик выполнил ряд работ/этапов работ и сдал результат выполненных работ Заказчику. Заказчик в свою очередь, принял результат фактически выполненных работ, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ: № 1 от 31.03.2014 (л.д. 35, т. 1), № 2 от 30.04.2014 (л.д. 36, т. 1), № 1 от 31.10.2014 (л.д. 37, т. 1), № б/н от 31.10.2014 (л.д. 38, т. 1), № 1 от 18.05.2014 (л.д. 40, т. 1), № 1 от 07.07.2015 (л.д. 42, т. 1), № 3 от 02.06.2014 (л.д. 44, т. 1), № 4 от 05.08.2014 (л.д. 45, т. 1), № 5 от 12.09.2014 (л.д. 46, т. 1), № 1 от 24.04.2015 (л.д. 47-48, т. 1), № 2 от 15.09.2014 (л.д. 50, т. 1), № 9 от 05.11.2014 (л.д. 55, т. 1), № 3 от 06.10.2014 (л.д. 56, т. 1), № б/н от 31.10.2014 (л.д. 57, т. 1), № 6 от 06.10.2014 (л.д. 59, т. 1), № 7 от 05.11.2014 (л.д. 60, т. 1), № 8 от 05.11.2014 (л.д. 61, т. 1), № б/н от 18.05.2015 (л.д. 62, т. 1), № б/н от 06.12.2014 (л.д. 64, т. 1), № 1 от 21.04.2015 (л.д. 65, т. 1), № б/н от 16.04.2014 (л.д. 67, т. 1), № б/н от 12.01.2015 (л.д. 69, т. 1), № б/н от 10.02.2015 (л.д. 70, т. 1), № б/н от 10.02.2015 (л.д. 72, т. 1), № б/н от 16.04.2015 (л.д. 73, т. 1), № б/н от 16.04.2015 (л.д. 75, т. 1), № б/н от 16.04.2015 (л.д. 77, т. 1), № б/н от 01.06.2015 (л.д. 79, т. 1), № б/н от 01.06.2015 (л.д. 80, т. 1), № б/н от 18.06.2015 (л.д. 81, т. 1), от 18.08.2015 (л.д. 82, т. 1), от 19.08.2015 (л.д. 84, т. 1), от 26.09.2015 (л.д. 86, т. 1), от 26.09.2015 (л.д. 88, т. 1), № б/н от 16.10.2015 (л.д. 90, т. 1), № б/н от 16.10.2015 (л.д. 91, т. 1), № б/н от 30.12.2015 (л.д. 92, т. 1), № б/н от 25.01.2016 (л.д. 94, т. 1), № б/н от 06.02.2016 (л.д. 96, т. 1), № б/н от 06.02.2016 (л.д. 98, т. 1), № б/н от 26.02.2016 (л.д. 100, т.1), № 6 от 25.02.2016 (л.д. 102, т. 1), № б/н от 01.03.2016 (л.д. 104, т. 1), № б/н от 02.03.2016 (л.д. 108, т. 1), № 7 от 04.03.2016 (л.д. 109, т. 1) период работ октябрь 2015-февраль 2016 к договору подряда № 02-02-14

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, при этом заказчик в течение трех рабочих дней, после получения уведомления подрядчика о выполнении работ/завершенных этапов работ, обязан осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков разумный срок или отказаться от исполнения договора (пункт 5.1. договора подряда № 02-02-14).

В подтверждение выполнения работ в заявленном объеме и с надлежащим качеством истец письмами (№ 7/12 от 26.12.2016, № 8/12 от 27.12.2016, № 9/12 от 28.12.2016) направлял в адрес ответчика для подписания и принятия заказчиком работ подписанные подрядчиком акты выполненных работ по договору подряда № 02-02-14 (в ред. дополнительного соглашения № 2), в том числе: акт от 28.07.2016 № 1 на сумму 18 336 руб. 25 коп., от 04.08.2016 № 2 на сумму 167 577 руб. 72 коп., от 06.09.2016 № 3 на сумму 110 388 руб. 75 коп., от 12.09.2016 № 4 на сумму 36 496 руб. 28 коп., от 07.10.2016 № 5 на сумму 97 462 руб., от 09.11.2016 № 6 на сумму 17 700 руб., от 09.12.2016 № 7 на сумму 342 221 руб. 72 коп., от 09.12.2016 № 8 (о приемке работ системы кондиционирования) на сумму 65 000 руб., от 12.12.2016 № 9 на сумму 170 155 руб. 60 коп., от 12.12.2016 № 10 на сумму 285 895 руб. 30 коп., от 05.07.2016 № 8 (по основному договору) на сумму 109 928 руб., от 05.07.2016 б/н на сумму 196 598 руб. 10 коп., на общую сумму 1 617 759 руб. 72 коп.

С позиции истца, у ответчика имеется задолженность по вышеперечисленным актам в сумме 965 402 руб. 14 коп., из которых: 890 781 руб. 41 коп. - сумма задолженности за вычетом 10 % суммы резервирования от стоимости выполненных подрядчиком работ в соответствии с указанными актами выполненных работ по договору подряда; 74 620 руб. 73 коп. - сумма задолженности, составляющей 10% суммы резервирования от стоимости выполненных работ по перечисленным актам.

Истец также указал, что у ответчика имеется задолженность в сумме 63 342 руб. по актам выполненных работ от 16.10.2015 б/н, от 04.08.2016 б/н, от 05.08.2016 б/н по договору № 02-02-14.

Кроме того, истец в рамках исполнения обязательств по договору № 02-02-14 выполнил ряд работ на объекте Заказчика, по адресу: <...>. В подтверждение выполнения работ в заявленном объеме истец письмом (№ 1/02 от 24.02.2017) направил в адрес ответчика для подписания и принятия заказчиком акты выполненных работ за март 2015 года от 15.02.2017 № 11 на сумму 10 296 руб.; за март-апрель 2016 года от 15.02.2017 № 12 на сумму 43 969 руб. 92 коп.; за октябрь 2015 года от 15.02.2017 № 13 на сумму 31 471 руб. 75 коп.; за июль 2015 года от 15.02.2017 № 14 на сумму 46 744 руб. 80 коп.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированных возражений не представил.

Между сторонами также подписан договор подряда от 03.06.2014 № 01-06-14 (далее также – договор № 01-06-14; т.1, л.д. 30-33), в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. которого подрядчик выполняет своими силами из своих материалов и материалов заказчика ремонтно-строительные работы, а также сантехнические работы (монтаж отопления, водоснабжения, канализации, врезки в действующие сети) в помещениях 2 этажа под медицинский центр по адресу: <...>, в соответствии с требованиями СанПиН и условиями настоящего договора, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает результат работ, оплачивает выполненные работы, возмещает затраты на используемые материалы. Виды и перечень работ, производимые подрядчиком, регламентируются требованиями СанПнН, СНиП. технологией производства работ, определяются сметой работ (приложение №1), согласованной сторонами. Работы выполняются из материалов подрядчика, заказчик по согласованию с подрядчиком вправе оплатить материал непосредственно поставщику. Облицовочная плитка для отделки степ помещений предоставляется заказчиком по его выбору.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего договора перечисляет подрядчику денежные средства на приобретение материалов, согласно текущей заявке, согласованной сторонами, либо оплачивает предоставленные подрядчиком счета на материалы. Последующая оплата осуществляется после предоставления подрядчиком отчета о расходовании денежных средств с приложением подтверждающих документов и текущей потребности в материалах. При необходимости производства дополнительных работ, не входящих в договорную цену, их стоимость определяется дополнительным соглашением. Заказчик производит оплату выполненных работ с резервированием суммы па 12 месяцев в размере 10 % от факта выполненных работ, выполнения всех требований по качеству работ и после их проверки (пункты 4.2.-4.5. договора № 01-06-14).

Согласно пунктам 5.1.-5.3. договора № 01-06-14 заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней, после получения уведомления подрядчиком о выполнении этапов работ обязан осмотреть, при завершении работ принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. При наличии замечаний по выполненным работам заказчик вправе отказаться от подписи акта приемки выполненных работ, передав подрядчику письменный мотивированный отказ с перечнем замечаний и недоделок, с определением сроков на их устранение. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работ или после его приемки в течение гарантийного срока - 12 месяцев, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из действий, предусмотренных пунктом 6.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 01-06-14 подрядчик выполнил ремонтно-строительные работы, что подтверждается актами выполненных работ от 25.07.2014 № 1 (л.д. 51, т. 1), от 02.09.2014 № 2 на ремонтно-строительные работы (л.д. 52, т. 1), № 1 на ремонтно-строительные работы (л.д. 53-54, т. 1), всего на сумму 225 615 руб. 28 коп.

С позиции истца, оплата выполненных работ произведена заказчиком в стоимости и порядке, установленные разделом 4 договора № 01-06-14, за вычетом 10% от стоимости выполненных работ, которые, резервируются на 12 месяцев. В соответствии с положениями указанного раздела заказчик оплачивает выполненные работы после их проверки по качеству, что предполагает окончательную оплату стоимости выполненных работ подрядчику по истечении 12 месяцев от оплаты соответствующей работы, результат которой, принят заказчиком и оплачен им после приемки.

Ответчик не произвел окончательную оплату в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № 02-02-14 и договору подряда № 01-06-14.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) также заключен договор на выполнение проектных работ от 01.04.2014 № 01-04-14 (далее также – договор № 01-04-14; т.1, л.д. 71-75), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить проектирование внутренних инженерных систем отопления, котельной с учетом перспективного строительства нового здания, водоснабжения и канализации, вентиляции и кондиционирования, электроснабжения, подбор оборудования для объекта, расположенного по адресу <...>, передать заказчику проекты, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные проектные работы.

Договорная стоимость проектных работ составляет 170 000 руб., из которых 85 000 руб. перечисляются заказчиком в виде аванса. Окончательная оплата осуществляется после выполнения подрядчиком условий договора, передачи проектной документации, подписания заказчиком акта выполненных работ (пункты 4.1 - 4.3 договора № 01-04-14).

Платежным поручением от 09.04.2014 № 459 заказчик оплатил аванс в размере 85 000 руб.

После выполнения подрядчиком проектирования инженерных систем проекты были представлены заказчику в электронном виде по адресу электронной почты prorab@saigons.ru и на бумажном носителе.

Письмом от 24.02.2017 № 1/02 подрядчик повторно направил в адрес заказчика акт приема-передачи проектной продукции от 15.02.2017 б/н к договору № 01-04-14 и акт выполненных работ №1/пр17 по договору № 01-04-14 на сумму окончательной оплаты в размере 85 000 руб.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил, работы не оплатил.

В связи с изложенным, по мнению истца, у ответчика имеется перед ним задолженность по договору № 01-04-14 в сумме 85 000 руб.

Общество «Модуль» указало, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по трем вышеуказанным договорам в общей сумме 2 046 221 руб. 62 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ. В материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по представленным в деле актам, справкам, равно как и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора.

Суд первой инстанции также принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признав заключение комиссии №207-18, которым определена стоимость выполненных истцом работ, надлежащим доказательством по делу. Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме 2 046 221 руб. 62 коп. подтверждена материалами дела.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что истцом не учтена произведенная обществом «Модуль» частичная оплата на сумму 1 509 415 руб. 12 коп., поскольку истцом в доказательство того, что оспариваемая ответчиком сумма в размере 1 509 415 руб. 12 коп. является возмещением затрат подрядчика на используемые материалы, представлены авансовые отчеты с информацией о наименовании, количестве, цене и поставщиках материалов и инструментов, приобретенных подрядчиком в целях исполнения своих обязательств по договору подряда (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости выполненных ответчиком в рамках договоров № 02-02-14, № 01-06-14, № 01-04-14 работ, суд первой инстанции определением от 01.11.2017 удовлетворил ходатайство общества «Биланко» о назначении экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЧелЭкспертиза», экспертам - ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли объем и стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № 02-02-14 по актам выполненных работ № 1 от 31.03.2014, № 2 от 30.04.2014, №1 от 31.10.2014, б/н от 31.10.2014, №1 от 18.05.2014, № 3 от 20.06.2014, № 4 от 05.08.2014, № 5 от 12.09.2014, № 1 от 24.04.2015, № 2 от 15.09.2014, №3 доп. Соглашение №1, № б/н от 31.10.2014, № 6 от 06.10.2014, №7 от 05.11.2014, № 8 от 05.11.2014, № 9 за октябрь от 05.11.2014, б/н от 18.05.2015, б/н от 06.12.2014, №1 от 21.04.2015, б/н от 16.04.2014, за январь по доп. соглашению №1 № б/н от 12.01.2015, б/н от 10.02.2015, б/н за март по доп. соглашению №1 от 10.02.2015, б/н перенос в подвал, устройство коллектора ХГВС от 16.04.2015, б/н от 10.02.2015, за апрель-май по доп. соглашению №1 б/н от 01.06.2015, за апрель-май б/н от 01.06.2015, по доп. соглашению №1 б/н от 18.06.2015, б/н от 18.08.2015, б/н от 19.08.2015, б/н устройство основания пола от 26.09.2015, б/н по монтажу пола в русском зале от 26.09.2015, за август-сентябрь №б/н от 16.10.2015, за август-сентябрь по доп. соглашению №1 от 16.10.2015, б/н от 30.12.2015, б/н от 25.01.2016, б/н от 06.02.2016, б/н от 26.02.2016, б/н от 25.02.2016, б/н от 01.03.2016, б/н от 02.03.2016, № 7 от 04.03.2016, № 1 от 28.07.2016, № 2 от 04.08.2016, №3 от 06.09.2016, № 4 от 12.09.2016, №5 от 07.10.2016, № 6 от 09.11.2016, №7 от 09.12.2016, № 8 от 09.12.2016, №9 от 12.12.2016, № 10 от 12.12.2016, Акт №8 (по основному договору) от 05.07.2016, №б/н от 05.07.2016, за март 2015 № 11 от 15.02.2017, за март-апрель 2016 №12 от 15.02.2017, за октябрь 2015 №13 от 15.02.2017, за июль 2015 №14 от 15.02.2017 и договору строительного подряда № 01-06-14 по актам №1 от 25.07.2014, №2 от 02.09.2014, №1 на ремонтно-строительные работы?

В случае выявления недостатков, указать, являются ли недостатки существенными устранимыми?

2. Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ поставленному заданию на проектирование, предмету договора № 01-04-14?

3. Соответствует ли проектная документация техническим регламентам, градостроительным регламентам, требованиям строительных норм и правил?

4. Допущены ли ошибки или просчеты при подготовке проектной документации на объект и по договору № 01-04-14?

5. Допущены ли ошибки или просчеты при подготовке проектной документации на объект по договору № 01-04-14, указать не повлияло ли на допущенные ошибки или просчеты отсутствие технического задания на проектирование и дизайн-проекта, как приложенный к договору подряда № 01-04-14 от 01.04.2014 года?

Согласно полученному заключению комиссии №207-18 (т.4, л.д. 122-170) экспертами сделаны следующие выводы: состав работ по договору строительного подряда от 10.02.2014 №02-02-14 и дополнительному соглашению №1 к договору от 10.02.2014 №02-02-14, указанные в актах выполненных работ (№№ 4-28 Таблицы 2.5.1/2, см. п.2.5.1 заключения), и представленный в коммерческом предложении ООО «Модуль» (т.1, л.д. 23), выполнен в следующем объёме: Ревизия существующих несущих конструкций - 100%; Ревизия ХВС, канализации, систем отопления- 100%; Ревизия эл/ проводки - 100%; Прокладка труб ХВС, ГВС, канализации, отопления - 69,22%; Устройство стен (перегородок) - 91,76%; Черновая отделка стен - 95,6%; Черновая отделка потолков - 95,6%; Черновая отделка пола - 92,28%; Гидроизоляция - 76,82%; Чистовая отделка стен - 97,26%; Чистовая отделка потолков - 70,04%; Чистовая отделка пола - 52,98%; Устройство теплозвукоизоляции - 98,66%; Прокладка слаботочных сетей -109,96%; Прокладка эл/ кабелей - 74,28%; Подключение эл/приборов - 73,85%; Монтаж откосов, коробов, плинтусов - 50,6%; Подключение с/тех приборов - 74,19%; Подключение датчиков - 51,27%; Стоимость закрытых работ по прокладке слаботочных сетей превышена на 11 908 рублей (более подробно исследование по данному вопросу см. п. 2.5.1 заключения).

Стоимость работ, отражённых в Актах выполненных работ ООО «Модуль», и входящих в объёмы работ по договору № 02-02-14 от 10.02.2014 и по дополнительному соглашению №1 к договору № 02-02-14 от 10.02.2014 составляет 5 577 940 руб. 75 коп.

С учётом выполненных работ иными подрядчиками, на общую сумму 1 443 813 руб. 30 коп., стоимость выполненных работ по завершению комплекса видов строительных и отделочных работ, указанных в коммерческом предложении ООО «Модуль» и входящих в объёмы работ по договору № 02-02-14 от 10.02.2014 и по дополнительному соглашению №1 к договору № 02-02-14 от 10.02.2014 без учёта нанесения декоративных и отделочных покрытий стен и потолков, кроме покрытий из керамической плитки, входящих в состав работ по указанным договорам, составляет 7 021 174 руб. 05 коп., что не превышает стоимости работ по договору № 02-02-14 от 10.02.2014 и по дополнительному соглашению №1 к договору № 02-02-14 от 10.02.2014, при 100 % их выполнении, равной 7 795 664 руб.

Дополнительные работы, отражённые в Актах выполненных работ (№№ 29-55 Таблицы 2.5.1/2, см. п.2.5.1 заключения), и не вошедшие в договор № 02-02-14 10.02.2014г и доп. соглашение к нему выполнены в полном объёме. Стоимость выполненных дополнительных работ составляет 1 853 966 руб. 74 коп. (более подробно исследование по данному вопросу см. п. 2.5.1 заключения).

Стоимость дополнительных работ, не принятых заказчиком, факт выполнения которых установлен экспертами составляет 954 199 руб. 39 коп. (более подробно исследование по данному вопросу см. п. 2.5.1 заключения).

Работы на объекте: «Медицинский центр» по ул. Двинская, 8 выполнены в полном объёме, согласно Актов выполненных работ. Стоимость выполненных работ составляет 289 978 руб. 43 коп.

Экспертами отмечается, что Техническое задание на проектирование по предмету договора № 01-04-14 отсутствует. По оценке экспертов, процент выполнения проектных работ составляет 90% (более подробно исследование по данному вопросу см. п. 2.5.2 заключения).

Проектная документация частично не соответствует техническим регламентам, градостроительным регламентам, требованиям строительных норм и правил, (более подробное освещение поставленного вопроса приведено в таблице 2.4.3/1). При подготовке проектной документации по договору № 01-04-14 допущены ошибки и просчеты. Подробное освещение поставленного вопроса приведено в таблице 2.4.4/1.

При подготовке проектной документации по договору № 01-04-14 допущены ошибки и просчеты ввиду отсутствия технического задания на проектирование и дизайн-проекта, как приложенных к договору подряда № 01-04-14 от 01.04.2014 года? Подробное освещение поставленного вопроса приведено в таблице 2.4.5/1.

Таким образом, согласно экспертному заключению от 16.04.2018 №207-18 общая стоимость выполненных обществом «Модуль» работ составляет 8 676 085 руб. 31 коп. (5 577 940 руб. 75 коп. + 1 853 966 руб. 74 коп. + 954 199 руб. 39 коп. + 289 978 руб. 43 коп.), что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для критического отношения к заключению от 16.04.2018 №207-18, учитывая, что его результаты признаются сторонами по делу.

В то же время в ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что из экспертного заключения ООО «ЧелЭкспертиза» от 16.04.2018 № 207-18 следует, что в работе подрядчика выявлены дефекты и недостатки, приведенные в таблице 2.5.1/8. Однако экспертами в заключении не установлена стоимость восстановительных работ.

В связи с изложенным апелляционным судом удовлетворено ходатайство общества «Биланко» о назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ЧелЭкспертиза» - ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

«Какова стоимость восстановительных работ для устранения недостатков, приведенных в таблице 2.5.1/8 отчета экспертов № 207-18 от 16.04.2018».

Согласно полученному заключению ООО «ЧелЭкспертиза» от 03.04.2019 №37-19 (т.7, л.д. 38-54) экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительных работ для устранения недостатков, приведенных в таблице 2.5.1/8 отчета экспертов № 207-18 от 16.04.2018, составляет 90 948 руб.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Приняв во внимание составление заключения экспертами, имеющими необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении экспертов, взаимосвязанность заключения экспертов с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности и соответствии положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, апелляционным судом установлен факт выполнения обществом «Модуль» работ на сумму 8 676 085 руб. 31 коп., при этом работы выполнены истцом с недостатками, стоимость устранения которых составляет 90 948 руб.

Между сторонами возник спор относительно того, на какую сумму обществом «Биланко» оплачены выполненные истцом работы, и как соотносятся произведенные ответчиком оплаты с выполненными работами и возмещением истцу расходов на ТМЦ.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Правило статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано по отношению к договору строительного подряда: согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 02-02-14 подрядчик обязуется выполнить под «ключ» своими силами из своих материалов ремонтно-отделочные работы, а также сопутствующие ... работы на объекте, заказчик обязуется «оплатить выполненные работы, возместить затраты на используемые материалы».

Иные пункты договора подряда также содержат обязательство заказчика возместить затраты подрядчика на используемые материалы путем оплаты денежных средств на приобретение материалов после предоставления подрядчиком «отчета о расходовании денежных средств с приложением подтверждающих документов» (пункты 4.2 и 4.3. договора № 02-02-14).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии в договоре подряда № 02-02-14 условия о том, что работа выполняется иждивением заказчика, из его материалов, деталей, конструкций, презюмируется, что работа выполняется силами и средствами подрядчика, из его материалов.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком произведены оплаты по договорам на общую сумму 14 370 248 руб. 05 коп. (дополнительный отзыв ответчика от 14.06.2019 вх. № 28265, дополнительные письменные пояснения истца от 13.05.2019 вх. №22420; т.7, л.д. 75-76).

Изложенное подтверждается представленным в материалах дела реестром платежных поручений (т.5, л.д. 6), согласно которому ответчиком произведена оплата в адрес истца на общую сумму 14 370 248 руб. 05 коп.

Согласно позиции ответчика (т.7, л.д. 75 оборот) в счет оплаты выполненных работ им перечислены денежные средства в сумме 8 781 192 руб. 30 коп.

Истец, возражая, указывает (дополнительный отзыв от 14.06.2019 вх. № 28265), что заказчиком выполненные работы оплачены в сумме 6 592 921 руб. 44 коп., тогда как остальная часть оплаты была направлена на погашение задолженности за ТМЦ, используемые при строительстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, доводы сторон, в вопросе определения размера оплаты в счет выполненных истцом работ полагает обоснованной позицию ответчика в силу следующего.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что оспариваемая ответчиком сумма в размере 1 509 415 руб. 12 коп. является возмещением затрат подрядчика на используемые материалы, представлены авансовые отчеты с информацией о наименовании, количестве, цене и поставщиках материалов и инструментов, приобретенных подрядчиком в целях исполнения своих обязательств по договору подряда (с учетом дополнительных соглашений к нему).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом представлены авансовые отчеты на сумму 2 765 790 руб. 07 коп., приобщенные к материалам дела (т.6, л.д. 19-57).

Истец в суде апелляционной инстанции просил приобщить к материалам дела дополнительные авансовые отчеты на сумму 5 011 536 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано истцу в приобщении к материалам дела дополнительных авансовых отчетов, поскольку общество «Модуль» не обосновало невозможность их приобщения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, с позиции суда апелляционной инстанции, определяющим при отнесении тех или иных платежей к оплате выполненных работ или ТМЦ является назначение соответствующего платежа.

Ответчиком в материалах дела представлен реестр платежных поручений за выполненные обществом «Модуль» работы на общую сумму 8 781 192 руб. 30 коп. (т.5, л.д. 7), который подтверждает позицию ответчика.

Кроме того, ответчиком представлен аналогичный перечень (т.5, л.д. 155) с выделенными платежными поручениями на общую сумму 2 218 144 руб. 30 коп., которые, с позиции истца, направлены на оплату ТМЦ, а не выполненных работ.

Истцом суду не представлено сведений о том, что, по его мнению, в счет оплаты за ТМЦ должны быть отнесены иные конкретные платежные поручения, не отраженные в представленном ответчиком перечне.

Соотнесение данного реестра (т.5, л.д. 155) с платежными поручениями показало обоснованность позиции ответчика о том, что оплата по ним произведена в счет выполненных работ.

Так, например, платежное поручение от 05.08.2014 №1128 (№4 в реестре) на сумму 360 635 руб. 56 коп. представлено в материалах дела (т.5, л.д. 22) и содержит следующее назначение платежа: «оплата за выполненные работы по доп. соглашению №1 к договору №02-02-14 от 10.02.2014. Сумма 360 635-56 Без налога НДС».

Платежное поручение от 12.11.2014 №1695 (№14 в реестре) на сумму 25 100 руб. представлено в материалах дела (т.5, л.д. 46) и содержит следующее назначение платежа: «оплата за выполненные работы по доп. соглашению №2 к договору №02-02-14 от 10.02.2014 г. по акту 10 от 05.11.2014 г. сумма 25 100 Без налога НДС».

По другим платежам из перечня ответчика (т.5, л.д. 155) в назначении платежей также указана оплата в счет выполненных работ по заключенным между сторонами договорам.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

В соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденному Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П), в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1.25 Положения № 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Истцом не опровергнут факт, что по назначению платежа денежные средства по оспариваемым им платежным поручениям направлялись ответчиком в счет погашения задолженности за выполненные работы, а не за ТМЦ. В материалах дела не представлено доказательств перенаправления платежей в счет оплаты за приобретенные подрядчиком материалы, обращения ответчика в банк для изменения назначения платежа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об установленности факта оплаты ответчиком выполненных истцом работ по платежным поручениям согласно представленному реестру (т.5, л.д. 155) на общую сумму 8 781 192 руб. 30 коп.

При этом апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств проведения сторонами зачетов оплат за выполненные истцом работы в счет оплаты за приобретенные обществом «Модуль» материалы для строительства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела представлены платежные поручения об оплате ответчиком в пользу истца за ТМЦ (например т.4, л.д. 8, 11, 12), однако ответчик не настаивает на отнесении данных платежных поручений в счет оплаты выполненных истцом работ.

При этом наличие платежных поручений как в счет оплаты работ, так и за ТМЦ, свидетельствует о ясности воли ответчика при осуществлении им конкретных платежей в счет оплаты работ или конкретных материалов.

Поскольку проведенными по делу экспертизами установлено, что истцом выполнены работы на сумму 8 676 085 руб. 31 коп. (стоимость устранения недостатков - 90 948 руб.), в то время как ответчиком выполненные работы оплачены на сумму 8 781 192 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция общества «Биланко» об отсутствии у него задолженности перед истцом заслуживает внимания, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду вышеизложенного не может быть признана обоснованной ссылка истца, принятая судом первой инстанции, на авансовые отчеты, подписанные представителем ответчика, поскольку определяющим в настоящем случае является назначение платежей, производимых обществом «Биланко».

При этом в случае, если общество «Модуль» полагает, что приобретенные истцом ТМЦ не в полном объеме оплачены ответчиком, общество «Модуль» не лишено права обратиться к обществу «Биланко» с самостоятельным иском.

Ссылка истца на то, что после проведения экспертизы, в материалы дела были приобщены подписанные сторонами и принятые заказчиком акты выполненных работ от 24.12.2015 б/н., от 26.12.2015 б/н, от 03.08.2016 б/н, от 31.07.2014 № 1, от 05.11.2014 № 10, от 12.04.2016 № 1 на общую сумму 1 226 131 руб. 86 коп., отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует и самим истцом подтверждено, что стоимость выполненных работ по указанным актам не являлась предметом исковых требований по настоящему делу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При цене иска с учетом уточнений 2 046 221 руб. 62 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 33 231 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на общество «Модуль» и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-14516/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Модуль» к обществу с ограниченной ответственностью «Биланко» о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 231 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биланко» (ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева