Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А60-52085/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-3472/2021-АК
г. Пермь
02 июня 2021 года
Дело № А60-52085/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-промышленная компания» (ИНН 6658158559, ОГРН 1026602352094) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (ИНН 5906034209, ОГРН 1025901366611) - Феоктистова Н.Н., паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2021 года

по делу № А60-52085/2020,

принятое судьей Берсеневой Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-промышленная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-промышленная компания» (далее – истец, ООО «РТПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (далее – ответчик, ООО (МГМ») о взыскании 1 054 659,02 руб. основного долга, 41 622,60 руб. пени с продолжением начисления на сумму основного долга, начиная с 13.01.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 054 659,02 руб. основного долга, 41 622,60 руб. пени с продолжением начисления на сумму основного долга, начиная с 13.01.2021 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 862 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 101 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера и порядка начисления пеней, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать ООО «РТПК» во взыскании пеней в период действия моратория на банкротство (с 06.04.2020 по 06.10.2020), и установить предельный размер неустойки, начисляемый за весь период просрочки оплаты, в том числе с 13.01.2021 по день фактического погашения, который не должен превышать 5% от суммы просроченного платежа, то есть не более 52 732,95 руб.

Заявитель жалобы считает, что в обжалуемой части суд принял незаконное решение, не основанное на нормах материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Ответчик в жалобе указывает, что при принятии решения суд не учел ограничения размера неустойки, установленного пунктом 9.6 договора в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 20.12.2017. Судом неправомерно начислена неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, поскольку статус системообразующей организации распространяется на группу предприятий ПАО «Мотовилихинские заводы», в частности, на ООО «МГМ», при этом в период действия моратория на банкротство прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением от 25.03.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.05.2020.

Поскольку дата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика приходится на нерабочий день, с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 113, 118, 184, 185 АПК РФ, определением от 28.04.2021 перенес судебное заседание на 02.06.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель ответчика, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на удовлетворении жалобы.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует рассмотренное судом исковое заявление, в том числе в электронном виде.

Поскольку подписанное представителем истца исковое заявление представлено представителем ответчика, с учетом доводов жалобы относительно взыскания неустойки, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Судом в порядке пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 268 АПК РФ частично удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщены: Список аффилированных лиц общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» по состоянию на 31.12.2020; список участников общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» по состоянию на 31.12.2020, копия договора поставки от 20.12.2017 № 280/33/17.

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела, между ООО «МГМ» (покупатель) и ООО «РТПК» (поставщик) заключен договор поставки от 20.12.2017 № 280/33/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.3. договора установлено, что расчеты за поставленную продукцию производятся денежными средствами в валюте РФ или иным способом на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, и спецификаций в течение 30 дней после поставки продукции, если более длительный срок оплаты не предусмотрен спецификацией.

Пунктом 9.6. договора в редакции протокола разногласий от 20.12.2017 и протокола согласования разногласий от 20.12.2017 предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

По условиям договора (пункт 2.3.) покупатель должен был оплатить продукцию, поставленную по накладной от 18.10.2019 №631 не позднее 18.11.2019, продукцию, поставленную по накладной от 30.12.2019 №787, не позднее 29.01.2020.

Поставленный товар оплачен покупателем частично на сумму 300 050,88 руб.

Кроме того, 18.05.2018 ООО «МГМ» (цессионарий) и ООО «РТПК» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) №1/Ф, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки от 09.01.2013 №280/ПЗ/13, заключенному между цедентом и ООО «Металлургический завод «Камасталь» (должник).

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 2 756 000 руб.,

Платежными поручениями от 24.08.2018 №5278 на сумму 492 000 руб. и от 06.12.2018 №5774 на сумму 113 200 руб. цессионарий произвел частичную оплату по договору цессии.

Ссылаясь на то, что цессионарий (ООО «МГМ») необоснованно уклоняется от оплаты полученного права, цедент (ООО «РТПК») обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 по делу Дело №А50-27602/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2 150 800 руб. долга, 188 169 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 22.11.2019, 34 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При исполнении указанного судебного акта, банком ответчика в адрес истца была взыскана сумма большая, нежели предусмотренная судебным решением. 15.06.2020 банком ответчика на банковский счет истца были излишне перечислены денежные средства в сумме 150 050,88 руб.

Письмом от 18.06.2020 №1387 ответчик потребовал от истца возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Ответным письмом от 03.07.2020 № 343-20 ООО «РТПК» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предложило ООО «МГМ» провести зачет излишне уплаченной суммы в счет погашения задолженности ответчика по договору поставки от 20.12.2017 № 280/33/17.

04.06.2020 в адрес ООО «МГМ» была направлена претензия №272-20 с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность за поставленную по договору продукцию.

17.06.2020 от ООО «МГМ» получен ответ на претензию с графиком погашения долга. Ответчик обязался погашать задолженность в течение июля -ноября месяца 2020 года суммами по 200 784 руб., а в декабре 2020 года в сумме 200 789 руб., всего на общую сумму 1 204 709,90 руб. (без учета зачета на сумму 150 050,88 руб.).

Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец, уточнив исковые требования, обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки, начисленной по состоянию на 12.01.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не обжалуя решение в части взыскания основного долга, ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение в части взыскания пени подлежит изменению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку факт поставки товара и наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковое требование о взыскании суммы основного долга.

Как отмечено ранее, решение в указанной части ответчиком не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 9.6. договора в редакции протокола разногласий от 20.12.2017 и протокола согласования разногласий от 20.12.2017).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 12.01.2021 составила 41 622,60 руб.

Представленный истцом расчет первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления от 24.03.2016 № 7, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере, предъявленном к взысканию.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (далее – Постановление № 428) мораторий введен в отношении всех организаций, включенных в один из следующих перечней: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (далее - Перечень № 1226-р).

Согласно критериям в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (пункт 1).

Согласно пункту 2 критериев включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется но группе компаний.

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 Постановления № 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело и дополнительно представленные доказательства по правилам статей 266 – 268 АПК РФ, установлено, что согласно письму Минэкономразвития РФ от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и ПАО «Мотовилихинские заводы» включено в перечень системообразующих организаций под пунктом № 359 (Металлургическая промышленность). В Перечень системообразующих организаций в сфере ведения Минпромторга России включены организации (с учетом аффилированности) в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

ООО «МГМ» является дочерним обществом ПАО «Мотовилихинские заводы», в свою очередь ПАО «Мотовилихинские заводы» является аффилированным лицом ООО «МГМ», единственным участником ООО «МГМ», ему принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «МГМ».

Таким образом, статус системообразующей организации распространяется на группу предприятий ПАО «Мотовилихинские заводы», в том числе на ООО «МГМ».

Доказательства того, что ООО «МГМ» в действительности не пострадало и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены. Оснований для неприменения положений о моратории в рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во взыскании неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, следует отказать.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки с учетом моратория на банкротство, представленный ответчиком с отзывом на иск (приложение № 25 к отзыву, представлен в материалы электронного дела), согласно которому размер неустойки составляет 10 020,01 руб.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того суд отмечает следующее.

Пунктом 9.6. договора поставки от 20.12.2017 № 280/33/17 в редакции протокола разногласий от 20.12.2017 и протокола согласования разногласий от 20.12.2017 предусмотрено ограничение выплаты поставщику пени за просрочку оплаты продукции - не более 5% от суммы просроченного платежа.

Сума просроченного платежа составляет 1 054 659,02 руб., 5% от указанной денежной суммы – 52 732,95 руб.

Таким образом, с учетом договорного условия об ограничении размера неустойки, а также с учетом положений пункта 65 Постановления от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки на сумму основного долга, начиная с 13.01.2021 по день фактической уплаты долга, но не свыше 52 732,95 руб.

При изложенные обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ произведен перерасчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины по иску, согласно которому размер госпошлины по иску составляет 23 646,79 руб.

В остальной части госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с учетом уточненных требований, относится на истца по делу.

Так как апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2021 года по делу № А60-52085/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (ИНН 5906034209, ОГРН 1025901366611) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-промышленная компания» (ИНН 6658158559, ОГРН 1026602352094) 1 054 659 (Один миллион пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 02 коп. основного долга, пени в размере 10 020 (Десять тысяч двадцать) руб. 01 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 13.01.2021 по день фактической уплаты долга, но не свыше 52 732 (Пятьдесят две тысячи семьсот тридцать два) руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 646 (Двадцать три тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-промышленная компания в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 (сто один) руб. 22 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-промышленная компания» (ИНН 6658158559, ОГРН 1026602352094) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (ИНН 5906034209, ОГРН 1025901366611) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий




Судьи


Л.Х. Риб




И.В. Борзенкова






Е.В. Васильева