Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А50-566/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15630/2022-ГК
г. Пермь
31 января 2023 года
Дело № А50-566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года. Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Уральский кабельный центр»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2022 года, по делу № А50-566/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕФЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга за оказанные услуги, неустойки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕФЛА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр» (далее – ответчик) о взыскании 1 293 500 руб. 00 коп. основного долга за оказанные транспортные услуги, 1 134 548 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 11.01.2022 с последующим ее начислением по 31.03.2022, исходя из ставки 0,05% в день, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.



Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2022 года (резолютивная часть от 10.10.2022) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕФЛА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 1 293 500 руб. 00 коп. основного долга, 185 641 руб. 24 коп. неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 791 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истец не смог доказать факт осуществления спорных перевозок, не показал наличие водителей в штате, наличие договоров и оплат фактическому перевозчику, у истца отсутствует свой транспорт, истец не доказал наличие и оплату аренды транспортных средств именно в целях осуществления спорных перевозок.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств; по мнению ответчика, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, как необоснованные; указал на то, что все доводы ответчика исследованы судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела истец основывает свои требования на том, что между ООО «ТЕФЛА» (исполнитель) и ООО «Уральский кабельный центр» (заказчик) заключен договор № 002 об оказании транспортных услуг автомобильным транспортом от 02.10.2017, в соответствии с которым



исполнитель обязуется выполнять заказы заказчика, предоставлять транспортные средства и осуществлять перевозку.

Заказчик, в свою очередь, обязуется в установленные договором сроки оплатить услуги исполнителя.

Оплата услуг исполнителя производится в рублях на основании счета в течение пяти банковских дней.

Истец утверждает, что в период 2021 года истцом, как исполнителем для нужд ответчика (заказчика) оказаны услуги на сумму 4 991 500 руб. 00 коп., согласно заявкам; поясняет, что сумма в размере 508 000 руб. 00 коп. перешла в 2021 год как дебиторская задолженность ответчика за 2020 год.

Заказчиком за период 2021 года произведена оплата оказанных услуг частично, в сумме 4 206 000 рублей, задолженность составляет 1 293 500 руб. 00 коп.

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден, что истец подтверждает почтовыми документами по направлению претензии № 27 от 09.11.21.

Истец указал, что совместно с претензией им продублированы документы по оказанным услугам, мотивированного ответа на претензию не получено, графика погашения задолженности не представлено, на урегулирование спора в досудебном порядке заказчик не идет, что понуждает ООО «ТЕФЛА» обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, несмотря на предъявление претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заказанные заказчиком перевозки осуществлены, что подтверждается проставленными в документах печатями ответчика и конечным получателем груза; ответчиком доказательств того, что по вине истца произошли срывы перевозки, не представлены (ст. 65 АПК РФ); заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных в дело доказательств от ответчика не поступило; возражения ответчика, приведенные в отзыве на иск суд первой инстанции отклонил, как не имеющие значения для рассматриваемого дела, поскольку истец должен по заданию ответчика доставить груз, а как он это будет делать, это обязанность только истца и не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований за выполненную работу по доставке; в бухгалтерской отчетности ответчика часть заявленных в иске услуг отражена, что свидетельствует об их оказании; ответчик доказательств, что иные исполнители оказали ему услуги перевозки, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва и пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со



следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕФЛА» (исполнитель) и ООО «Уральский кабельный центр» (заказчик) заключен договор № 002 об оказании транспортных услуг автомобильным транспортом от 02.10.2017, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался выполнять заказы заказчика (ответчик), предоставлять транспортные средства и осуществлять перевозку.

Заказчик, в свою очередь, обязался в установленные договором сроки оплатить услуги исполнителя. Оплата услуг исполнителя производится в рублях, на основании счета, в течение пяти банковских дней.

Как верно указал суд первой инстанции, договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан уплатить за перевозку груза плату в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Сутью оказания перевозки является получение перевозимого груза в месте назначения по указанию заказчика.

Вопреки позиции ответчика, из материалов дела при их оценке в совокупности и взаимосвязи согласно положениям ст.71 АПК РФ следует, что заказанные заказчиком перевозки осуществлены, что подтверждается, в том числе проставленными в документах (транспортных накладных) печатями ответчика и конечным получателем груза; из материалов дела, пояснений самого ответчика следует, что заказанная ответчиком перевозка грузов



осуществлена, грузополучатели груз получили: при этом, как обоснованно указал истец, возражая по доводам ответчика, лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки (п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018).

Доводы ответчика о том, что договор № 002 от 02.10.2017 фактически не заключен и не исполнялся сторонами, опровергается пояснениями истца со ссылкой на фактические обстоятельства по делу и представленные в дело доказательства, в том числе документами, составленными самим ответчиком, а именно, представленным в дело 27.09.2022 актом сверки взаимных расчетов (копия), в котором зафиксировано входящее сальдо 508 000 рублей дебиторской задолженности.

При этом вопреки изложенной выше позиции апеллянта, истец, исходя из материалов дела, раскрыл достаточные доказательства в подтверждение своих договорных отношений с третьими лицами, которых привлекал для выполнения перевозок по заявкам ответчика (том 2,3); истец также в опровержение доводов ответчика пояснил, что договор № 0023 от 11.03.2019 планировался к заключению как заменяющий договор № 002 от 03.10.2017 по инициативе самого ответчика; согласно электронной переписке с ответчиком, договор № 002 был ответчиком утерян, в последствии этот договор ответчиком найден, в связи с этим ответчик отказался переподписывать договор и предложил вести делопроизводство по старому договору, сам ответчик относил бухгалтерские проводки к договору № 002; что ответчиком не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ).

В связи с этим подлежит отклонению довод ответчика о том, что в представленной истцом копии договора № 0023 от 11.03.2019 отсутствует подпись директора ООО «УКЦ».

Таким образом, по мнению апелляционного суда, истцом надлежащими доказательствами подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в исковой период исполнителем для нужд заказчика и по его заявкам оказаны услуги на сумму 4 991 500 руб. 00 коп.; сумма в размере 508 000 руб. 00 коп. перешла в 2021 год как дебиторская задолженность за 2020 год; заказчиком произведена оплата оказанных слуг только частично, в размере 4 206 000 руб. 00 коп.: задолженность ответчика на оказанные истцом услуги составила 1 293 500 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.309, 310,784,785 ГК РФ.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность, в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца на 11.01.2022 года включительно, истцом рассчитана неустойка в размере 134 548,00 руб.(Сто тридцать четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, с последующим начислением неустойки по 31.03.2022.



Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки за указанный период, с начислением неустойки по 31.03.2022 (с учетом моратория) в сумме 185 791,41 руб., что соответствует условиям договора, положениям ст.329,330,331 ГК РФ и материалам дела.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, непредставление стороной спора доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что ответчиком не исполнены подтвержденные документально денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличия долга в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и его размер, возникшая задолженность не погашена, суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 784, 330, 331 ГК РФ, правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга и неустойки подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными, правильных выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного иска не опровергают, на что обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, необходимые для рассмотрения данного иска, представленные в дело доказательства исследованы судом и получили соответствующую заявленным требованиям и доводам сторон надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,65,9 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения в обжалованной части суда первой инстанции, а также по безусловным основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 16 октября 2022 года по делу № А50-566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи В.Ю.Назарова

С.А.Яринский