Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А50-29866/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7132/2020(4)-АК

Дело № А50-29866/2019
30 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, паспорт;

ФИО3, паспорт; его представителя – ФИО4, удостоверение;

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 27.12.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» в пользу должника убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-29866/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7

третьи лица: ФИО8, ФИО9,

УФССП России по Пермскому краю,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 ФИО7 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».?

Определением от 11.03.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом ФИО7 утвержден ФИО11, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (определение от 22.06.2020).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 22.06.2020 отменено, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

12 мая 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» убытков в сумме 124 322,73 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, УФССП России по Пермскому краю.

Финансовый управляющий в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; пояснил, что уточнять предъявленное заявление, в том числе, в части его переквалификации на заявление об оспаривании сделок с конечными получателями денежных средств не намерен.

Кредитор ФИО3 заявление финансового управляющего поддержал.

Должник против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» в пользу должника убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не смотря на осведомленность с февраля 2020 года о процедуре банкротства в отношении работника ответчик продолжал выплаты заработной платы должника, минуя конкурсную массу в нарушение требований закона; полагает довод ответчика о том, что он исполнял требования пристава-исполнителя и направлял денежные средства по исполнительным документам не имеющим правового значения для установления факта отсутствия вины, считает, что в любом случае при поступлении от финансового управляющего в отношении ФИО5 ответчик был обязан обратиться к финансовому управляющему и ОСП за получением разъяснений о процедуре завершения исполнительных производств с постановлениями о взыскании за счет средств заработной платы; ответчик не только не обратился за соответствующими разъяснениями, но и продолжал перечисление денежных средств, минуя конкурсную массу. Полагает вывод суда о неверном указании истцом ответчика в связи с не установлением конечного выгодоприобретателя денежных средств, не основанным на предмете и основаниях иска, правовое значение для удовлетворения иска факта наличия убытков, вины и размера убытка не имеет; считает, что установление конечного бенефициара денежных средств в данном споре не должно быть обязательным. Ссылается на не применение судом норм материального права, подлежащих применению (ст.ст. 61.1, 213.9, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); указывает на то, что в данном случае сделка совершена самим должником, исключительно для видимости создать обязательство, при отсутствии такового, с целью вывода денежных средств должника и уменьшения погашений обязательств должника перед реальным кредитором; полагает, что перечисление денежных средств минуя конкурсную массу, следует признать сделкой другого лица за счет должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Кредитор ФИО3 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживали, просили определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник с момента возбуждения дела о банкротстве и до настоящего времени трудоустроен в ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» в должности доцента, ежемесячно получает заработную плату.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – ФИО3

По месту работы должника для удержания суммы задолженности из доходов ФИО7 имелись на исполнении:

- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.12.2017 по исполнительному производству №102142/17/59004-ИП от 04.10.2017, возбужденному на основании судебного приказа № 2-276/2017 от 20.03.2017 о взыскании с должника в пользу взыскателя ФИО9 задолженности в размере 467 913,53 руб.;

- постановление об обращении взыскания на заработную плату от 25.12.2018 по исполнительному производству № 41323/17/59046-ИП от 11.10.2017, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №017960320 от 22.08.2017 о взыскании задолженности в размере 2 865 276,23 руб. с должника в пользу взыскателя ФИО3;

- постановление об удержании с должника алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО12 в пользу ФИО8 по исполнительному производству №147404/19/59004-ИП от 14.08.2019, возбужденному на основании судебного приказа № 2-1668/2019 от 05.07.2019.

Письмом от 25.02.2021, адресованным ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», финансовый управляющий ФИО2 сообщил работодателю должника о реквизитах расчетного счета для выплаты заработной платы ФИО7

15 апреля 2021 года в университет поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 30.04.2020, в связи с чем, удержания были прекращены, а постановление об обращении взыскания на заработную плату возвращено в УФССП по Пермскому краю (межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества).

20 апреля 2021 года ректором ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» вынесено распоряжение №344-р о перечислении заработной платы ФИО7 на специальный счет, открытый для целей проведения процедуры банкротства по реквизитам, указанным в заявлении финансового управляющего ФИО2 от 25.02.2021, начиная со срока выплаты за март 2021 года.

Финансовым управляющим указывает, что в период с марта 2020 по январь 2022 года в пользу ФИО9 по исполнительному производству №4623/18/5904-ИП взыскано 170 692,62 руб.; в пользу ФИО3 по исполнительному производству № 41323/17/59046-ИП взыскано 70 998,01 руб.

При проведении анализа выписки по расчетному счету должника, финансовым управляющим установлено, что в период с 01.01.2019 по 22.09.2022 были перечислены денежные средства по переплате вышеуказанных исполнительных производств в сумме 82 408,25 руб., а также часть денежных средств в сумме 34 959,65 руб. была возращена на иной расчетный счет должника, что явилось основанием для уменьшения размера требования до 124 322,73 руб.

Полагая, что денежные средства в размере 124 322,73 руб. перечислены ответчиком при наличии ограничений по распоряжению денежными средствами и в дальнейшем в конкурсную массу не возвращены, финансовый управляющий просил взыскать указанную сумму с ответчика в качестве убытков причиненных его неправомерными действиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных имущественным интересам кредиторов ФИО7

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи, при этом с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

На основании п. 6 названной статьи Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Порядок использования основного счета должника регулируется п.п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе процедуры.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

То есть в деле о банкротстве гражданина-должника после введения процедуры реализации имущества финансовый управляющий вправе совершать операции только с основного счета должника и не вправе использовать банковские карты должника.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В частности, в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Таким образом, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (ст. 1064 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий в рассматриваемом заявлении указывает на факт причинения ответчиком убытков на сумму 124 322,73 руб. в результате совершения им неправомерных действий по удержанию заработной платы должника и ее перечислению по исполнительным листам ФИО9 и ФИО3 после возбуждения дела о банкротстве.

Ответчик – ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в спорный период на лицевой счет службы судебных приставов, а также пояснения в которых указывает, что до 15.04.2021 не располагал постановлением службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Перечисление работодателем в счет исполнения работником-должником возбужденного и не оконченного исполнительного производства, исключает факт виновного противоправного поведения ответчика (работодателя) в перечислении из заработной платы части денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.



Вопреки утверждению апеллянта, уведомление работодателя о введении в отношении работника-должника процедуры банкротства, не являлось основанием для прекращения осуществления перечислений по возбужденным исполнительным производствам до момента получения постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Утверждение апеллянта о наличии у ответчика обязанности по обращению к финансовому управляющему и ОСП за получением разъяснений о процедуре завершения исполнительных производств с постановлениями о взыскании за счет средств заработной платы, после получения уведомления о возбуждении в отношении работника-должника процедуры банкротства, не основано на нормах права.

Несвоевременное направление службой судебных приставов в адрес ответчика постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника не может быть вменено в вину ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет».

Более того, несмотря на пояснения, как ФИО9, так и ФИО3 о не поступлении в их адрес денежных средств от должника в рамках указанных исполнительных производств, ответчик ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» не является конечным получателем спорных денежных средств, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Доводы жалобы о факте наличия убытков, вины и размера убытка не имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству и основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание тот факт, что конечным получателем спорных денежных средств является не ответчик, в действиях которого не установлен признак противоправности как необходимый элемент состава убытков, судом первой инстанции перед заявителем неоднократно ставился вопрос о возможности уточнения предъявленного заявления, в том числе в части его правовой квалификации на нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве, установления иного круга ответчиков в рамках настоящего спора в порядке ст. 47 АПК РФ. Вместе с тем, финансовый управляющий в судебном заседании возражал относительно уточнения предъявленного заявления, просил рассмотреть требования о взыскании убытков именно с ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет».?

Формулирование предмета требования, а также лица, к которому предъявлены исковые требования является прерогативой управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления, а также лица, к которому предъявлены исковые требования арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 № 303-ЭС19-21467(1,2) по делу № А59-6025/2016).

С учетом позиции заявителя, а также установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, отсутствует вся совокупность элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных имущественным интересам кредиторов ФИО7, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о взыскании убытков с ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет».

Последующее указание финансовым управляющим в апелляционной жалобе на то, что в данном случае сделка совершена самим должником, исключительно для видимости создать обязательство, при отсутствии такового, с целью вывода денежных средств должника и уменьшения погашений обязательств должника перед реальным кредитором, с предположением того, что перечисление денежных средств минуя конкурсную массу, следует признать сделкой другого лица за счет должника, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Требование об оспаривании сделки должника подлежит самостоятельному заявлению в установленном процессуальном порядке.

Все приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом при вынесении обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года по делу № А50-29866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 22.12.2022 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев