Постановление от 4 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9129/2020-ГК
г. Пермь
05 октября 2020 года
Дело № А60-466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А60-466/2019,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) задолженности в размере 42 095 707 руб. 07 коп., в том числе 41 992 034 руб. 39 коп. долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0609011:12 площадью 20 868 кв. м и не сформированным земельным участком площадью 2 872 кв.м по адресу: <...>, за период с сентября 2015г. по октябрь 2018 года, 103 542 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 22.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Администрации города взыскано 5 855 347 руб. 76 коп., в том числе 5 840 945 руб. 44 коп. долга, 14 402 руб. 32 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ИП ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 819 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 032650626 от 18.02.2020. В целях принудительного взыскания государственной пошлины в доход бюджета также выдан исполнительный лист серии ФС № 032647900 от 27.01.2020.

21.04.2020 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 10.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено, ИП ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу № А60-466/2019 до 01.10.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, Администрация, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе истец, Администрация, указывает, что определение вынесено с нарушением ст. 324 АПК РФ, оснований для предоставления отсрочки у суда не имелось. Считает, что судом не исследовано наличие у ответчика тяжелого материального положения. Администрация указала, что ссылка на эпидемическую обстановку в стране как основной фактор затруднительного финансового положения только с марта 2020, указывает на недобросовестное повеление ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу № А60-466/2019 ИП ФИО1 в пользу Администрации города взыскано 5 855 347 руб. 76 коп., в том числе 5 840 945 руб. 44 коп. долга, 14 402 руб. 32 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на невозможность единовременной оплаты задолженности, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование представления отсрочки заявитель указал на тяжелое материальное положение в связи с эпидемической обстановкой; предъявление исполнительного листа в банк блокировало возможность ведения коммерческой деятельности, поскольку все поступающие средства списываются со счета в погашение задолженности; неплатежи контрагентов, приостановивших деятельность в связи с эпидемической обстановкой; наличие исполнительного листа препятствует получению кредита для исполнения судебного решения.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решением суда от 20.11.2019 до 01.10.2020, суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, учел баланс интересов сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Частью 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Оценив представленные должником доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, копии платежных документов в подтверждение внесения платежей за землю за текущий период, списания по исполнительному листу, договоры аренды по которым заявитель выступает арендодателем письменные пояснения о причинах возникновения финансовых затруднений, письма контрагентов, содержащие просьбы о предоставлении налоговых каникул, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, учитывая, что ответчик получает доход от сдачи в аренду имущества и возникшие в данной отрасли негативные последствия введения предупредительных мер коснулись и его, как и многих других арендодателей, суд первой инстанции правомерно признал заявление ИП ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта обоснованным и предоставил отсрочку исполнения решения суда до 01.10.2020.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсрочка предоставлена судом правомерно, с учетом конкретных обстоятельств и причин, затрудняющих исполнение судебного акта, что нашло подтверждение в материалах дела. Доказательств того, что предоставлением отсрочки исполнения судебного акта истцу может быть причинен значительный ущерб, а равно доказательств, опровергающих наличие оснований для постановки ответчиком вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта применительно к представленному второй стороной обоснованию отсрочки, материалы дела не содержат. Также необходимо отметить, что на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции (05.10.2020) срок предоставления отсрочки исполнения судебного акта уже истек.

При названных обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года по делу № А60-466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судьи

М.А. Полякова