Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А75-18337/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18337/2023
21 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3156/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейдоил» на решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-18337/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейдоил» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> к. 12, оф3) об освобождении земельного участка; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейдоил» к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска о признании договора аренды земельного участка продлённым на неопределённый срок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное  общество «Югансктранстеплосервис».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейдоил» ФИО1 по доверенности от 26.10.2023.

Суд установил:

Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейдоил» (далее – общество) с требованиями:

- обязать общество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Промзона, ул. Сургутская с кадастровым номером 86:20:0000048:142 от временного сооружения, и передать по акту акту-возврата Департаменту в состоянии не хуже первоначального;

- в случае неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, взыскать с общества в пользу Департамента судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Югансктранстеплосервис».

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Департаменту о признании договора аренды земельного участка от 03.08.2015 №80 (далее – договор) продлённым на неопределённый срок.

Определением суда от 07.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 22.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить.

В обоснование приведены следующие аргументы: не приняты во внимание представленные доказательства; судом заявление о применении срока исковой давности не разрешено; ответчик не просил земли под объекты капитального строительства; выводы, к которым пришел суд первой инстанции, противоречивы.

Департамент в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель подателя жалобы  судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела № А75-4783/2024, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания.

Рассмотрение дела № А75-4783/2024 не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

В данном случае отложение судебного заседания либо приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ а также эффективной судебной защите нарушенных прав, которая обеспечивается равенством сторон в своих процессуальных действиях (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, довод жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителя общества, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого обществу предоставлен земельный участок площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Промзона, ул. Сургутская, с кадастровым номером 86:20:0000048:142, с целевым назначением земельного участка «под быстровозводимое временное сооружение под офис страховой компании», сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 1.3 положения о Департаменте утвержденного решением Думы города Нефтеюганска от 29.03.2017 № 130-VI, Департамент является правопреемником Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска и Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в части земельных отношений.

Ответчик с заявлением от 01.03.2023 № 11 обратился в Департамент о перезаключении договора на новый срок.

Письмом от 14.03.2023 № ИСХ.ДГиЗО-01-01-46-2075-3 Департамент уведомил общество об отказе в перезаключении договора со ссылкой на пункт 1 статьи 39.20, пункты 3, 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРН на земельном участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

Срок действия договора истек в августе 2020 года, ответчик земельный участок не освободил.

Истцом 06.06.2023 проведен натурный осмотр, по итогам которого составлен акт, с приложением фототаблиц, в котором указано: «По состоянию на 06.06.2023 на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000048:142, предоставленном обществу на основании договора, расположено временное сооружение Г-образной формы, обшитое металлопрофилем зеленого цвета, с прямой крышей. На дверях коричневого цвета размещена информация о времени работы. На стене строения, слева от двери размещена табличка с надписью: «Югория страхованиие».

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных послужил основанием для обращения ответчика по первоначальному в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обстоятельства заключения договора аренды и передачи арендованного имущества сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По смыслу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Исходя из общего смысла статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

В силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, в которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов с 01.03.2015, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, условия реализации такого права - пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что участок предоставлен сроком на пять лет (пункты 1.4, 7.1 договора), действие договора прекратилась в 2020 году, тогда как участком общество продолжает пользоваться, возврат имущества Департаменту не осуществлен.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является обязанностью арендатора.

Ответчик во встречном иске просил признать договор аренды продленным на неопределенный срок, ссылаясь на получения разрешения от третьего лица о возможности размещения торгового павильона.

Само по себе использование обществом участка и внесение платы за такое пользование не свидетельствует о возобновлении договора. Кроме того следует учитывать, что Департамент не намерен заключать новый договор, что следует из письма от 14.03.2023, в котором последний просит возвратить участок.

Законных оснований для пользования участком у общества не имеется, самопо себе наличие согласия, полученного от третьего лица (теплоснабжающей организации) на размещение объекта в охранной зоне, не является основанием для нахождения павильона на земельном участке Департамента.

Необходимо отметить, что НТО подателя жалобы не включено в схему следовательно, объект располагался на земельном участке без наличия на то правовых оснований, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках дела № А75-11816/2020 обществу ранее отказано в удовлетворении иска об обязании Департамента продлить срок действия договора о предоставлении земельного участка.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает таковой не подлежащий применению, учитывая характер спора и положения статьи 208 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Как указано в пункте 27 Постановления № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции срок (в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу) является достаточным для совершения действий по возврату участка владельцу.

Требования Департамента в части начисления неустойки (1000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения) также признаны обоснованными, сумма неустойки соразмерна, направлена на недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ, пункты 28, 31 Постановления № 7).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-18337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



Н.В. Бацман


Е.Б. Краецкая