Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А29-7423/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7423/2020
27 мая 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.11.2019,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу №А29-7423/2020,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Шротт» (ИНН:1103041956, ОГРН: <***>),

ФИО4

об обязании заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок» (далее – ООО «СТУ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – Администрация, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 11:06:3901002:220 (площадью 4 011 кв.м) и 11:06:3901002:219 (площадью 7 432 кв.м), расположенных по адресу: <...> сроком до 11.02.2060.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 исковые требования ООО «СТУ» удовлетворены.

ФИО4 с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что он являлся первоначальным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 11:06:3901002:220 и 11:06:3901002:219, владел ими на праве собственности, приобрел у Администрации по договору купли-продажи, так как на земельных участках располагались объекты недвижимости, принадлежащие ФИО4 Определением Верховного суда Республики Коми от 02.09.2019 было отменено решение Коркеросского районного суда от 19.06.2019, а исковые требования ООО «СТУ» о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости было удовлетворено.

Договор аренды с Администрация был расторгнут по причине заключения с ФИО4 договора купли-продажи. То, что после покупки земли оказалось, что расположенные на земле объекты не являются недвижимостью, вины ФИО4 в этом нет.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «СТУ» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Администрация и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (пункт 1 статьи 618 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 между Администрацией (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор № 32-39/11 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 11 442 кв.м, с кадастровым номером 11:06:3901002:52, расположенного по адресу: Республика Коми, <...> для строительства и обслуживания производственной базы приема и переработки вторсырья и деревообработки (т. 1 л.д. 25-27).

Срок действия договора с 11.02.2011 до 11.02.2060 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.3.2 договора при аренде участка на срок более чем 5 лет арендатор имеет право в пределах срока действия договора аренды передавать земельный участок в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Земельный участок 11.02.2011 передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 27).

10.06.2011 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Шротт» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 11 442 кв.м, с кадастровым номером 11:06:3901002:52, расположенного по адресу: Республика Коми, <...> для строительства и обслуживания производственной базы приема и переработки вторсырья и деревообработки (т. 1 л.д. 28-29).

Срок действия договора до 11.02.2060 (пункт 1.5 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

01.06.2015 между ООО «Шротт» (цедент) и ООО «СТУ» (цессионарий) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права и обязанности по договору субаренды земельного участка от 10.06.2011, заключенному между цедентом и ФИО4 (т. 1 л.д. 30-32).

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Вступившим в законную силу решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 09.12.2016 по делу № 2-1106/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании соглашения от 01.06.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано (т.д. 1 л.д. 33-39, 40-43).

02.04.2018 между ФИО4 (покупатель) и Администрацией (продавец) заключен договор № 18-39/18 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:06:3901002:52, расположенного по адресу: Республика Коми, <...> (т.д. 2 л.д. 43-45).

Впоследствии ФИО4 размежевал и разделил земельный участок с кадастровым номером 11:06:3901002:52 на два земельных участка с кадастровыми номерами 11:06:3901002:220, площадью 4011 (+/-22) кв.м, и 11:06:3901002:219, площадью 7432 (+/-30) кв.м, и зарегистрировал право собственности на них в установленном законом порядке.

ООО «СТУ» обратилось в суд с иском к ФИО4, Администрации, Управлению Росреестра по Республике Коми с требованиями о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества; признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:06:3901002:52, и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП записей о праве собственности ФИО4 на два земельных участка с кадастровыми номерами 11:06:3901002:220 и 11:06:3901002:219, а также в виде восстановления действия договора аренды земельного участка от 11.02.2011 № 32-39/11, заключенного между Администрацией и ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02.09.2019 по делу № 33-5132/2019 признано отсутствующим право собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:06:3901002:52, заключенный между ФИО4 и Администрацией; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами 11:06:3901002:220 и 11:06:3901002:219 и суд обязал Администрацию возвратить ФИО4 уплаченные за земельный участок денежные средства; в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 53-58).

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 11.02.2011 № 32-39/11, заключенного между ним и Администрацией, о применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления действия договора аренды земельного участка от 11.02.2011 № 32-39/11, как заключенного под влиянием заблуждения.

В рамках данного дела ООО «СТУ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. С учетом требований ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, заявлены требования о восстановлении действия договора субаренды от 10.06.2011, заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Шротт» (субарендатор), и соглашения от 01.06.2015, заключенного между ООО «Шротт» и ООО «СТУ», о передаче прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка, а также о восстановлении регистрационных записей в ЕГРН о действии указанных договоров.

Вступившим в законную силу решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 28.05.2021 по делу № 2-8/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ООО «СТУ» отказано (т. 2 л.д. 27-31).

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 11:06:3901002:220 и 11:06:3901002:219, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 11:06:3901002:52, являющиеся землями населенных пунктов, перешли в распоряжение ответчика, арендными правами не обременены.

27.05.2020 ООО «СТУ» в порядке статьи 445, пункта 1 статьи 618 ГК РФ направило в адрес Администрации проект договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 11:06:3901002:220 и 11:06:3901002:21, расположенных по адресу: Республика Коми, <...> (т.д. 1 л.д. 61-63).

Администрация возвратила проект договора без подписания (т.д. 1 л.д. 64).

Из материалов дела следует, что в пункте 4.3.2 договора аренды от 11.02.2011 № 32-39/11 стороны установили, что при аренде участка на срок более чем 5 лет арендатор имеет право в пределах срока действия договора аренды передавать земельный участок в субаренду без согласия собственника.

При этом из буквального толкования положений статьи 618 ГК РФ следует, что в удовлетворении требования об обязании заключить договор аренды может быть отказано только при отсутствии объективной возможности передать спорное имущество в аренду, например гибели имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих в настоящее время передаче спорного имущества в аренду истцу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что первоначально договор аренды был заключен без проведения торгов и на момент его прекращения между третьим лицом и истцом имелся действующий договор субаренды, учитывая отсутствие объектов недвижимости на земельных участках, а также положения подпункта 32 пункта 2, подпункта 1 пункта 3, пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми спорные земельные участки могут быть предоставлены истцу в аренду без проведения торгов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обязании Администрацию заключить с ООО «СТУ» договор аренды земельных участков.

Доводы заявителя о том, что договор аренды с Администрацией был расторгнут по причине заключения с ФИО4 договора купли-продажи и то, что после покупки земли оказалось, что расположенные на земле объекты не являются недвижимостью в чем вины ФИО4 не имеется, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают факта расторжения договора аренды и признания судом отсутствующим права собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу №А29-7423/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО5


ФИО1