Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-251005/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55772/2023

Дело № А40-251005/17
г. Москва
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САУ «Авангард» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-251005/17, об отказе в удовлетворении заявления САУ «Авангард» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПК Володарский», о принятии отказа ФИО3 от ходатайства об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПК Володарский», о прекращении производства по ходатайству ФИО3 об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПК Володарский», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПК Володарский»,

при участии:

от САУ «Авангард» - ФИО2, по дов. от 12.05.23,

от а/у ФИО3- ФИО3, по дов.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года должник ООО «МПК Володарский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «МПК Володарский» ФИО3

Сообщение о признании ООО «МПК Володарский» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №242 от 29.12.2018, стр. 81.

06.02.2023 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление САУ «Авангард» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

05.05.2023 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель САУ «Авангард» заявление поддержал.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от своего заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по требованию САУ «Авангард» об отстранении возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 г. в удовлетворении заявления САУ «Авангард» отказано. Принят отказ ФИО3 от ходатайства об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПК Володарский». Прекращено производство по ходатайству ФИО3 об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПК Володарский».

Не согласившись с принятым судебным актом, САУ «Авангард» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Указанный отказ ФИО3 от заявленных требований об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПК Володарский», судом принят, так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В части заявления САУ «Авангард» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПК Володарский» судом установлено следующее.

Согласно ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица участвующего и деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей».

В силу п. 1 ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень оснований для отстранения конкурсного управляющего, так конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; - на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; - на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Таким образом, по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих конкурсный управляющий может быть отстранен, исключительно в случае: 1) исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; 2) применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 из числа членов САУ «Авангард» не исключен, является членом САУ «Авангард», что подтверждается выпиской от 22.02.2023 из реестра арбитражных управляющих, доказательств нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности в материалы дела не представлено.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что к арбитражному управляющему ФИО3 применялись административные наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, либо судами принимались решения о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности в виде дисквалификации.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что у САУ «Авангард» не имелось законных оснований для подачи в суд заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Из пояснений представителя САУ «Авангард» в судебном заседании следует, что требование об отстранении ФИО3 мотивированно нахождением его под стражей и как следствие невозможностью исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПК Володарский».

На вопрос суда о том какие конкретно мероприятия конкурсного производства в отношении ООО «МПК Володарский» не выполнены, представитель САУ «Авангард» сослался на проведение собраний кредиторов в заочной форме, иных доводов не заявлено.

Однако судом установлено, что ФИО3 лично явился в судебное заседание, что исключает его нахождение под стражей.

Кроме того, проведение собраний кредиторов в заочной форме Законом о банкротстве не запрещено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления САУ «Авангард» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПК Володарский». Принял отказ ФИО3 от ходатайства об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПК Володарский». Прекратил производство по ходатайству ФИО3 об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПК Володарский».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своей жалобе заявитель указал, что, учитывая ограничения, связанные с содержанием под домашним арестом, арбитражный управляющий ФИО3 не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего Должника.

Однако доказательств нахождения на настоящий момент арбитражного управляющего ФИО3 под домашним арестом САУ «Авангард» в материалы дела не представлено.

Невозможность осуществления арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей финансового управляющего Должника САУ «Авангард» основывает исключительно на доводе о проведении собраний кредиторов Должника в заочной форме.

Однако, проведение собрания кредиторов в заочной форме не указывает на его недействительность, не запрещено законом о банкротстве.

Доказательств наличия каких-либо иных препятствий для осуществления арбитражным управляющим ФИО3 полномочий конкурсного управляющего Должника САУ «Авангард» не приводит, равно как и доказательств нарушения прав кредиторов Должника или наличия угрозы их нарушения.

Конкурсные кредиторы должника с жалобами на действия арбитражного управляющего ФИО3 не обращались, отзывов в поддержку заявления САУ «Авангард» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 не представляли.

Пункт 2 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает следующие условия членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Указанным требованиям арбитражный управляющий ФИО3 соответствует в полной мере.

Пункт 2 статьи 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится перечень препятствий для утверждения арбитражных управляющих арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве.

Таких препятствий в отношении арбитражного управляющего ФИО3 не имеется.

В пункте 3 статьи 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены дополнительные требования, которые конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего заявителем по делу о банкротстве Должника, собранием кредиторов Должника не устанавливалось.

Иных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, который может быть назначен в деле о банкротстве, законодательство о банкротстве не устанавливает.

Предъявление к кандидатуре арбитражного управляющего требований, не предусмотренных законодательством о банкротстве, является незаконным.

Арбитражным управляющим ФИО3 осуществляются все необходимые обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3: - по настоящий момент является членом САУ «Авангард», не исключен из числа членов, производств по вопросу исключения из числа членов САУ «Авангард» в связи с нахождением под домашним арестом не ведется; - соответствует предъявляемым ст. 20 Закона о банкротстве требованиям, в том числе не имеет судимости; - не имеет возбужденных административных производств, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ не считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения за неправомерные действия при банкротстве; - осуществлял все необходимые мероприятия в деле о банкротстве, осуществлял иные мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника не имеется, доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника, нарушения прав кредиторов Должника материалы дела не содержат.

Судебный акт Арбитражного суда Ростовской области, на который ссылается САУ «Авангард», не вступил в законную силу и не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку принят при иных обстоятельствах дела.

При этом в рамках других дел о банкротстве судами было отказано в удовлетворении заявления САУ «Авангард» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3

При этом указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку не связан с настоящим делом о банкротстве, принят при иных обстоятельствах дела с учетом объема предстоящих проведению мероприятий в рамках дела о банкротстве, места нахождения должника и суда, рассматривающего дело о банкротстве, иных обстоятельств дела.

Коллегия отмечает, что судами было отказано в удовлетворении аналогичных заявлений САУ «Авангард», поданных в рамках дела № А40-103840/2021 о банкротстве ЗАО «Мастерславль», дела № А40-26680/2021 о банкротстве АО «Фудимпорт», конкурсным управляющим которых также является ФИО3:

1) Аналогичное заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 было подано САУ «Авангард» по делу № А40-103840/2021 о банкротстве ЗАО «Мастерславль». Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 г. по делу № А40-103840/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления САУ «Авангард» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мастерславль» отказано.

2) Также аналогичное заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 было подано в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40- 26680/2021 о банкротстве АО «Фудимпорт». Указанное заявление было принято судом к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. по делу № А40-26680/2021, судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 25.05.2023 г. Как следует из карточки дела № А40-26680/2021 в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации arbitr.ru 25.05.2023 г. судом было отказано в удовлетворении заявления САУ «Авангард» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Фудимпорт».

Коллегия отмечает, что конкурсный управляющий ФИО3 лично участвовал в судебном заседании.

Как подчеркнул Верховный Суд Российской Федерации в определении № 310- ЭС17-8992 от 17.10.2017 г. по делу № А54-3033/2016 ссылка заявителя на иную судебную практику подтверждает его довод, указанный в жалобе, и свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств споров.

Однако единообразие в толковании и применении норм права судами является важным составляющим элементом справедливого судебного разбирательства на территории Российской Федерации. САУ «Авангард» ранее уже был сделан вывод об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в связи с обстоятельствами, указанными САУ «Авангард» в дополнениях к заявлению.

Так, заявленные САУ «Авангард» обстоятельства являлись предметом рассмотрения Контрольного комитета САУ «Авангард» 03.06.2022 г., так по результатам рассмотрения представления Прокуратуры города Новый Уренгой САУ «Авангард» был составлен Акт № А4220-05/22 от 03.06.2022 г. о проведении проверки деятельности члена САУ «Авангард», в котором САУ «Авангард» пришло к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО3, находившегося на момент проведения проверки под стражей, предъявляемым требованиям и возможности осуществления им полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В указанном акте САУ «Авангард» отражено, что заявитель указывал на то, что конкурсный управляющий ФИО3 не способен надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности в связи с нахождением под стражей, при этом, САУ «Авангард» не принимает меры, направленные на рассмотрение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, а также об исключении его из числа членов.

Признавая необоснованными доводы жалобы в указанной части, САУ «Авангард» в Акте № А4220-05/22 от 03.06.2022 г. указало, что: - арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве; - само по себе предъявление обвинения арбитражному управляющему и его нахождение под стражей не является правовым основанием для исключения арбитражного управляющего из членов СРО арбитражных управляющих и/или обращения в суд с заявлением об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей; - указанное коррелируется со ст. 49 Конституции РФ, согласно которой обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда; - по сведениям, имеющимся в САУ «Авангард», арбитражный управляющий ФИО3 продолжает лично (с привлечением специалистов) осуществлять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, что не противоречит положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве; - конкурсным управляющим ФИО3 осуществляются обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Учитывая изложенное, изменение позиции САУ «Авангард» по указанному вопросу нельзя признать добросовестным, поведение САУ «Авангард» нарушает принцип эстоппеля, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень оснований для отстранения конкурсного (финансового) управляющего, так конкурсный (финансовый) управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; - на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; - на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Таким образом, по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий может быть отстранен, исключительно в случае: 1) исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; 2) применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Однако, 1) арбитражный управляющий ФИО3 из числа членов САУ «Авангард» не исключен, является членом САУ «Авангард», что подтверждается выпиской от 22.02.2023 г. из реестра арбитражных управляющих, являющихся членами Союза арбитражных управляющих «Авангард»; доказательств нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности в материалы дела не представлено; 2) к арбитражному управляющему ФИО3 не применялись административные наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, как следует из информации, размещенной в свободном доступе на сайте федеральных арбитражных судов РФ arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», судами не принимались решения о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности в виде дисквалификации.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный (финансовый) управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: - по его заявлению; - по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; - в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-251005/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу САУ «Авангард»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:С.А. Назарова

А.Г. Ахмедов