Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А70-959/2017

1001/2017-28587(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-959/2017
09 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5341/2017) публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 по делу № А70-959/2017 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия «Тюменские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 270 от 26.12.2016 сроком действия 1 год);

от Тюменского муниципального унитарного предприятия «Тюменские тепловые сети» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Тюменские тепловые сети» (далее по тексту – ТМУП «ТТС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сибирско-уральская энергетическая компания» (далее по тексту – ПАО «СУЭНКО», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 835 324 руб. 37 коп. Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 14 943 рубля, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ТМУП «ТТС» исковые требования частично, взыскав с ПАО «СУЭНКО» в пользу ТМУП «ТТС» неустойку в размере 167 064 руб. 87 коп., а также судебные расходы в размере 32 706 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 706 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.; 139 руб. государственной пошлины возвращено истцу из федерального бюджета как излишне уплаченной.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исходил из того, что ответчик не оспаривает факт несвоевременного внесения арендных платежей, в связи с чем на основании статьи 330 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором. При этом арбитражный суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд исходил из того, что истец подтвердил факт несения им судебных расходов только на сумму 13 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «СУЭНКО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 83 745 руб. 02 коп., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в обоснование апелляционной жалобы ПАО «СУЭНКО» указывает, что в ходатайстве о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик просил о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составляет от 20% до 21% годовых соответственно

периоду просрочки. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что подлежащая уплате сумма пени за период с 12.09.2016 по 09.12.2016, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, должна составлять 83 745 руб. 02 коп., что является более чем соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, арифметические действия суда первой инстанции, проделанные при составлении расчета подлежащей взысканию неустойки, не понятны, основания, по которым контррасчет пени, представленный ответчиком, был отклонен арбитражным судом, не указаны.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ТМУП «ТТС» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ПАО «СУЭНКО» – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ПАО «СУЭНКО» поступили письменные уточнения к ней, в которых общество указывает на неверный расчет неустойки истцом ввиду неправильного подсчета дней в периодах просрочки. В этой связи по расчету ответчика подлежащая взысканию с него сумма неустойки должна составить 90 821 руб. 44 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ТМУП «ТТС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «СУЭНКО» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе с учётом уточнений, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к ней, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ПАО «СУЭНКО», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ТМУП «ТТС» (арендодатель) и ПАО «СУЭНКО» (арендатор) заключен договор аренды № 15/1 нежилых помещений (строения) от 28.07.2015 (далее по тексту также – договор, договор аренды).

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения нежилые помещения (строения) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Указанные в договоре помещения (строения) были переданы ответчику по актам приёма-передачи от 28.07.2015.

Согласно пунктам 3.1-3.3.2 договора за пользование объектами, указанными в приложении № 1 к настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Стоимость арендной платы в месяц составляет 1 383 317 (один миллион триста восемьдесят три тысячи триста семнадцать) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в сумме 211 014 (двести одиннадцать тысяч четырнадцать) руб. 46 коп. Стоимость коммунальных платежей в арендную плату не включается и оплачивается арендатором непосредственно организациям, оказывающим коммунальные услуги. Внесение (уплата) арендатором арендной платы по настоящему договору осуществляется в следующем порядке. Арендная плата должна быть уплачена (внесена) арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при этом обязательство арендатора по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по уплате арендной плате ответчиком исполнялись несвоевременно, в связи с чем ТМУП «ТТС» в адрес ПАО «СУЭНКО» неоднократно направлялись письма с требованием оплатить пени за несвоевременную уплату арендных платежей.

Оставление указанных писем и претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ТМУП «ТТС» в арбитражный суд с соответствующим иском.

06.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ПАО «СУЭНКО» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ПАО «СУЭНКО» арендных платежей ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем ТМУП «ТТС» правомерно начислило ПАО «СУЭНКО» неустойку, предусмотренную условиями договора (расчет неустойки истца: т. 1 л.д. 110, 112).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом

конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки 0,5% в день (180% годовых) значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку, размер которой в спорный период составлял от 10,5% до 10% годовых.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени в согласованном сторонами размере не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,5 % в день) не является обычно применяемым в договорах, а потому не может быть признан отвечающим критериям разумности и нечрезмерности.

При этом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, снижение судом неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, как ходатайствует податель апелляционной жалобы, судом апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным произвести собственный расчет неустойки, из расчета 0,1% в день.

Вместе с тем ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывал на неверно произведенный истцом расчет неустойки ввиду неправильного определения периода, за который подлежит начислению неустойка, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

В уточнениях к апелляционной жалобе ПАО «СУЭНКО» также представило пояснения относительно произведенного ТМУП «ТТС» расчета неустойки, обоснованно указав, что истцом неверно исчислены дни за периоды просрочки:

- с 30.11.2016 по 01.12.2016 (3 дня по расчету истца, в то время как период просрочки составляет 2 дня);

- с 02.12.2016 по 07.12.2016 (7 дней по расчету истца, в то время как период просрочки составляет 6 дней).

Кроме того, истцом неверно определен период просрочки для начисления неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за август 2016 года. С учетом процитированных выше положений договора в рассматриваем случае днем окончания периода исполнения обязательства является 10 число, то есть 10.09.2016, которое приходится на субботу.

Следовательно, последним днем исполнения обязательства является 12.09.2016 (статья 193 ГК РФ), а неустойка подлежит начислению с 13.09.2016 (статьи 191, 192 ГК РФ).

Таким образом, датой начала периода просрочки является 13.09.2016; период для расчета неустойки составит 152 дня (с 13.09.2016 по 09.12.2016). В расчете истца неустойка исчислена неверно, с 12.09.2016.

С учетом приведенных обоснованных замечаний подателя апелляционной жалобы размер подлежащей взысканию по договору неустойки составит 828 991 руб. 20 коп. из расчета 0,5% в день от суммы задолженности и 165 798 руб. 24 коп., исходя из размера неустойки 0,1% в день от суммы задолженности, признанного судами первой и апелляционной инстанций обоснованным.

ТМУП «ТТС» также просило взыскать с ответчика 14 943 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявленные исковые требования арбитражным судом частично удовлетворены, ТМУП «ТТС» может требовать с ПАО «СУЭНКО» возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.01.2017, заключённый с ФИО2, в соответствии с которым стоимость услуг представителя составляет 14 943 руб., включая НДФЛ 13% в размере 1 719 руб. (т. 1 л.д. 126-128).

В подтверждение факта оплаты по договору истец представил платёжное поручение № 38 от 27.01.2017 на сумму 1 943 руб., назначение платежа «налог на доходы физических лиц за январь 2017 года», получатель ИФНС России по г. Тюмени № 3, и платёжное поручение № 37 от 27.01.2017 на сумму 13 000 руб., получатель ФИО2 (т. 1 л.д. 129, 130)

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, платёжное поручение № 38 от 27.01.2017 на сумму 1 943 руб., назначение платежа «налог на доходы физических лиц за январь 2017 года», не отвечает признаку относимости доказательств и не подтверждает несение судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем истец подтвердил факт несения указанных расходов только в части суммы 13 000 руб.

Поскольку каких-либо доводов относительно приведенных выводов суда первой инстанции сторонами не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки. Явной и очевидной несоразмерности судебных расходов из материалов дела не усматривается.

С учетом частичного удовлетворения требований истца заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 12 901 руб. 20 коп.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ТМУП «ТТС» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

ТМУП «ТТС» заявлен иск на 835 324 руб. 37 коп., следовательно, подлежащая уплате истцом государственная пошлина составляет 19 706 руб. Поскольку при подаче искового заявлением предприятием уплачена государственная пошлина в размере 19 845 руб., государственная пошлина в размере 139 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка была взыскана частично в связи с неверно составленным истцом расчетом (828 991 руб. 20 коп.), а затем снижена в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ (165 798 руб. 24 коп.), в рассматриваемом случае на ответчика относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 19 556 руб. 23 коп.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина за ее подачу подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 22 руб. 50 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса об административном производстве Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), считает возможным осуществить зачет указанных судебных издержек между сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 533 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 по делу № А70- 959/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Тюменского муниципального унитарного предприятия «Тюменские тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сибирско-уральская энергетическая компания» в пользу Тюменского муниципального унитарного предприятия «Тюменские тепловые сети» неустойку в размере 165 798 рублей 24 копейки, а также судебные расходы в размере 32 434 рубля 93 копейки, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 533 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 901 рубль 20 копеек.

Вернуть Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Тюменские тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк Судьи Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков