Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А69-342/2025

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«11» сентября 2025 года.

Дело № А69-342/2025


Резолютивная часть  решения объявлена 29 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ламажап Ч.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" (667901, Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Угольная, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2007, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (667007, Республика Тыва, Кызыл город, Комсомольская улица, дом 122"А", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2008, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2025 № 017/04/19.5-644/2024,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.09.2024, Педченко по доверенности от 03.03.2025,

от ответчика – ФИО3 руководитель на основании приказа № 1545-к от 07.11.2015.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания"(далее – общество, ООО «ТГРК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва(далее – административный орган,  Тывинское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2025 № 017/04/19.5-644/2024.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, представитель административного органа с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Решением Тывинского УФАС России от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020 ООО «ТГРК» признано нарушившим:

-  пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), в части закрепления в положениях о ценовой политике, утвержденных приказами № 92/1 от 09.04.2013 года и № 128-П от 26.03.2020 года условий, предусматривающих возможность экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, что привело к установлении экономически необоснованных различных цен на каменный уголь по следующим договорам: договор № 3-19-21 от 18.12.2018 года на поставку угля каменного марки 2 ГР на 2019, 2020, 2021 года; договор № ВСУС-15/71-Э от 01.03.2015 года; договор № 28 от 18.01.2018 года; договор № ВИ-2018-21 от 01.11.2018 года и может привести в будущем к действиям, аналогичных выявленному нарушению;

-  пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции», в части установления, поддержания монопольновысокой цены на уголь в размере 2871 руб/тонна в 2020 году для прочихпотребителей результатом которых являются или могут являться недопущение,ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересовнеопределенного круга оптовых потребителей.

На основании пункта 2 решения от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020юридическому лицу - ООО «ТГРК», выдано предписание от 21.01.2021 по делу №017/01/10-13/2020 (далее - Предписание), согласно которому Обществунеобходимо было совершить следующие действия, направленные на устранениепоследствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

1. прекратить нарушение пунктов 1 и 6 части 1 статьи 10 Федеральногозакона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно втечение шестидесяти дней со дня получения данного предписания совершитьследующие действия:

1.1. внести изменения (дополнения) во внутренние акты ООО «ТГРК»,регламентирующие ценовую политику Общества путем установления четкого ипрозрачного механизма формирования единой цены на каменный уголь, в томчисле при предоставлении торговых скидок и торговых надбавок с указаниемпорядка (пределов) определения их размера, оснований такого применения, исключающее их квалификацию как нарушение антимонопольногозаконодательства, в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар всоответствии с решением Комиссии Тывинского УФАС России по делу №017/01/10-13/2020 от 21 января 2021 года;

1.2. установить экономически обоснованную цену на каменный уголь дляпрочих групп потребления (кроме населения), с учетом выявленной и имеющейсяу Общества возможности снижения цены для оптовых потребителей на основерасходов и прибыли, необходимых для производства и реализации данного товара, на уровне не выше фактической цены, установленной Обществом в год (2018 год) предшествующий году начала нарушения антимонопольного законодательства, с учетом возможной индексации на индекс потребительских цен, рассчитанной за прошедшие периоды по данным Росстата, на прогнозный период по данным одобренного на соответствующий год Правительством Российской Федерации прогноза социального экономического развития Российской Федерации;

1.3. довести до сведения всех заинтересованных лиц о приведении всоответствие стоимости каменного угля путем размещения информации на стендепредприятия и на официальном сайте ООО «ТГРК».

2. О выполнении пункта 1 настоящего предписания Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» надлежало в течение семи дней со дня его исполнения представить в адрес Тывинского ФАС России документальные доказательства исполнения настоящего предписания.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2021 года по делу №А69-682/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражногоапелляционного суда от 08.08.2022 года и постановлением Арбитражного судаВосточно-Сибирского округа от 14.12.2022 по тому же делу, решение ипредписание Тывинского УФАС России от 21.01.2021 года по делу № 017/01/10-13/2020 признаны законными и обоснованными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2023 ООО «ТГРК» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания от 21.01.2021года по делу № 017/01/10-13/2020 постановлением Управления Федеральнойантимонопольной службы по Республике Тыва о наложении штрафа по делу обадминистративном правонарушении № 017/04/19.5-644/2024 от 31.01.2025ООО «ТГРК» признано виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на общество был наложен административный штраф в размере 500 000 рублей.

ООО «ТГРК» не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Законом определено, что независимо от требований заявителя, арбитражный суд обязан проверить дело в полном объеме (ч. 6 ст. 205 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. При этом процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения характеризуется действиями (бездействиями), выражающимися в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось невыполнение предписания управления от 21.01.2021.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность решения и выданного на его основании предписания от 21.01.2021 подтверждена решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2021 по делу N А69-682/2021, вступившим в законную силу 08.08.2022.

В связи с изложенным у общества имелась обязанность по исполнению законного предписания антимонопольного органа.

Частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае привлечения ответчика по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания, комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания, выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Определением от 31.05.2024 административный орган установил заявителю новый срок исполнения предписания Тывинского УФАС России от 21.01.2021 по делу N 017/01/10-13/2020, в связи с тем, что постановлением от 25.01.2024 N 017/04/19.5-282/2023 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленные в нем сроки.

Таким образом, срок исполнения ООО «ТГРК» пункта 1,2 предписания от  21.01.2021 по делу N 017/01/10-13/2020, установленного определением 31.05.2024 об установлении новых сроков исполнения предписания по делу N 017/01/10-13/2020 с учетом выходных дней истек 08.07.2024.

Определением от 09.07.2024, в связи с поступлением ходатайство о продлении срока, административный орган установил обществу новый срок исполнения предписания Тывинского УФАС России от 21.01.2021 по делу N 017/01/10-13/2020, в течение 30 дней со дня получения данного определения, о результатах исполнения предписания заявителю предложено сообщить адрес Тывинского УФАС России в течение семи дней со дня его исполнения с приложением подтверждающих документов.

Указанное определение получено обществом 12.07.2024, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с идентификатором N 80092498681133, следовательно срок исполнения предписания от 21.01.2021 по делу N 017/01/10-13/2020 истекал – 12.08.2024.

08.08.2024 и 24.09.2024 во исполнение предписания от 21.01.2021 N 017/01/10-13/2020 в качестве экономического обоснования установления указанной в приказе цены в размере 2785 рублей ООО «ТГРК» ООО «ТГРК» предоставлена информация: пояснительная записка; отчет о финансовых результатах ООО «ТГРК» за январь-декабрь 2023 за январь-декабрь 2022, за январь-декабрь 2020; оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 за 2019 год; приказ ООО «ТГРК» от 14.01.2020 № 6-П «О введение в действие инвестиционной программы ООО «ТГРК» на 2020 год»; приказ ООО «ТГРК» об индексации действующих тарифных ставок и окладов за 2021 - 2023 гг.; приказ ООО «ТГРК» от 27.11.2023 №559-к «Об установлении дополнительной стимулирующей выплаты»; пояснительная записка к Основным производственным показателям ООО«ТГРК»; протокол технического совещания, по рассмотрению плана развития горных работ ООО «ТГРК» па 2020 год от 15.11.2019 Ns 02/19; протокол технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ ООО «ТГРК» на 2021 год от 20.12.2021 № 360/22; протокол технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ ООО «ТГРК» на 2022 год от 18.11.2021 № 360/5; протокол технического совещания по рассмотрению корректировки № 2 плана развития горных работ ООО «ТГРК» на 2022 год от 19.12.2022 № 360/133; протокол технического совещания по рассмотрению корректировки плана развития горных работ ООО «ТГРК» на 2023 год от 23.12.2022 № 360/14; приказы ООО «ТГРК» от 03.06.2020 № 244-к «О простое», от 17.06.2020 № 265-Х «О простое», от 30.06.2020 Ns 277-х «О простое», от 31.07.2020 № 352-к «О простое»; пояснительная записка к расчету обоснований средневзвешенной цены на2019-2020 гг. в размере 2657,42 руб. т.ч НДС; приказ ООО «ТГРК.» от 24.09,2024 Ш 218/1 об установлении экономически обоснованной цены на уголь для прочих групп потребления (кроме населения) не выше фактической цены, установленной Обществом, в год (2018 год), предшествующий году начала нарушения антимонопольного законодательства, с учетом индексации цены на уровень роста не превышающий индексапотребительских цен, а именно: на 2019 в размере 2657,42 рублей, в том числе НДС 20% 442,9 рублей; на 2020 в размере 2657,42 рублей, в том числе НДС 20% 442,9 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, антимонопольный орган указывает, что в пояснительных записках расчеты не подтверждают установление экономически обоснованной цены на каменный уголь для прочих групп потребления (кроме населения), как и не подтверждают обоснованность цены для прочих групп потребления (кроме населения) как указано в решении и предписании от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020, так как следует из представленных отчётов о финансовых результатах Общества за 2020-2023 гг., чистая прибыль Общества в 2020 году (207 109 тыс. руб.) по сравнению с 2019 годом (66 023 тыс. руб.) выросла более чем в 3 раза, сохранив положительную динамику и в 2021 году (221 986 тыс.руб.) при уменьшении себестоимости продаж в 2020 году и увеличением себестоимости продаж в 2021 году. Представленные приказы и пояснения расчета не подтверждают исполнение подпункта 1.2 предписания от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020, поскольку указанные действия имеют формальный характер (цена установлена за счет корректировки и перераспределения расходов за 2019-2020 гг. без предоставления доказательств увеличения расходов во всей цепочке структуры стоимости 1 тонны угля) и направлены на минимизацию возможных убытков от чистой прибыли Общества при наличии положительного финансового результата хозяйственной деятельности начиная с 2018 года, не повлекли фактического прекращения злоупотребления доминирующим положением к устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, и, следовательно, не обеспечили достижение целей выдачи предписания.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции для признания цены на товар монопольно высокой необходимо наличие двух критериев: превышение цены над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, и превышение ее над ценой, существующей на такой товар на сопоставимом товарном рынке (в случае его наличия).

В силу пункта части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Пунктом 1.2 предписания от 21.01.2021 № 017/01/10-13/2020, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А69-682/2021, обществу предписано установить экономически обоснованную цену на каменный уголь для прочих групп потребления (кроме населения), с учетом выявленной и имеющейся у Общества возможности снижения цены для оптовых потребителей на основе расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации данного товара, не выше фактической цены, установленной Обществом в год (2018 год) предшествующий году начала нарушения антимонопольного законодательства, с учетом возможной индексации цены на уровень роста не превышающий индекса потребительских цен, установленных на 2021 год, согласно прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, рассчитанного Минэкономразвития России и одобренного Правительством Российской Федерации на соответствующий год.

Следовательно, ООО «ТГРК» надлежало не просто установить цену на товар, а установить экономически обоснованную цену, то есть на основе расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации угля.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2

"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

В соответствии с абзацем 2 указанного пункта по смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона о защите конкуренции могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

Согласно письменным пояснениям расчета ООО «ТГРК», содержащихся в расчетах обоснования цены от 08.08.2024 и от 24.09.2024 и в содержании приказа ООО «ТГРК» от 218/1 от 24.09.2024 «О выполнении п.1.2. предписания Тывинского УФАС от 21.01.2021 № 017/01/10-13/2020» следует, что цена на уголь изменена обществом с учетом индексации цены на уровень роста, не превышающий индекс потребительских цен и установлена на 2019-2020 год в размере 2657,42 рублей, в том числе НДС 20% 442,9 рублей.

Из пояснительной записки от 24.09.2024 следует, что из расчета цены исключены коммерческие расходы (2210), проценты к уплате (2330) учтены за минусом процентов к получению (2320), прочие расходы (2350) учтены за минусом прочих доходов (2340). 

Вместе с тем, из представленных в ходе рассмотрения в антимонопольный орган бухгалтерской отчетности общества не представляется возможным сделать вывод об экономической оправданности произведённых расходов, поскольку ни один показатель не подтвержден первичными документами, суд не может однозначно указать, что в цену за тонну 2214,52 рублей заложены расходы, которые имеют отношения к производству и реализации каменного угля, которые реализуется на границах товарного рынка, также не раскрыта структура выручки.

С учётом вышеуказанного, арбитражный суд поддерживает довод административного органа о том, что расчеты обоснования цены от 08.08.2024 и от 24.09.2024 и содержание приказа ООО «ТГРК» от 218/1 от 24.09.2024 «О выполнении п.1.2. предписания Тывинского УФАС от 21.01.2021 № 017/01/10-13/2020» представленные в адрес Тывинского УФАС России не подтверждают исполнение пункта 1.2 предписания от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «ТГРК» признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не опровергается вывод административного органа о том, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) ООО «ТГРК» административным органом установлен и доказан.

Назначенное ООО «ТГРК» административное наказание вынесено в пределах санкции, предусмотренной частью 2.2 ст.19.5 КоАП РФ, с учётом повторного неисполнения предписания, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за нарушение антимонопольного законодательства на дату вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Таким образом,  арбитражный суд признаёт оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу № 017/04/19.5-644/2024 от 31.01.2025 отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья                                                                                                                          А.А. Калбак