Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А45-3703/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-3703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Артметалл» (07АП-6764/2021) на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3703/2021 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панлайн» (630126, <...> корпус 7,7А, офис 203, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Артметалл» (454048, <...>, офис 33, ИНН <***>) об уменьшении цены товара, переданного по договору поставки от 21.02.2020 №25с/20 с 9 000 000 рублей до 5 400 000 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 630 000 рублей, неустойки в размере 150 300 рублей, убытков в размере 626 850 рублей 10 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2020, диплом, паспорт (онлайн),

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Панлайн» (далее – истец, ООО «Панлайн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Артметалл» (далее – ответчик, ООО ПФ «Артметалл») об уменьшении цены товара, переданного по договору поставки от 21.02.2020 №25с/20 с 9 000 000 руб. до 5 400 000 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 2 630 000 руб., неустойки в размере 150 300 руб., убытков в размере 626 850 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены, цена товара, переданного по договору поставки № 25с/20 от 21.02.2020 уменьшена с 9 000 000 руб. до 5 400 000 руб. С ООО ПФ «Артметалл» в пользу ООО «Панлайн» взыскано 2 630 000 руб., излишне оплаченных по договору поставки № 25с/20 от 21.02.2020, неустойки в размере 150 300 руб., убытков в размере 626 850 руб. 10 коп. и возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 40 036 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПФ «Артметалл» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае, если суд придет к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований ООО «Панлайн» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не доказан размер снижения покупной цены товара, а также реальность приобретения спорных комплектующих по заявленной цене; судом первой инстанции не было учтено мнение ответчика о том, что для выяснения стоимости матриц необходимы специальные познания; судом первой инстанции не принято во внимание, что размер неустойки, рассчитанный истцом, завышен.

ООО «Панлайн» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Техностеел» (покупатель) (с 01.07.2020 переименовано в ООО «Панлайн») и ООО ПФ «Артметалл» (поставщик) заключен договор поставки № 25с/20 (далее – договор поставки от 21.02.2020 № 25с/20), по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

ООО ПФ «Артметалл» в нарушение принятых обязательств по договору поставки № 25с/20 от 21.02.2020 передал оборудование недоукомплектованным (без 2 матриц).

15.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 266 согласно которой у покупателя в связи с недопоставкой отсутствует возможность использовать оборудование по назначению (в связи с отсутствием матриц, а также в связи с тем, что в нарушении пункта 1.4 поставщик до настоящего времени не оказал услугу по запуску оборудования).

03.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 329 с требованием об уменьшении стоимости оборудования, указанной в договоре поставке на стоимость недопоставленных деталей и возврате излишне уплаченной предоплаты, поскольку в связи с острой необходимостью использовать поставленное оборудование и отсутствием перспектив доукомплектования со стороны поставщика, истцом заказано изготовление недостающих комплектующих деталей (матриц) у стороннего поставщика. Кроме того, покупателем указано на нарушение сроков поставки оборудования в связи с чем рассчитана неустойка, а также в связи с существенной просрочкой поставки комплектного оборудования истец был вынужден приобретать перфорированный металл у сторонних поставщиков.

Неисполнение ООО ПФ «Артметалл» требований претензий в добровольном порядке, явилось основанием для обращения ООО «Панлайн» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По условиям договора поставки от 21.02.2020 № 25с/20 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех предусмотренных настоящим договором обязательств (пункт 7.1 договора).

Общая стоимость по договору составляет 9 000 000 рублей, в том числе НДС 20% - 1 500 000 рублей. Днем исполнения покупателем обязательств по оплате считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя, указанного в настоящем договоре (пункты 2.1, 2.2 договора поставки от 21.02.2020 № 25с/20).

Согласно разделу 3 договора поставки от 21.02.2020 № 25с/20 предусмотрено, что порядок и способ оплаты указаны в спецификации (приложение № 21 к настоящему договору). Срок поставки оборудования до склада покупателя – в течение 35 рабочих дней, после зачисления первого платежа на расчётный счет поставщика в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. В случае просрочки сроков и порядка оплаты, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, поставщик имеет право пропорционального увеличить срок поставки оборудования. Срок запуска оборудования – в течение 45 рабочих дней после зачисления первого платежа на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору поставки от 21.02.2020 № 25с/20) общая стоимость оборудования составило 9 000 000 рублей, наименование товара – линия перфорирования бывшего употребления. Производства ЕLMALI (Турция) 2013год. Модель ЕНЕР- РК 250 включая следующие технические характеристики: «Рабочая ширина: от 200 до 1000 мм Толщина: 0,5 - 1,5 мм Работа с контроллером с сенсорным экраном для задачи скорости и длины подачи. Сохранение до 250 программ для автоматического рабочего рулона для перфорации рулона или перфорации рулона на лист. Состав линии: Размотчик- Грузоподъемность: 10 тонн Внутренний диаметр регулируемый 450-560 мм. Гидравлическая система крепления. Контроллер петли с помощью концевого выключателя Пневматический прижимной ролик Электронный сервопривод с выпрямляющими подающими роликами: 2 х ∅85 мм Тяговые ролики: 2 х ∅85 мм Регулируемая скорость до 40 м / мин; Точность: +/- 0,1 мм. В том числе с роликами выпрямителя: 7 х ∅85 мм. Механические ножницы; Емкость: 2 х 1000 мм Пресс пробивной 250 тонн ход 40 мм размер стола 700 х 1020 мм скорость 80 ударов в минуту Правильный блок. НОВАЯ МАТРИЦА по чертежам заказчика - 2 шт. (Поставляется отдельно, в 45 рабочих дней после осуществления предоплаты). В стоимость не входят: Электрические провода для подключение электрошкафа; Лотки для проводки; Масло для гидравлической станции; - Анкерные болты и крепеж для фундамента; - Перелет специалистов из Турции в г. Новосибирск в количестве 2 человека; - Проживание специалистов на срок 4 рабочих дней; -Питание специалистов».

Оплата производится на расчётный счет поставщика, указанных в пункте 8 настоящего договора. Первая часть оплаты в размере 50% от стоимости оборудования производится в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора. Вторая часть оплаты в размере 17% от стоимости оборудования приходится в течение 1 рабочего дня с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке. Присутствие специалиста продавца при погрузке обязательно. Третья часть оплаты в размере 11% от стоимости оборудования производится в течение 30-ти календарных дней с момента прибытия товара по адресу указанному покупателем. Четвертая часть оплаты в размере 11% от стоимости оборудования производится в течение 60-ти календарных дней с момента прибытия товара по адресу указанному покупателем. Пятая часть оплаты в размере 11% от стоимости оборудования производится в течение 90 календарный дней с момента прибытия товара по адресу указанному покупателем (пункты 1,2 спецификации).

Согласно пункту 1.4 договора поставки № 25с/20 от 21.02.2020 поставщик обязуется оказать услуги по запуску оборудования и предоставить покупателю работоспособное оборудование.

17.07.2020 сторонами подписано соглашение о сроках и условиях оплаты по договору поставки № 25с/20 от 21.02.2020.

06.03.2020 покупатель внес предоплату в размере 50 % от стоимости оборудования (платежное поручение № 260 от 05.03.2020) на сумму 4 500 000 рублей. Далее согласно установленным срокам по договору, внес предоплату в размере 1 530 000 рублей (платежное поручение № 644 от 23.04.2020), 500 000 рублей (платежное поручение № 117 от 22.06.2020), 500 000 рублей (платежное поручение № 1472 от 06.08.2020 оплата в адрес третьего лица по письму от ООО ПФ «Артметалл»).

Между тем, в нарушение условий договора поставки ответчик передал товар без двух новых матриц.

02.09.2020 ООО «Панлайн» и ООО ПФ «Артметалл» подписали соглашение о сроках и условиях оплаты к договору поставки № 25с/20 от 21.02.2020, согласно которому поставщик является просрочившим исполнение принятых на себя обязательств по доставке товара покупателя на срок – 116 дней. Пунктом 3 соглашения от 02.09.2020 стороны предусмотрели срок доставки матриц в адрес покупателя – 21 календарный день с момента подписания настоящего соглашения. 07.09.2020 истцом внесена предоплата в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение № 1946 от 07.09.2020 оплата в адрес третьего лица по письму от ООО ПФ «Артметалл»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В пункте 1 статьи 479 ГК РФ предусмотрено, что, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 ГК РФ).

На основании статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Под комплектностью техники следует понимать совокупность деталей, узлов, агрегатов, отдельных составляющих частей техники (комплектующих изделий), образующих единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Из пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку доукомплектования товаров ответчиком не произведено, истец был вынужден обратиться к изготовителю ООО «Сибсталь Плюс» с которым заключены спецификации № 3, № 4 на изготовление матриц (штампа для перфорации), стоимость одного изделия составила 1 800 000 рублей.

По мнению ответчика заявленная истцом стоимость матриц является завышенной, при этом истцом внесена предоплата только на сумму 650 000 руб.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцом оплачено за матрицы 1 256 000 руб. (платежные поручения: от 28.12.2020 №3339, от 12.05.2021 №1380, от 07.05.2021 №1364).

Остальная часть денежных средств не перечислена истцом в адрес ООО «Сибсталь Плюс» в связи с не наступлением срока оплаты, предусмотренного сторонами.

При этом в обоснование разумности цены матриц, истцом в материалы дела представлены коммерческое предложение от компании ПКФ «Цельсий», согласно которому цена за единицу товара составляет 2 430 000 рублей, электронные письма-запросы, в ответ на которые заводы-изготовители сообщили о невозможности произвести подобные комплектующие.

Отклоняя довод апеллянта о том, что для выяснения стоимости матриц в рассматриваемом случае необходимы специальные познания, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В настоящем случае суд первой инстанции предоставлял ответчику процессуальную возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для чего дважды откладывал судебное заседание.

Между тем, своими процессуальными правами ответчик не воспользовался, документов в обоснование своей позиции по делу о завышенной стоимости матриц не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что стоимость недопоставленных комплектующих в составе цены договора поставки от 21.02.2020 № 25с/20 не была выделена сторонами, при этом покупатель, заключая договор поставки рассчитывал получить все оборудование в комплекте без несения каких-либо дополнительных затрат (в том числе получить услугу по запуску оборудования), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость товара, переданного по договору поставки № 25с/20 от 21.02.2020 подлежит уменьшению с 9 000 000 рублей до 5 400 000 рублей. При этом судом учтено, что истцом произведена предоплата по договору в размере 8 030 000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты по договору в размере 2 630 000 рублей (8 030 000- 5 400 000=2 630 000).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора поставки от 21.02.2020 № 25с/20 предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков поставки, установленных условиями настоящего договора, покупателем могут быть начислены поставщику пени в размере 0,01 % в день от цены договора за каждый день просрочки, на основании выставленного счета.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 150 300 рублей за период с 15.05.2020 по 01.09.2020, с 23.03.2020 по 03.12.2020.

Размер неустойки согласован истцом и ответчиком, что подтверждается соглашением от 02.09.2020.

Так, соглашением от 02.09.2020 о сроках и условиях оплаты к договору поставки № 25с/20 от 21.02.2020 в пункте 2 указано, что на момент подписания настоящего соглашения поставщик является пророчившим исполнение принятых на себя обязательств по доставке товара покупателя на срок – 116 дней. Сумма неустойки, исходя из расчета, установленного договором поставки № 25с/20 от 21.02.2020 за весь период просрочки, составляет 104 400 руб.

Кроме того, указанным соглашением стороны согласовали срок доставки матриц в адрес покупателя – 21 календарный день с момента подписания настоящего соглашения (пункт 3 соглашения от 02.09.2020). При нарушении указанного в пункте 3 настоящего соглашения срока покупатель вправе начислить поставщику неустойку за просрочку поставки в размере 0,03% от стоимости товара, указанной в договоре поставки № 25с/20 от 21.02.2020.

Вместе с тем, истец предъявил требование о взыскании неустойки в меньшем размере от изначально рассчитанной.

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что неустойка должна быть рассчитана с 26.06.2020 являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации данных в «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 5), согласно которым установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 не влияет на исчисление сроков.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, о продолжении взаимоотношений сторон в период дней, объявленных нерабочими, свидетельствует платеж, произведенный истцом в этом период, а также частично размер неустойки и период ее начисления (просрочка 116 дней) признан ответчиком в соглашении от 02.09.2020, подписанным генеральным директором ООО ПФ «Артметалл» ФИО3

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке комплектного оборудования истцом были понесены убытки в виде разницы между закупочной стоимостью готового перфорированного металла и себестоимостью его производства с использованием оборудования.

Проанализировав условия договора поставки, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факты поставки ответчиком некомплектного товара, уклонение продавца от восполнения недостающих комплектующих, неоказания услуг по запуску оборудования, доказанность причинения неправомерными действиями ответчика убытков истцу, проверив расчет суммы убытков с учетом корректировки произведенной истцом в связи с представлением контррасчета ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в размере 626 850 руб. 10 коп.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3703/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Артметалл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

ФИО1