Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А29-859/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-859/2018
г. Киров
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018 по делу № А29-859/2018, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,


по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Найк»

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте (далее – ОМВД РФ по г. Инте, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», «Adidas», «Reebok», изъятых по протоколу осмотра от 11.04.2017.

ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив административный штраф до 25000 руб. на основании пунктов 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В обоснование необходимости уменьшения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела предприниматель указывает, в частности на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по г. Инте 11.04.2017 в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6-8 Федерального закона 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» административным органом проводилась проверка торговой деятельности ИП ФИО2

В ходе проверки установлено, что 11.04.2017 в 15 часов 00 минут в арендуемом помещении магазина «Пассаж», принадлежащего ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>, продавцом ФИО3, осуществлялась реализация товара, имеющего признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas» - брюки спортивные (11пар), костюм спортивный (7шт.), шорты (5 шт.), трусы взрослые (6 шт.), кроссовки (2 пары), маркированные товарным знаком «Adidas», «Nike» - брюки спортивные (7 пар), кроссовки (2пары), костюм спортивный (18 шт.), маркированные товарным знаком «Nike», «Reebok» - спортивный костюм (10 шт.), кроссовки (2пары), маркированные товарным знаком «Reebok».

Документы, подтверждающие передачу правообладателем права на продажу товаров с размещенными на них товарными знаками, ИП ФИО2 не предоставлены. Продукция имела явные признаки контрафактности, в связи с чем административным органом проведено ее изъятие и опечатывание.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и оценки бизнеса» от 24.07.2017 №1746 следует, что изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», «nike» и «reebok», имеет незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», «nike» и «reebok», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг», <...>.

15.01.2018 уполномоченным должностным лицом ОМВД РФ по городу Инте в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении КМ№035696, которым действия ИП ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 АПК РФ, статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности состава административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу осмотра от 11.04.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

В данном случае ОМВД РФ по г. Инте установлено и материалами дела подтверждается наличие в деянии ИП ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Соответствующие выводы суда первой инстанции предпринимателем не оспариваются.

Оценивая доводы ИП ФИО2 о возможности применения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. Возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеупомянутых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и представляющего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, проявившуюся в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению обязанности по недопустимости реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств ИП ФИО2 не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе наличие детей на иждивении лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении, чрезмерности наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, и наличии оснований для снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что тяжелое финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица может быть установлено на основании сопоставления сведений о доходах (выручке) с имеющимися финансовыми обязательствами.

При этом в ходе рассмотрения судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств неблагоприятного имущественного положения, а также того, что назначенный размер административного штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

В то же время, Предпринимателем в материалы дела не представлено документально подтвержденных сведений о размерах выручки и дохода от осуществляемой деятельности, что не позволяет сделать однозначные выводы о неоправданно карательном характере назначенного административного наказания, а также о том, что уплата штрафа в назначенном судом размере окажет значительное влияние на его финансовое состояние и приведет к избыточному ограничению его прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного Предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие имущественного ущерба.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018 по делу № А29-859/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



П.И. Кононов


Судьи


М.В. Немчанинова


Л.И. Черных