Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А50-5043/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5597/2019-АК
г. Пермь
20 июня 2019 года
Дело № А50-5043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

заявителя жалобы, финансового управляющего Унанян Е.Ю. (паспорт),

от кредитора, АО «РН Банк» - Кузнецов С.В., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании финансового управляющего Унанян Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-5043/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Лесниковой Ирины Владимировны,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2018 гражданка Лесникова Ирина Владимировна (далее – должник) признана несостоятельным


(банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Унанян Е.Ю.

20.12.2018 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, предъявив Мухьянову Р.А. (далее – ответчик) требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017 (с учетом принятого судом уточнения реквизитов оспоренного договора) и применении последствий его недействительности в виде возврата ответчиком должнику имущества, переданного по оспоренному договору, а именно, автомобиля INFINITI QX70 VIN JN1TDNS51U0590804 2016 года выпуска (далее – автомобиль, спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной.

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает, что судом установлены признаки неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, в связи с чем, имеются основания для признания ее недействительной; финансовым управляющим представлена оценочная справка о рыночной стоимости автомобиля, которая подтверждает неравноценность спорной сделки.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позиции апеллянтов считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора (АО «РН Банк») поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2017 должник по договору купли-продажи автомобиля № 0000000011 приобрел у ООО «Восток Моторс Премиум» спорный автомобиль по цене 3 218 500 руб.

28.02.2017 должник продал ответчику спорный автомобиль по цене 3 000 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля, в котором должник указал на то, что денежные средства в сумме, соответствующей цене договора, получил от ответчика полностью.

Факт получения должником оплаты по спорному договору материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен.


Финансовый управляющий полагая, что договор купли-продажи от 28.02.2017 является недействительной сделкой на основании ч.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку имущество реализовано по заниженной цене обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия всей совокупности условий для признания сделок недействительными как по п.п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких


взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно определил, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве должника является 23.03.2018 (дата принятия к производству заявления ПАО Сбербанк).

Исходя из даты совершения спорной сделки – 28.02.2017, факт заключения договора купли-продажи в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.03.2018) является установленным.

Судом также установлено, что на момент заключения оспоренного договора у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами в связи с чем, при неравноценности оспоренного договора мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выражающийся в утрате получения удовлетворения требований за счет реализации автомобиля.

В обоснование доводов о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ссылался на то обстоятельство, что цена сделки является заниженной, на дату совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества (неплатежеспособности).

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, финансовым управляющим представлена оценочная справка, подготовленная ООО «Независимая экспертиза», согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 3 350 000 руб.


При рассмотрении спора в подтверждение доводов о соответствии договорной цены имущества его рыночной стоимости ответчик ссылался на определение цены автомобиля должником и ответчиком с учетом его состояния и обычного разумного торга, который имеет место при заключении договоров купли-продажи транспортных средств между гражданами. При этом представитель ответчика акцентировал внимание на продажу автомобиля должником ответчику менее чем через месяц после его приобретения, после ДТП, также сообщив о том, что по имеющимся у него сведениям должник получил выплату страхового возмещения в связи с причинением автомобилю повреждений, однако ремонт автомобиля до его продажи ответчик не производил.

Проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что рыночная стоимость переданного ответчику спорного автомобиля существенно превышает размер произведенной за него оплаты по оспариваемому договору.

При этом суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства, не опровергнутые финансовым управляющим.

Спорный автомобиль был продан должником ответчику по цене 3 000 000 руб. менее чем через месяц после приобретения должником спорного автомобиля по цене 3 218 500 руб. 00 коп., при этом в течение указанного периода с участием спорного автомобиля имело место ДТП. В этой связи суд обоснованно констатировал, что должник продал ответчику автомобиль по цене, лишь на 7 % ниже в сравнении с ценой его приобретения, что не является существенным отличием цены автомобиля.

Более того, как верно отметил суд, очевидно, что и сам по себе факт наличия ДТП с участием спорного автомобиля, зафиксированный органами ГИБДД в период между приобретением должником автомобиля и его продажей ответчику, мог являться основанием для снижения цены автомобиля с учетом обычного торга, осуществляемого при продаже транспортных средств на вторичном рынке.

Вопреки утверждению апеллянта, представленная финансовым управляющим справка о рыночной стоимости спорного автомобиля правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства неравноценности сделки, поскольку она подготовлена без осмотра автомобиля и с учетом фактических обстоятельств, в частности цены приобретения автомобиля, ДТП с участием автомобиля не может объективно подтвердить действительную его рыночную стоимость. Кроме того, судом справедливо отмечено, что различие между ценой оспоренного договора и ценой, определенной в оценочной справке, составляет около 10 % (3 000 000 руб. 00 коп. : 3 350 000 руб. 00 коп.), наличие такого различия, с учетом продажи автомобиля на вторичном рынке, также не подтверждает существенное отличие цены договора от цены иных договоров купли-продажи аналогичных транспортных средств в худшую для должника сторону.


Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела не содержат и финансовым управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В то же время из материалов дела не следует, что ответчик не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Ответчик подробно раскрыл источник, из которого им были получены денежные средства, переданные впоследствии должнику при приобретении автомобиля. Представленные ответчиком документы признаны судом надлежащим доказательством реальной передачи ответчиком должнику денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Таким образом, суд правомерно констатировал, что при продаже автомобиля ответчику получил равноценный денежный эквивалент, в связи с чем, оспоренная сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления судом установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по данным основаниям.

Ссылки финансового управляющего на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в порядке ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), также правомерно признаны судом несостоятельными ввиду недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, которые выходят за рамки правовой конструкции, установленной ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта в данной части, финансовым управляющим в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда от 29.03.2019 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 26.11.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с


должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года по делу № А50-5043/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Лесниковой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Е.Е. Васева

В.А. Романов