Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А32-37854/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37854/2021
город Ростов-на-Дону
25 октября 2024 года
15АП-14947/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Бластко": представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бластко" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 по делу № А32-37854/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бластко", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АвтоМотоТоргТранс", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 02.08.2021 года (далее – договор уступки), заключённого между должником и ООО «Бластко» (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 по делу № А32-37854/2021 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 02.08.2021 года, заключённый между ООО «Анемикс Групп» и ООО «Бластко».

Общество с ограниченной ответственностью "Бластко" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 № 30, ввиду болезни судьи Сурмаляна Г.А., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Определением от 23.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Николаева Д.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Бластко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 г. принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Анемикс Групп» по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 года вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 года упрощённая процедура банкротства общества с ограниченной ответственностью «Анемикс Групп» как отсутствующего должника прекращена, суд определил перейти к процедуре конкурсного производства, регулируемой гл. VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив ежемесячное вознаграждение Управляющему в размере 30000 руб. за счёт имущества должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 02.08.2021 года, заключённого между должником и ответчиком.

Требования управляющего основаны на положениях пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из положений статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63) следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 9 указанного Постановления указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.08.2021 года), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 года по делу № А40-101161/22-10-527 с ООО «АвтоМотоТоргТранс» в пользу должника взыскано 3 918 987,38 руб. основного долга и 71 717.47 руб. неустойки по договору поставки № АМТГ-АГ 02/20 от 23.01.2020.

Право требования в размере 1 251 915,30 руб. из указанных правоотношений, должник (цедент) уступил ответчику (цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии) от 02.08.2021 года (далее - Договор) за 1 251 915,30 руб.

Пункт 2.5 Договора предусматривает зачет стоимости уступаемых прав в счёт задолженности ООО «Анемикс Групп» перед ответчиком по договору беспроцентного займа № 10/02-21 от 10.02.2021 года в размере 1 251 915,30 руб.

В своих возражениях ответчик пояснил, что именно договора беспроцентного займа № 10/02-21 от 10.02.2021 года, у ответчика нет, зато есть договор займа № 09/02 от 09.02.2021 года, который и следует рассматривать как верный.

Пункт 2.1 договора займа № 09/02 от 09.02.2021 года предусматривает перечисление суммы займа на расчетный счёт должника, при этом, ответчик прикладывает платежное поручение № 1 от 12.02.2021 года, согласно которому ответчик перечисляет 1 251 915,30 руб. ФССП по исполнительному производству № 8716/21//23054-ИП.

При этом суд верно указал, что платёжное поручение никак не связано с договором займа № 09/02 от 09.02.2021 года, оно прямо противоречит его п. 2.1.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что уполномоченными лицами не заявлялось о фальсификации Договора уступки, при этом, стороны в Договоре уступки от 02.08.2021 года в пункте 2 ссылаются на акт сверки взаиморасчетов № 2 на 16.12.2021 года, что несвойственно в обычном деловом обороте.

Однако, суд правомерно отметил, что существование у сторон договора займа № 09/02 от 09.02.2021 года, совершенно не объясняет зачет стоимости уступаемых прав в счёт задолженности ООО «Анемикс Групп» перед ответчиком по договору беспроцентного займа № 10/0221 от 10.02.2021 года.

Более того, судом также установлено, что исковое заявление ООО «Анемикс Групп» к ООО «АвтоМотоТоргТранс» в рамках дела № А40-101161/22-10-527, подавалось в мае 2022 года, когда Договору уступки от 02.08.2021 года было уже около восьми месяцев и ни одна из сторон не упомянула о нём в ходе рассмотрения требований.

Напротив суд апелляционной инстанции в своем постановлении по выше указанному делу указывает на иные правоотношения со схожим составом лиц.

Так судом установлено, что 02.08.2021г. между истцом и ООО «Лименская долина» был заключен договор уступки права требования на сумму 2.000.000 руб., в соответствии с которым истец уступил новому кредитору право требования с ответчика предоплаты на сумму 2.000.000 руб. по договору № АМТТ-АГ02/20 от 23.01.202г.

16.09.2021г. и 29.09.2021г. ответчиком истцу была возвращена частичная сумма предоплаты в размере 5.516.794 руб. 82 коп.

Затем ООО «Лименская долина» по договору вторичной цессии № 16/12 от 16.12.2021г. уступило право требования с ответчика 2.000.000 руб. ООО «Бластико».

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Бластко» в рамках дела № А40-101161/22-10-527 не подавалось заявление о процессуальном правопреемстве, соответственно надлежащим взыскателем по указанным правоотношениям является ООО «Анемикс Групп».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка права требования произведена должником в счет несуществующего обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на техническую ошибку при указании реквизитов договора, отклоняется судебной коллегией, как документально необоснованный.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы (ИП ФИО4, ООО «СтилсГрупп», ФНС России), данное обстоятельство подтверждено определениями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Таким образом, осуществление между должником и ответчиком зачета встречных однородных требований на сумму 1 251 915,30 в течении одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом направлено на обеспечение исполнения возникшего до совершения оспариваемой сделки обязательства должника перед ответчиком, вследствие чего сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований ответчика по обязательствам, возникшим до совершение оспариваемой сделки, при этом ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

На основании изложенного, имеются основания для признания договора уступки прав требования (цессии) от 02.08.2021 года недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника правильно отклонен судом как необоснованный, поскольку в данном случае имеется не обычная хозяйственная деятельность должника, а поспешный вывод средств у должника.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

Конкурсный управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока конкурсный управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность.

На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у сделок должника пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Само по себе введение процедуры конкурсного производства не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как пояснил управляющий об оспариваемом договоре уступки от 02.08.2021 года он узнал из письма ООО «АвтоМотоТоргТранс» от 11.08.2023 года, в котором ООО «АвтоМотоТоргТранс» упоминает и сам Договор уступки, и признается, что не предоставил Договор уступки в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-101161/22-10-527.

С заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился 08.12.2023.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

В соответствии с разъяснениями пп.25, 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В настоящем споре суд первой инстанции обоснованно не применил последствия недействительности сделки, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 года по делу № А40-101161/22-10-527 о взыскании с ООО «АвтоМото-ТоргТранс» в пользу должника вынесено без учёта Договора уступки и обязательно к исполнению.

При этом определением от 13.05.2024 года по настоящему делу суд запрашивал у участников платежные документы в подтверждение перечисления ООО «АвтоМото-ТоргТранс» в адрес ООО «Бластко» денежных сумм в рамках оспариваемого договора уступки. Платежные документы в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 по делу № А32-37854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Шимбарева