Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А17-7507/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7507/2021
19 мая 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Швейник»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2022 по делу № А17-7507/2021


по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Швейник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Швейник» (далее – ответчик, Товарищество) 419 755 рублей 61 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию в периоды январь-май 2018 года, октябрь 2018 года – май 2019 года, октябрь 2019 года – май 2020 года (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 419 657 рублей 41 копейка задолженности.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение по настоящему делу.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение Предприятием досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, Товарищество указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. В результате зачета судом среднемесячных платежей граждан в оплату ресурса за период, находящийся за пределами сроков исковой давности, без соответствующего расчета, нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку какое-либо заявление Предприятия об уточнении исковых требований в адрес ответчика не поступало, в результате чего ответчик был лишен объективной возможности по представлению дополнительных доказательств, дополнительного отзыва по существу заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, решение не отвечает требованиям статей 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товарищество считает, что обжалуемое решение не содержит указания на мотивы, по которым отвергнуты представленные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности и приняты в качестве бесспорных доводы истца как монополиста в сфере теплоснабжения. В резолютивной части решения невозможно установить период и основания возникновения задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленный Предприятием проект договора поставки тепловой энергии от 10.07.2009 № 64 с предложением о его заключении до настоящего времени со стороны Товарищества не подписан.

В отсутствие заключенного договора Предприятие в спорный период поставляло тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу <...>, находящийся в управлении Товарищества, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Для оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры. Плата за тепловую энергию рассчитана Предприятием по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ) по тарифам, установленным для Предприятия постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 19.12.2017 № 176-т/1, от 19.12.2018 № 238-т/5, от 13.12.2019 № 56-т/5.

Оплата поставленной тепловой энергии в полном объеме Товариществом не произведена, в связи с чем, Предприятие направило Товариществу претензию от 22.06.2021 № 1552/1 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, и доказательств оплаты поставленного ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение Предприятием досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что претензия от 22.06.2021 № 1552/1 с требованием об оплате 962 574 рублей 17 копеек задолженности за поставленную в 2018, 2019, 2020 годах тепловую энергию направлена Товариществу 22.06.2021 заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором № 15580119010593.

Согласно описи почтового вложения (лист дела 80 том 1) почтовое отправление направлено Товариществу по адресу, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по правилам части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В таком случае, руководствуясь вышеизложенными положениями, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель жалобы также указывает на необоснованное проведение судом первой инстанции зачета среднемесячных платежей граждан в оплату ресурса за период, находящийся за пределами сроков исковой давности, без соответствующего расчета, а также на нарушение судом первой инстанции его прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку какое-либо заявление Предприятия об уточнении исковых требований в адрес ответчика не поступало, в результате чего ответчик был лишен объективной возможности по представлению дополнительных доказательств, дополнительного отзыва по существу заявленных требований

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.10.2021 Предприятием подано заявление об изменении размера требований о взыскании задолженности (лист дела 29 том 2) с приложенным к нему расчетом. Заявление и расчет направлены Товариществу по адресу электронной почты (лист дела 36 том 2).

В период с 12.10.2021 по 24.01.2022 (дата оглашения резолютивной части решения) у ответчика было достаточно времени для ознакомления с позицией истца, в том числе с уточненными исковыми требованиями. Вместе с тем, согласно материалам дела и протоколам судебных заседаний от 13.10.2021, 15.11.2021, 14.12.2021, 17.01.2022, 24.01.2022 в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено об отсутствии у него сведений о каких-либо материалах настоящего дела или о позиции истца.

Кроме того, ответчик не был лишен права самостоятельно представить свою позицию по делу или представить свои расчеты сумму платы за поставленный ресурс, чем он и воспользовался, представив отзыв от 12.10.2021, дополнительные материалы 15.11.2021, возражения на исковые требования с дополнительными доказательствами от 14.12.2021, заявление об оставлении иска без рассмотрения от 23.01.2022.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о лишении его прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно необоснованного проведения судом первой инстанции зачета среднемесячных платежей граждан в оплату ресурса за период, находящийся за пределами сроков исковой давности, апелляционный суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о распределении произведенных ответчиком платежей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ответчиком платежи частично прекратили обязательства по оплате тепловой энергии за январь-май 2018 года, при этом оснований принятия заявления ответчика об изменении назначения платежей не имеется.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200, а также руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». На основании вышеуказанных норм, с учетом фактических обстоятельств дела, судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за январь-май 2018 года и об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 98 рублей 20 копеек. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив содержание решения суда первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что по результатам рассмотрения дела по существу исковые требования Предприятия удовлетворены обоснованно, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное мотивированное решение с соблюдением требований к его содержанию, предусмотренных статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2022 по делу № А17-7507/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Швейник» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


Судьи Н.В. Панин


Т.В. Чернигина