Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А45-33957/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-33957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект» (07АП-762/2019) на решение от 12 декабря 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33957/2018 (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещ. 315/1)

о взыскании 1 896 415,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.05.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпроект» (далее – ООО «Интерпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант плюс» (далее – ООО «Гигант плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 896 415 руб. 43 коп.

Решением от 12 декабря 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает, что заявленное требование является обязательством без определенного срока исполнения, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к требованиям истца. По мнению апеллянта, течение срока началось с момента прекращения договора, то есть с 06.12.2016, что не учтено судом первой инстанции. Также судом не учтено, что ответчик признал наличие долга, поскольку согласился с судебными актами по делу № А45-15681/14 и не обжаловал их в судах вышестоящих инстанций. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, что является процессуальным нарушением.

ООО «Гигант плюс» в представленном отзыве, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые правовые позиции, поддерживали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гигант плюс» (исполнитель) и ООО «Интерпроект» (заказчик) был заключён договор от 14.03.2011 № 14/03, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства заказчиков (ООО «Интерпроект» и ФИО4), состоящего из одной ячейки КСО-285 и кабеля ААБ2л-10кВ Зх150мм2, отходящего к строящейся ТП заказчиков.

Кабель заказчиков запитывается через первую секцию шин в РГТ 9-1340 (принадлежащем исполнителю) на напряжении 6кВ от ПС «Тепловая-2» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику одну ячейку КСО-285 укомплектованную вакуумным выключателем BB/TEL со встроенным приводом на выпрямленном оперативном токе, с возможностью автономного включения выключателя, с выполнением МТЗ, с установкой в ячейке трансформаторов тока и учета расхода электроэнергии со счетчиками с телеметрическим выходом типа СЭТ-4-ТМ, на кабелях ТЗРЛ.

Согласно условиям договора, в обязанности исполнителя входит, в том числе: после совершения заказчиками первой оплаты в размере 1 649 694 руб. исполнитель осуществляет согласование номера ячейки, выделенной для подключения кабеля заказчиков, выдачу схем РП и другую необходимую информацию (пункт 2.2.1 договора); предоставляет в пользование одну ячейку КСО-285 с вакуумным выключателем BB/TEL со встроенным приводом на выпрямленном оперативном токе (пункт 2.2.4 договора); предоставляет технологическую возможность пропуска мощностей при выполнении условий договора (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 2.1.5 договора установлена обязанность заказчиков произвести своевременную оплату в порядке и на условиях, установленных договором. Порядок оплаты предусмотрен разделом 4 договора. В пункте 4.1 данного раздела договора указано, что стоимость услуг исполнителя составляет 5 498 574 руб., в том числе НДС – 838 765,53 руб. и производится заказчиками солидарно путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Первая часть оплаты, порядок которой определён пунктом 4.1.1 договора, в размере 1 649 694 руб., в том числе НДС – 251 648,24 руб., произведена заказчиками (платежное поручение от 11.07.2011 № 293).

Оставшаяся часть оплаты в размере 3 848 880 руб., в том числе НДС – 587 117,29 руб., согласно пункту 4.1.2 договора должна быть произведена за 5 рабочих дней до момента согласования настроек ячейки на всю разрешённую мощность (316 кВт) и до момента фактического пропуска всей разрешённой мощности, но в срок не более двух лет с момента подписания договора, то есть в срок до 14.03.2013.

Поскольку заказчики не произвели оплату по договору надлежащим образом, с момента подписания договора прошло более 3 лет, с момента наступления обязанности произвести полную оплату – 1 год 4,5 месяца, заказчики пользуются выделенной исполнителем ячейкой КСО-285 и предоставленной исполнителем возможностью для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика, в том числе для энергоснабжения строймеханизмов заказчика 84,4 кВт, ООО «Гигант плюс» обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением к ООО «Интерпроект» о взыскании 4 136 776,22 руб., из них, 3 848 880 руб. задолженности по договору № 14/03 от 14.03.2011г., 287 896,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 23.07.2014.

Решением от 02.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29.05.2015 Арбитражного Западно-Сибирского округа названные судебные акты по делу № А45-15681/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 23.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (в настоящее время акционерное общество «Региональные электрические сети»), общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер»).

Решением от 28.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Гигант плюс» к ООО «Интерпроект», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств за предоставление возможности опосредованного технологического присоединения по произвольной цене, определенной без соблюдения требований части 4 статьи 26 Закона № 35-Ф3.

Полагая, что со стороны ООО «Гигант плюс» имеется неосновательное обогащение по незаконно полученной сумме в размере 1 649 694 руб., истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания для возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате перечисленных денежных средств при незаключенности договора или требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2016 по делу № А45-15681/2014, договор от 14.03.2011 № 14/03 заключен между ООО «Гигант плюс» и ООО «Интерпроект» с целью присоединить объект заказчика к электрическим сетям АО «РЭС». При этом, являясь публичным, договор не соответствует императивному порядку, установленному частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». При этом, условия договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, в связи с чем квалифицирован судом в качестве ничтожного. Указанные выводы положены в основу судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО «Гигант плюс».

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 установлено правило, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 5243/10, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, даже если это требование обосновано нормами главы 60 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказывая в удовлетворении настоящего иска суд первой инстанции с учетом заявления ООО «Гигант плюс», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 11.07.2011 – даты платежа.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Осуществляя платеж, истец должен был знать, что заключенный между ним и ответчиком договор, требования к которому установлены нормативными актами, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать именно с момента осуществления платежа. Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы, то есть исполнения ничтожного договора.

Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком долга подлежат отклонению, как неподтвержденные конкретными обстоятельствами и доказательствами, свидетельствующими о признании ответчиком долга.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям (проценты, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12 декабря 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЕ.С. ФИО6

ФИО1