Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А60-26310/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15141/2018-ГК
г. Пермь
29 ноября 2018 года
Дело № А60-26310/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бодрость",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2018 года,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по делу № А60-26310/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Бодрость" (ОГРН 1026605406948, ИНН 6662024043)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Бодрость" (ответчик) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 423 938 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 200 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 58264 руб. 81 коп. долга, 1408 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 10.11.2016.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дано оценки представленным доказательствам, а именно – письму МУ «Центр разрешительной документации для строительства» № 01.1-05/1376 от 09.07.2007. Также судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об исключении периода взыскания платы за пользование земельным участком с 03.07.2014 по 18.11.2015 в связи с отсутствием в этот период у истца права требовать взыскания неосновательного обогащения. Поскольку земельный участок в этот период времени принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования другому лицу, он не относился к земельным участкам, на которые не разграничено право государственной собственности. Истцом не представлено доказательств прекращения на спорный земельный участок права постоянного (бессрочного) пользования другого лица. Ответчик ссылается на положения ч. 3 ст. 70 АПК РФ, просит решение суда в части неосновательного обогащения за период до 18.11.2015 отменить. Кроме того ответчик считает, что судебные расходы не распределены в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит здание с кадастровым номером 66:41:0000000:69722 площадью 148,3 кв.м (назначение объекта – бытовое обслуживание), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 21.

Постановлением Администрация города Екатеринбурга от 18.11.2015 № 3361 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Адмирала Ушакова - Амбулаторной - границы кадастрового квартала № 66:41:0507065, которым предусмотрено образование земельного участка площадью 1574,37 кв.м с видом разрешенного использования - бытовое обслуживание.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивал использование земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Плательщиками земельного налога независимо от наличия соответствующей записи в ЕГРП являются лица, чье право на недвижимое имущество возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правопреемники при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки к которым перешли непосредственно в силу закона.

Доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не являлся плательщиком земельного налога и был обязан оплачивать землепользование в размере установленной арендной платы.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, для определения площади земельного участка, необходимого для использования этого объекта, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 136-02/18 для эксплуатации объекта недвижимости ответчика необходим земельный участок площадью 356 кв.м.

С учетом указанного обстоятельства, приняв во внимание информационный расчет истца о размере платы за землю исходя из площади земельного участка 356 кв.м, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 58264 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 10.11.2016. в размере 1408 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дано оценки представленным доказательствам, а именно – письму МУ «Центр разрешительной документации для строительства» № 01.1-05/1376 от 09.07.2007, не принимаются. Из указанного письма следует, что при проверке документов установлено наличие права постоянного (бессрочного) пользования Свердловскхимстроя земельным участком площадью 609 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 21 (акт постоянного (бессрочного) пользования № 2838бот 24.10.1968).

Между тем, из материалов дела следует, что постановлением Главы Екатеринбурга от 13.06.1996 № 410 объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 21 (пос. Рудный) был отнесен к муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Переход прав на земельный участок при переходе права собственности на здание был урегулирован положениями ч. 1 ст. 273 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Также п. 1 ст. 19 ЗК РФ было установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок относился к неразграниченной государственной собственности и истец не имеет права требовать внесения платы за период с 03.07.2014 по 18.11.2015, является необоснованным.

Поскольку ответчик фактически использовал земельный участок, он обязан вносить плату за землю в соответствии со ст. 65 ЗК РФ.

Ссылка ответчика на положения ч. 3 ст. 70 АПК РФ не может быть принята во внимание. Факт признания истцом каких-либо обстоятельств в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ материалами дела не подтвержден. Оснований для применения положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Довод ответчика о том, что судебные расходы не распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отклонению. Как следует из обжалуемого судебного акта, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.09.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года по делу № А60-26310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.В. Семенов



Ю.В. Скромова