Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А60-15996/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3917/2025-ГК
г. Пермь
04 июня 2025 года
Дело № А60-15996/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в судебное заседание от лиц, участвующих в деле представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КМ-Реклама»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года

по делу № А60-15996/2024

по иску иностранного лица Xiaomi Inc (Ксайоми инк., регистрационный номер: 91110108551385082Q)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Реклама» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

иностранное лицо Xiaomi Inc (далее – истец, иностранное лицо) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Реклама» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года (резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2025 года) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу иностранного лица взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 1200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочное установление судом первой инстанции у представителя истца полномочий на иск, отмечает, что нотариусом засвидетельствована только подпись переводчика, нотариус не удостоверяла подлинность печати компании и верность подписи Генерального директора и законного представителя.

Апеллянт считает, что истцом не соблюдены требования к скриншотам в части точного времени и даты их создания. Указывает, что факт нарушения не доказан.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания Xiaomi Inc. (регистрационный номер 91110108551385082Q (истец) – правообладатель исключительных прав на товарный знак «XIAOMI» № 1524028. Товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельству о регистрации Товарного знака WIPO.

При мониторинге Маркетплейса истец выявил интернет-продавца - ООО «КМ-РЕКЛАМА», ИНН <***> (ответчик), который использует товарный знак без согласия истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством маркетплейса в интернет-магазине Ozon.

Согласно сведениям из Маркетплейса ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе, размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара.

Как отмечал истец, ответчик использовал принадлежащие истцу средства индивидуализации товаров в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, что явилось нарушением действующего законодательства и послужило поводом для обращения в судебные органы.

Истец неоднократно обращался к ответчику для досудебного урегулирования спора. Ответчик мер по досудебному урегулированию спора не предпринял, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки. По мнению суда первой инстанции, действия ответчика по предложению к продаже на маркетплейсе ozon.ru указанных однородных товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, являются нарушением исключительного права истца на этот товарный знак.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание допущение нарушения ответчиком впервые, вместе с тем, учитывая нарушение исключительных прав при осуществлении коммерческой деятельности, количество товаров, предлагаемых к продаже с использованием в наименовании товарного знака (118 товаров),  характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, счёл возможным установить размер компенсации в размере 30 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

Как установлено судом, иностранное лицо является правообладателем исключительного права на товарный знак "XIAOMI", что подтверждается свидетельствами на товарный знак № 1524028.

ООО "Ай-Кью Технолоджи" уполномочено иностранным лицом на защиту его исключительных прав, что подтверждается доверенностью от 30 марта 2023 года, предоставленной в материалы дела.

Возражая против исковых требований, общество поставило под сомнение наличие у ООО "Ай-Кью Технолоджи" полномочий действовать от имени иностранной компании, в частности, заявлять исковые требования об устранении нарушений исключительного права на товарные знаки. Ответчиком указано на отсутствие в представленной обществом доверенности расшифровки подписи лица, действующего от имени иностранного лица, не удостоверена подлинность печати компании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума N 23), при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, а также иные права, связанные с защитой прав такого лица, в том числе в суде (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Согласно статье 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Из материалов дела следует, что иск иностранного лица подписан представителем - генеральным директором ООО "Ай-Кью Технолоджи" ФИО1, действующим на основании доверенности от 30.03.2023, выданной Компанией в отношении названного общества и удостоверенной нотариусом ФИО2 10.05.2023.

Из названной доверенности, составленной на английском и русском языках, следует, что она выдана от имени компании Xiaomi Inc. и подписана доверенным подписантом без расшифровки подписи.

Как верно указал суд первой инстанции, в приложенном к данной доверенности нотариальном свидетельстве от 10.05.2023 нотариусом удостоверена подлинность печати компании «Сяоми Технолоджи Ко., Лтд.» и верность подписи Генерального директора и законного представителя г-на Лэй Цзюнь.

В свою очередь, Лэй Цзынь представляет интересы иностранного лица на основании доверенности от 30.03.2023, перевод которой исполнен переводчиком ФИО3, подлинность подписи которой удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4. Из отчета о раскрытии информации о кредитоспособности предприятия следует, что юридическим представителем Xiaomi Inc. является Лэй Цзюнь.

В состав предоставленных иностранным лицом полномочий входит совершение действий, связанных с защитой принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, в том числе инициирование судебных разбирательств с прямо предусмотренным правом подачи иска в арбитражных судах, а также право на передоверие полномочий.

Указанные доверенности и нотариальные свидетельства не оспорены, не отменены, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке недостоверными не признаны, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленными документами, признаются установленными и не подлежащими опровержению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении требований права страны места совершения доверенности к ее форме, что с учетом соответствия формы доверенности требованиям российского права позволяет признать названную доверенность надлежащим доказательствам наличия у ООО "Ай-Кью Технолоджи" в лице генерального директора ФИО1 права совершать от имени иностранного лица поименованные в доверенности действия, в том числе вести от имени доверителя арбитражные дела, подписывать и подавать исковые заявления.

Кроме того, подтверждение полномочий действовать от иностранного лица по спорной доверенности также установлены по делам №№А10-2544/2024, А10-1370/2024.

В этой связи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Далее, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые подлежат регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1225, 1226, п. 1 ст. 1229, ст. 1223, 1477 – 1479, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зарегистрировав товарные знаки в установленном законодательством порядке, истец обладает на них исключительными правами, а, следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации данных товарных знаков, или сходных с ними до степени смешения, может осуществляться только с разрешения правообладателя.

По иску о защите исключительных прав на товарный знак истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, сторонами не опровергается, что иностранное лицо является надлежащим истцом в спорной ситуации.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак выражено в использовании спорного средства индивидуализации товаров в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя.

Факт нарушения подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц сайта ozon.ru.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность представленных истцом скриншотов, считает, что на них отсутствует привязка к реальному времени, которое было на рабочем столе в момент создания скриншота страниц сайта. 

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем апелляционным судом приняты во внимание пояснения истца, приведенные им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что истец для цели обеспечения необходимых и допустимых доказательств в суде посредством использования программы для ЭВМ FireShot сформировал доказательства нарушения исключительных прав истца на товарные знаки - скриншоты.

По утверждению истца, программа позволяет конвертировать без редактирования и изменения содержания страницы любого Интернет-сайта в скриншоты, интегрируясь с браузером.

Как поясняет истец, методика проверки корректности осмотра программой состоит в следующем. В запросе пользователя (представителя Истца) был приведен Интернет-адрес (адреса) в общепринятой нотации, также известной как "URL" (universal resource locator - универсальный указатель ресурса). Адрес состоит из указателя на используемый протокол (http: или https:), разделителя (//) и доменного имени. Веб-страница или файл, имеющие такой адрес (URL), доступны для любого пользователя, имеющего доступ к сети Интернет, по его запросу через браузер, поддерживающий протокол HTTP. После проведения всех вышеуказанных мероприятий, Программой произведено формирование Скриншотов, в ходе которого Программой автоматически выполнены снимки (получены изображения) осматриваемых страниц, расположенных по адресам, указанным в Приложении к иску Системой в автоматическом режиме в процессе единой и непрерывной процедуры, определенной алгоритмом работы Программы, без возможности редактирования, произведено копирование файла соответствующих созданных файлов и включение содержимого указанного файла.

Скриншоты содержат все необходимые для соблюдения требований Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019, в том числе, указание адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка и/или фотофиксация, а также точное время их получения с сайта. Программа интегрируется с браузером, в котором открыта интернет-страница, фотофиксацию которой необходимо осуществить. То есть на дату фотофиксации – 25.03.2024 истцом была открыта интернет-страница ответчика https://www.ozon.ru/seller/electroshop73705/products/?brand=32686750,142880055&from;_global=true&miniapp;=seller_73705&text;=xiaomi, на которой было отражено наличие товаров, маркированных товарным знаком «Xiaomi». Запустив процесс снимка экрана, далее был сформирован самой программой итоговый документ, без внесения каких-либо корректировок со стороны Истца.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком, вопреки его доводам, не представлено обстоятельств, опровергающих данные скриншоты истца, заявление о фальсификации доказательств также не поступало. Ответчик утверждает, что на дату фотофиксации нарушений ответчиком не размещалась продукция, маркированная товарным знаком «Xiaomi», но данный довод не подтвержден ответчиком ни выпиской из личного кабинета маркетплейса Ozon, не представлены иные документы, подтверждающие данный довод.

Также утверждение ответчика об отсутствии размещения спорных товаров на маркетплейсе на дату фиксации (25.03.2024) нарушения документально не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению судом.

Соответственно, представленные истцом в материал дела скриншоты, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются надлежащим доказательством, подлежащим оценке и исследованию судом при рассмотрении дела наравне с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе доводы, оспаривающие факт нарушения не приведены.

Тем не менее, ответчиком в возражениях на исковое заявление был заявлен довод об исчерпании права, ссылаясь на то, что размещенный на торговых интернет площадках товар торговой марки XIAOMI бал приобретен у ООО «Дихаус», которое официально с разрешения компании правообладателя имеет право ввозить и реализовывать на территории России товары торговой марки XIAOMI.

Отклоняя доводы ответчика об исчерпании права, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Согласно п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия нарушения исключительных прав, в том числе факта введения спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия лежит на ответчике, заявившем такой довод. Однако из материалов дела не усматривается наличие достаточной совокупности доказательств этого факта.

Согласно материалам дела, ответчиком в подтверждение покупки товара у ООО «Дихаус» в суде первой инстанции подано ходатайство о приобщении УПД от 26.11.2023, от 07.12.2023, от 13.01.2024. Общее количество приобретенных товаров по представленным УПД составило 19 ед., однако истцом в магазине ответчика было выявлено нарушений предложений к продаже, в несколько раз превышающих количество товаров, приобретённых по представленным УПД. Доказательств покупки остального товара у официального дистрибьютора ответчиком представлено не было.

Таким образом, ответчиком не доказано исчерпание права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил установленным факт нарушения исключительных прав на товарный знак, выразившейся в неправомерном использовании (без получения разрешения) принадлежащего истцу средства индивидуализации товаров в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает размер взысканной компенсации.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание допущение нарушения ответчиком впервые, вместе с тем, учитывая нарушение исключительных прав при осуществлении коммерческой деятельности, количество товаров, предлагаемых к продаже с использованием в наименовании товарного знака (118 товаров), характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, установил размер компенсации в размере 30 000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции компенсации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года по делу № А60-15996/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


В.Ю. Назарова


С.А. Яринский