Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А32-5401/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5401/2016
город Ростов-на-Дону
07 июля 2017 года
15АП-8906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности № 50 от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Логос Груп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14 апреля 2017 года по делу № А32-5401/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть» - Научно-Технический Центр»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Логос Груп»

о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть» - Научно-Технический Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логос Груп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 110 759 руб. 47 коп., убытков, выразившихся как разница между ценой товара, определенной в расторгнутых договорах № 1752015/0474Д и № 1752015/0722Д, и ценой, определенной в заключенных замещающих сделках, в размере 63 489 руб. 09 коп., а также убытков, выразившихся как разница между ценой товара, определенной в спорных договорах, и текущей (рыночной) ценой на дату расторжения договоров, в сумме 131 569 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – том 3, л.д. 86).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были нарушены условия договоров № 1752015/0474Д от 10.04.2015 и № 17520150722Д от 17.08.2015 в части соблюдения сроков поставки товара, в связи с чем истец расторг указанные сделки и был вынужден заключить замещающие договоры № 1752016/0613Д, № 1752016/0614Д, № 1752016/0615Д. В отношении той части не поставленного товара, по которой истцу не удалось заключить замещающие сделки, убытки начислены исходя из текущей (рыночной) цены на аналогичные товара на дату расторжения договоров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 110 759 руб. 47 коп. неустойки, 195 058 руб. 58 коп. убытков, 13 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 9 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что спорные правоотношения урегулированы положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем договоры расторгнуты с 16.06.2016. Расчет неустойки является правильным. При определении размера убытков, суд руководствовался экспертным заключением № 020817.01 от 22.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Логос Груп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 462 руб. 32 коп., убытки в размере 106 625 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- между спорными расторгнутыми договорами и заключенными договорами с третьими лицами имеется несоответствие по договорным условиям, в связи с чем назвать эти сделки замещающими в полном объеме нельзя;

- по мнению ответчика, необходимо учитывать не только убытки по отдельным позициям, но и полученную прибыль в результате замещающих сделок и данных экспертиз, в связи с чем истец по договору № 1752015/0722Д имеет прибыль в размере 31 426 руб. 26 коп., а по договору № 1752015/0474Д убыток в размере 138 051 руб. 31 коп.;

- истец необоснованно начисляет неустойку за просрочку поставки товара, поскольку поставка товара не была осуществлена, к ответчику необходимо применять меры ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 8.5 договоров.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ответчик по результатам участия в закупочных процедурах ООО «НК «Роснефть» -НТЦ», организованных в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принял на себя обязательства по осуществлению поставки товаров (расходных материалов, комплектующих, ЗИП для компьютеров и оргтехники, серверного оборудования) в соответствии с договорами № 1752915/0474Д от 10.04.2015, № 1752015/0722Д от 17.08.2015.

Согласно договору № 1752915/0474Д от 10.04.2015 ответчик обязался поставить истцу товар согласно приложению № 1 на общую сумму 593 394 руб. до 30.04.2015.

Согласно договору № 1752015/0722Д от 17.08.2015 ответчик обязался поставить истцу товар согласно приложению № 1 на общую сумму 514 201 руб. 40 коп. по графику: первая партия товара в течение 21 календарного дня с момента заключения договора, т.е. до 08.09.2015; вторая партия товара в течение 20 календарных дней с даты предоставления заявки, которая была направлена 21.08.2015, соответственно срок поставки – до 11.09.2015.

Согласно пунктам 8.1 договоров в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 15.1 договоры могут быть расторгнуты по письменному соглашению сторон. Пунктами 15.2 договоров установлено, что в случае просрочки поставки товара более 15 рабочих дней сверх срока, указанного в приложении, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

Ответчик товар в установленный договорами срок не поставил, письмом № 153/07 от 09.07.2015 просил истца продлить срок поставки по договору № 1752015/0474Д до 31.08.2015 и до 30.11.2015 (по представленному графику по каждой из позиций договора).

В письме от 13.07.2015 ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» сообщило ООО «Логос Груп» о том, что оно не возражает по поводу смещения сроков поставки товара по договору № 1752015/0474Д согласно представленному ответчиком графику поставки материально-технических ресурсов.

Письмом от 14.12.2015 № 228/12 ответчик предложил расторгнуть заключенные договора по соглашению сторон, сославшись на кризисное финансовое положение в стране и изменение курса валют.

Истец направил в адрес ответчика письма № 09А-15687 от 17.12.2015, № 09А-15688 от 17.12.2015, от 18.12.2015 № 09А-15848, в которых требовал в срочном порядке до 25.12.2015 осуществить поставку спорного товара, а так же уплатить неустойку за просрочку поставки. Ответ на претензионные требования истцом не получен, товар не поставлен.

Уведомлениями от 16.06.2016, полученными ООО «Логос Груп» в тот же день, ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» в одностороннем порядке расторгло спорные договоры в связи с существенными нарушением поставщиком условий сделок.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорным договорам истец был вынужден осуществить закупку товара по рыночной цене у других поставщиков (договоры №№ 1752915/0474Д от 10.04.2015, 1752015/0722Д от 17.08.2015), в связи с чем ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» полагает наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой, определенной расторгнутыми контрактами, и ценой, определенной договорами с третьими лицами, а также разницей в текущей (рыночной) цене товара на дату расторжения договоров.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, действие данного закона распространяется на следующих заказчиков товаров, работ, услуг: государственные корпорации, государственные компании, субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, автономные учреждения, а также хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам; дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору № 1752015/0474Д от 10.04.2015 ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 593 394 руб. в срок до 30.04.2015. Указанный договор фактически подписан ответчиком 07.07.2015, о чем свидетельствует соответствующая запись в договоре.

09.07.2015 ответчик письмом № 153/07 предложил истцу перенести срок поставки по данному договору, в соответствии с предложенным графиком, истец выразил свое согласие в письме № 01-8233 от 13.07.2015, таким образом по договору № 1752915/0474Д был согласован сторонами следующий срок поставки товара: до 31.08.2015 на сумму 492 810 руб. и до 30.11.2015 на сумму 100 584 руб.

Согласно договору № 1752015/0722Д от 17.08.2015 ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 514 201 руб. 40 коп. по графику: первая партия товара в течение 21 календарного дня с момента заключения договора, т.е. до 08.09.2015; вторая партия товара в течение 20 календарных дней с даты предоставления заявки, которая была направлена 21.08.2015, соответственно срок поставки – до 11.09.2015.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договорам, ООО «Логос Груп» данные обстоятельства не оспариваются.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 21.06.2016 по договору № 1752015/0474Д в размере 59 339 руб. 40 коп., по договору № 1752015/0722Д в сумме 51 420 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 8.1 договоров в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, сумма неустойка не превышает предусмотренный договорами ограничительный порог в виде 10% от стоимости непоставленного товара.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик ссылается не неправильное применение истцом положений пункта 8.1 договора, поскольку в данном случае товар не был поставлен, надлежит применять положения пункта 8.5 договора.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом ответчика в силу следующего.

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления ответчика. В случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 5% от стоимости партии товара или его части и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара, в течение 30 дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя. При этом, в случае принятия покупателем отказа поставщика от поставки товара договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара. Уплата штрафа за отказ от поставки товара или его части и возмещение убытков не освобождает поставщика от уплаты пени за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной пунктом 8.1 договора, в случае если нарушение срока поставки товара имело место.

Исходя из буквального содержания указанного пункта, следует, что указанный штраф представляет собой исключительно меру ответственности за инициирование поставщиком отказа от исполнения договора и его принятие покупателем. В данном случае имела место именно просрочка поставки товара, которая и послужила основанием для расторжения договора со стороны истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 110 759 руб. 47 коп. неустойки.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы в стоимости товара, определенной в спорных договорах, и ценой, определенной в замещающих сделках, а также разницей с текущей (рыночной) ценой товара на дату расторжения договоров.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Непоставка товара в установленные в договорах сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 524 Кодекса, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 названной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с расторжением договоров с ответчиком он вынужден был инициировать закупочную процедуру по заключению договоров поставки расходных материалов, комплектующих, ЗИП для компьютерной и организационной техники, сервисного оборудования, что подтверждается извещением о проведении закупки № 31603535552, размещенном на сайте: www/zakupki.gov.ru.

По результатам проведенной закупочной процедуры истец заключил договоры № 1752016/0613Д, № 1752016/0614Д и № 1752016/0615Д, по которым разница между стоимостью товаров, определенных спорными договорами, и ценой товаров, определенной указанными замещающими сделками, составила 63 489 руб. 09 коп. Поскольку указанными замещающими сделками истец не смог восполнить весь перечень товаров, предусмотренных расторгнутыми контрактами, истец также просил определить текущую (рыночную) цену данных товаров и взыскать образовавшуюся разницу.

В целях определения разницы между ценой спорных контрактов и текущей (рыночной) ценой товаров на дату расторжения договоров, определением от 25.01.2017 суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил АО «Бизнес-Фактор».

Согласно экспертному заключению № 020817.01 от 22.02.2017 текущая цена (рыночная), обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте - г. Краснодар, где должна была быть осуществлена передача товара, на товар, указанный в приложении № 1 к договору № 1752015/0474Д от 10.04.2015 и приложении № 1 к договору № 1752015/0722Д от 17.08.2015, на 21 июня 2016 года, составляет - 1 527 894 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

Ответчик выводы, изложенные в экспертизе, не опорочил, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Согласно представленному расчету размер убытков, определенных разницей цены товара, поставленного по замещающим сделкам, составил 63 489 руб. 09 коп., а убытков, определенных сравнением с текущей (рыночной) ценой товаров, в отношении которых не были заключены замещающие сделки, составил 131 569 руб. 49 коп. Указанный расчет с детальным отражением методики расчета убытков приобщен к материалам дела (том 3, л.д. 88 – 89).

Апелляционный суд признал данный расчет методологически и арифметически правильным.

Довод ответчика о том, что по замещающим сделкам надлежало учитывать все позиции поставленного товара, а не только те, по которым истцу были причинены убытки, не принимается апелляционным судом во внимание, как противоречащий нормам гражданского законодательства.

Заключая договор поставки с недобросовестным поставщиком, истец рассчитывал получить в собственность определенный товар по определенной согласованной цене. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств способствовало тому, что истец был вынужден инициировать новые закупочные процедуры по определению нового поставщика на аналогичные товары, что, в свою очередь, привело к затягиванию срока получения истцом того правового результата, на который он рассчитывал при заключении спорных договоров. Разница в цене части товара, приобретенного покупателем по замещающим сделкам, стоимость которого выше той цены, по которой он рассчитывал приобрести товар у ответчика, представляет собой убытки истца, а та часть товара, поставленного в его адрес третьими лицами по меньшей цене, не может влиять на размер указанных убытков.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2017 года по делу № А32-5401/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина