Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-130515/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3221/2017

Дело № А40-130515/16
г. Москва
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Южный Двор-505»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 о взыскании с ООО «Южный Двор-505» в пользу ООО «ЛЕВ СТРОЙ» задолженности в сумме 3 908 443 рублей, процентов в размере 393 971,05 рублей, а всего 4 302 414,05 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 44 512 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано

по делу № А40-130515/16, вынесенное судьей И.О. Демьяновой

по иску ООО «ЛЕВ СТРОЙ» (ОГРН <***>) к ООО «Южный Двор-505» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 833 714,37 рублей и по встречному иску о взыскании 956 983 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО «Южный Двор-505» - ФИО2 дов. от 09.01.2017 №27, ФИО3 дов. от 06.04.2016,

от ООО «ЛЕВ СТРОЙ» - ФИО4 дов. от 27.10.2016 № 1/15-16

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ЛЕВ СТРОЙ» с заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ООО «Южный Двор-505» в пользу ООО «ЛЕВ СТРОЙ» денежных средств в размере 4 302 414,05 рублей, составляющих задолженность в сумме 3 908 443 рублей, проценты в сумме 393 971,05 рублей.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на неисполнение ответчиком возложенных на него договором поставки от 30.12.2011 № 75 обязательств по оплате поставленного ему истцом товара в период с 16.07.2014 по 25.11.2014.

ООО «Южный Двор-505» был подан встречный иск о взыскании с ООО «ЛЕВ СТРОЙ» в пользу ООО «Южный Двор-505» 956 983 рублей в качестве компенсации заработной платы сотрудникам отдела выделенных торговых представителей (ВТП).

В обоснование требований по встречному иску ООО «Южный Двор-505» указывает, что оказывал истцу услуги по продвижению товара и что в соответствии с Регламентом по организации работы отдела выделенных торговых представителей по продукции поставщика, поставщик компенсирует затраты, связанные с содержанием отдела ВТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 с ООО «Южный Двор-505» в пользу ООО «ЛЕВ СТРОЙ» взыскана задолженность в сумме 3 908 443 рублей, проценты в сумме 393 971,05 рублей, а всего 4 302 414,05 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 44 512 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Южный Двор-505» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-130515/2016.

В обоснование отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Южный Двор-505» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЛЕВ СТРОЙ» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Новый Проект» не представлены доказательства невозможности представления по не зависящим от него причинам платежное поручение № 366 от 20.12.2016.

Как видно из материалов дела, между ООО «Эста» (поставщик) и ответчиком (покупателем) 30.12.2011 был заключен договор поставки № 75, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя товар, а ответчик обязался принять и оплатить товары народного потребления.

Согласно п. 2.4 договора, оплата каждой партии товара производиться путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в форме 100 % предоплаты не менее чем за один день до согласованной даты поставки.

Во исполнение условий договора ООО «Эста» исполнило свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику в период с 16.07.2014 по 25.11.2014 товар на общую сумму 5 524 891 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем задолженность перед истцом составляет 3 908 443 рублей.

Доказательств в обоснование позиции об отсутствии или задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Истцом на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 971,05 рублей за период с 10.01.2015 по 31.05.2016.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт наличия и размер долга по процентам за пользование чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.

Расчет процентов суд проверил и признал законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, исходил из того, что представленный ответчиком Регламент является внутренним документов ООО «Эста», в пределах которого и, руководствуясь которым ООО «Эста» заключает договоры и дополнительные соглашения к договорам поставки на возмещение затрат по заработной плате ВТП с Покупателями.

Доказательств заключения договором между ООО «Эста» и ООО «Южный Двор-505» не представлено.

Доказательств того, что условия компенсации затрат были согласованы с руководителем ООО «Эста» или полномочным представителем, не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 года по делу № А40-130515/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Южный Двор-505» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. ФИО5

С.А. Назарова