Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А41-26614/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14719/2024

Дело № А41-26614/24
01 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу № А41-26614/24,

при участии в заседании:

от ООО «АВТОГАРАНТ» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2023, диплом, паспорт;

от ООО «СИНДИ-М» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2023, диплом, паспорт;

от АО «Мосэнергосбыт» – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИНДИ-М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» о взыскании задолженности по Агентскому договору №01/07/СМ-АГ от 01.08.2023 года за период с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года включительно, в размере 4 027 718,38 рублей 38 копеек; неустойки за неисполнение обязательств по Агентскому договору №01/07/СМ-АГ от 01.08.2023 года в размере 819 508,89 рублей 89 копеек по состоянию на 27.03.2024 года; неустойки за неисполнение обязательств по Агентскому договору №01/07/СМ-АГ от 01.08.2023 года, исчисляемую за каждый день просрочки начиная с 28.03.2024 года по дату фактической оплаты, в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа; расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 236 рублей.

ООО «АВТОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО «СИНДИ-М», в котором просило признать недействительными сделками: агентский договор № 01/07/СМ-АГ от 01.08.2023, заключенный между ООО «СИНДИ-М» и ООО «АВТОГАРАНТ»; дополнительное соглашение № 1 от 04.08.2023 к агентскому договору № 01/07/СМ-Г от 01.08.2023, дополнительное соглашение № 2 от 07.08.2023 к агентскому договору № 01/07/СМ-Г от 01.08.2023 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СИНДИ-М» в пользу ООО «АВТОГАРАНТ» денежных средств в размере 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года года суд первой инстанции возвратил ООО «АВТОГАРАНТ» встречное исковое заявление к ООО «СИНДИ-М» по делу № А41-26614/2024.

Не согласившись с определением суда, ООО «АВТОГАРАНТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «АВТОГАРАНТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «СИНДИ-М» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей АО «Мосэнергосбыт», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос – направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Учитывая отсутствие общих родовых признаков заявленных требований, несовпадение основания исков, отсутствие общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствие процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ следует, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», - по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части. Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Во встречном иске ООО «АВТОГАРАНТ» заявлены требования о признании недействительными сделками агентского договора № 01/07/СМ-АГ от 01.08.2023, заключенного между ООО «СИНДИ-М» и ООО «АВТОГАРАНТ», дополнительных соглашений № 1 от 04.08.2023 и № 2 от 07.08.2023 к агентскому договору № 01/07/СМ-Г от 01.08.2023, т.е. сделок, на основании которых ООО «СИНДИ-М» заявлен первоначальный иск о взыскании задолженности.

При этом ответчик ссылается на то, что первоначально агентский договор предусматривал агентское вознаграждение в размере 3 000 руб. в месяц, в том числе НДС в размере 20 %.

01.08.2023 между ООО «СИНДИ-М» (агент) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «АВТОГАРАНТ» (принципал) в лице генерального директора ФИО5 был заключен новый агентский договор № 01/07/СМ-АГ, на основании которого заявлены исковые требования.

Агентское вознаграждение в договоре определено 200 000 руб. в месяц (хотя в июне 2023 года эти услуги стоили 3000 руб. в месяц).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2023 к агентскому договору стороны определили, что агентское вознаграждение в августе 2023 года составляет 200 000 руб. в месяц, а начиная с 1 сентября 2023 – 400 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.08.2023 агентское вознаграждение с 1 октября 2023 года увеличено до 1 000 000 руб. в месяц.

Ответчик, предъявляя встречный иск, указывает на недействительность сделок со ссылкой на ст. ст. 168, ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание агентского договора и дополнительных соглашений к нему недействительными сделками полностью либо в части исключает удовлетворение первоначального иска.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление ООО «АВТОГАРАНТ» подлежало принятию к производству и рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Следовательно, определение суда о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу № А41-26614/24 подлежит отмене с направлением вопроса (дела) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу № А41-26614/24 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова