Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А63-5955/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5955/2015
г. Ессентуки
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области и Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу арбитражного управляющего Самойлова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 по делу № А63-5955/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2017 (судья Ивлева А.Б.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кумской элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю ФИО4 по доверенности от 12.09.2016,

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Юг» с заявлением о признании ОАО «Кумской элеватор» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2015 в отношении ОАО «Кумской элеватор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 24.10.2015 № 197.

Решением от 30.06.2016 (дата объявления резолютивной части 23.06.2016) ОАО «Кумской элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 № 127.

10 августа 2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе, 262 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 12 429,18 руб. -расходы на публикацию, 3 673,70 руб. - почтовые расходы, 147 841,70 руб. -командировочные расходы, 55 255 руб. - вознаграждение ЗАО «ЦАУ-Юрист», проценты по вознаграждению - 467 368 руб. (с учетом уточнения). Заявление мотивировано тем, что вознаграждение за период процедуры наблюдения в отношении должника арбитражному управляющему не выплачено, расходы, связанные с проведением указанной процедурой, не погашены.

Определением от 03.02.2017 по делу № А63-5955/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения, утверждения процентов и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества «Кумской элеватор» удовлетворены частично. Взысканы с открытого акционерного общества «Кумской элеватор» в пользу арбитражного управляющего ФИО2, г. Оренбург, задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему за период с 08.10.2015 по 30.06.2016 в размере 262 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Кумской элеватор» (ИНН <***> ОГРН <***>), в сумме 16 102,88 руб., из которых: почтовые расходы в сумме 3 673,70 руб. и расходы на публикацию в сумме 12 429,18 руб. Утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО2 при проведении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Кумской элеватор» в сумме 60 000 рублей и взысканы с открытого акционерного общества «Кумской элеватор» в пользу арбитражного управляющего ФИО2, г. Оренбург, проценты по вознаграждению в размере 60 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 по делу № А63-5955/2015, арбитражный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определении суда первой инстанции в части отказа об удовлетворении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 18.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.06.2017.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять новый судебный акт в укаанной части об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель управления ФНС по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 по делу № А63-5955/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) в пункте 8 разъяснено о том, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать 202 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 12 429,18 руб. - расходы на публикацию, 3 673,70 руб. - почтовые расходы, 147 841,70 руб. - командировочные расходы, 55 255 руб. - вознаграждение ЗАО «ЦАУ-Юрист», проценты по вознаграждению - 467 368 руб. (с учетом уточнения).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие выплату должником арбитражному управляющему ФИО2 суммы вознаграждения и расходов, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части выплаты вознаграждения в сумме 262 000 рублей за период с 08.10.2015 по 30.06.2016 исходя из расчета за 8 месяцев и 22 дня и установленного вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц, судебные расходы сумме 16 102,88 руб., из которых: почтовые расходы в сумме 3 673,70 руб. и расходы на публикацию в сумме 12 429,18 руб., а также утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 рублей и взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего.

Таким образом, в удовлетворении заявления было отказано в части взыскания процентов по вознаграждению в сумме 407 368 рублей, взыскания 147 841,70 руб. командировочных расходов и 55 255 руб. вознаграждения ЗАО «ЦАУ-Юрист».

В связи с тем, что арбитражный управляющий обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 407 368 рублей, о взыскании 147 841,70 руб. командировочных расходов и 55 255 руб. вознаграждения ЗАО «ЦАУ-Юрист», суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования арбитражного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению в размере 467 368 руб., уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что требований в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 60 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу положений пункта 3 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные судебные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 391), пунктом 9 статьи 23 которого установлено, что пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона № 391, то есть со дня его официального опубликования - 29.12.2015, установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет с учетом балансовой стоимости активов должника.

В пункте 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», из которых следует, что сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Учитывая, что право временного управляющего требовать установления вознаграждения в виде процентов возникает только после завершения процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу, что для определения размера данных процентов необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату истечения десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения, с учетом того обстоятельства, что процедура наблюдения завершена 23.06.2016 и решением от 30.06.2016 ОАО «Кумский элеватор» признано несостоятельным (банкротом).

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 307-ЭС16-19628 по делу № А05-10755/2015.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего в части утверждения процентов по вознаграждению подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб., а поэтому с должника в пользу арбитражного управляющего следует взыскать проценты по вознаграждению в сумме 60 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 307-ЭС16-19628 по делу № А05-10755/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований арбитражного управляющего по возмещению вознаграждения привлеченного лица - ЗАО «ЦАУ Юрист», суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Постановлением Пленума № 91 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пунктах 2 и 3 названного постановления разъяснено право суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления № 91).

Как видно из предмета договора на оказание юридических услуг от 12.10.2015, заключенного ОАО «Кумский элеватор» в лице временного управляющего ФИО2 и ЗАО «ЦАУ-Юрист», арбитражный управляющий фактически поручил исполнителю выполнение обязанностей временного управляющего, что также подтверждается актом о выполненных работах от 23.06.2016 за период с 12.10.2015 по 23.06.2016, из которого усматривается, что оказание услуг сводилось к консультациям, подготовке проектов запросов, уведомлений, направлению корреспонденции и не требовали специальных познаний (том 1, л.д. 5-6, 8-9).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства оказания юридических услуг, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что оказываемые обществом услуги дублируют полномочия временного управляющего (подготовка публикаций, ходатайств, заявлений, отзывов и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, заполнение и отправка почтовой корреспонденции, консультирование по проведению финансового анализа и др.), а поэтому заявленные управляющим требования об оплате по вознаграждению привлеченного лица в сумме 55 255 руб. за оказанные по договору услуги не могут быть удовлетворены за счет должника, поскольку в данном случае действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов с оплатой их услуг за счет средств должника нельзя признать добросовестными и разумными.

При этом судом первой инстанции учтено, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих значительный объем, выполненной привлеченным специалистом работы, который не мог быть выполнен арбитражным управляющим ФИО2 самостоятельно, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, требующих привлечения специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что в данном случае также следует учитывать, что приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, которой предусмотрена теоретическая и практическая подготовка арбитражного управляющего по вопросам проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2, имея специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, давая согласие на утверждение его в качестве временного управляющего открытого акционерного общества «Кумский элеватор», должен был сознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, связанными с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которых суд проверяет действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.

Рассмотрев требования временного управляющего о возмещении командировочных расходов, состоящих из транспортных расходов арбитражного управляющего и его представителя, расходов на проживание в г. Ставрополе и г. Минеральные Воды, питания, а также аренды автомашины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении указанных требований следует отказать, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных расходов, они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что арбитражный управляющий ФИО2, проживающий в г. Оренбург, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим общества, находящегося в Советском районе Ставропольского края, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок в Ставропольский край для осуществления полномочий временного управляющего, следовательно, командировочные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике и правовой позиции Верховного Суда Российский Федерации, изложенной в определении от 20.05.2015 по делу №А55-10169/2007, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятой по результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, а поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 по делу № А63-5955/2015 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 по делу № А63-5955/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов