Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А47-4099/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16219/2024
г. Челябинск
15 января 2025 года
Дело № А47-4099/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энертэкс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2024 по делу № А47-4099/2024.

В судебном заседании, проводимом с использованием системывеб-конференции, принял участие представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энертэкс» – ФИО1 (предъявлены паспорт, доверенность от 04.12.2023, диплом).

Истец – акционерное общество «Халилово» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился, в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.


Акционерное общество «Халилово» (далее – истец, АО «Халилово») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энертэкс» (далее – ответчик, ООО «Энертэкс») о взыскании 133400 рублей убытков, а также возмещении расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Энертэкс» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Апеллянт отмечает, что согласно экспертному заключению причиной выхода трансформатора из строя явилось нарушение истцом условий его эксплуатации. В частности, в экспертном заключении содержится вывод о том, что причиной выхода трансформатора из строя является повреждение масляного указателя, которое произошло вследствие увеличения температуры бака выше допустимой, предположительно из-за превышения нагрузки больше номинальной или короткого замыкания на стороне 0,4 кВ. По мнению апеллянта, обнаруженные при осмотре трансформатора производственные дефекты не могли повлечь увеличение выделения тепла в трансформаторе сверх нормальных эксплуатационных значений, поскольку для того, чтобы производственный дефект повлек за собой выделение избыточного тепла он должен быть связан с активной частью трансформатора. Кроме того, в экспертном заключении отсутствует вывод и экспертом не установлено наличие причинно-следственной связи между выявленными производственными дефектами и причиной выхода трансформатора из строя.

Апеллянт также отмечает, что специалисты экспертной организации не указали в дефектной ведомости такой дефект как замятие крайних листов вертикальных стержней магнитопровода на всех трех фазах, в ходе ремонтных работ такой дефект не устранялся. Податель жалобы полагает, что указанный дефект является незначительным и не влияет на работу трансформатора, а формально использован экспертами для формирования вывода о нарушении ответчиком технологии сборочных работ на производстве.

Кроме того, апеллянт отмечает, что представленное истцом заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» составлено по результатам проведения досудебной экспертизы, при этом составившие его специалисты не являются самостоятельными участниками процесса и выступают на стороне истца, в связи с чем фактически представленное заключение отражает мнение истца по техническому вопросу. Вместе с тем, на вопросы ответчика по технической части истец отвечать отказался, сославшись на отсутствие у него специальных познаний.

Ответчик полагает, что выход из строя трансформатора обусловлен постепенным его перегревом при повышенной нагрузке, либо при несоблюдении истцом требований к внешним температурам, вентиляции при эксплуатации трансформатора, в результате чего резьба маслоуказателя была подвергнута температуре выше 135°C, что привело к ее размягчению, в то время как верхние и боковые части маслоуказателя температурных повреждений не имеют, в связи с чем воздействие внешних причин исключено.

ООО «Энертэкс» также заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно заключения специалиста от 19.12.2024 № 10698.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения апелляционный суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае каких-либо уважительных причин непредставления указанного выше доказательства в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Ссылка ответчика на невозможность представления указанного заключения в суд первой инстанции по причине его составления 19.12.2024, то есть после вынесения решения суда первой инстанции несостоятельна, поскольку ответчиком не подтверждена невозможность получения указанного заключения до вынесения решения. Доказательств наличия у него препятствий к представлению указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено. При этом, из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец представил в материалы дела отзыв от 20.12.2024 исх. № б/н, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между АО «Халилово» (покупатель) и ООО «Энертэкс» (поставщик) заключен договор от 02.03.2021 № 005/Х/21 предметом которого является приобретение масляного трансформатора ТГМ-160/10.

Согласно пункту 2.1 договора, продукция по качеству должна соответствовать техническим требованиям, указанным в Спецификациях (Приложениях), что подтверждается прилагаемыми сертификатами качества, паспортами безопасности производителя Продукции.

Согласно спецификации от 02.03.2021 № 1 к договору, поставщик поставил покупателю трансформатор, стоимостью 136320 руб. 00 коп.

В силу пункта 4 спецификации гарантийный срок на поставленный трансформатор составляет 7 (семь) лет.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при обнаружении в течение гарантийного срока нарушений требований по качеству и комплектности продукции поставщик обязан в течение 10 (Десяти) дней с момента получения от покупателя уведомления об обнаруженных дефектах устранить за свой счет такие недостатки, заменить продукцию на новую или в тот же срок возместить покупателю стоимость продукции.

Представитель поставщика обязуется явиться по месту нахождения продукции в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления о вызове представителя поставщика для составления рекламационного акта (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора, в случае неявки представителя поставщика в установленный в пункте 7.3.настоящего договора срок, рекламационный акт составляется без участия представителя поставщика в одностороннем порядке, и имеют полную юридическую силу.

07.03.2023 в результате эксплуатации трансформатор вышел из строя, визуально причину выхода из строя установить не представлялось возможным.

В адрес поставщика было направлено письмо от 19.03.2023 исх. № 07-47, в котором указывалась необходимость прибытия представителя поставщика, с целью фиксации факта выхода из строя трансформатора, на указанное письмо был получен ответ, содержащий информацию об отказе в направлении специалистов, в связи с этим покупатель в одностороннем порядке составил рекламационный акт с описанием визуального осмотра.

22.03.2023 покупатель в адрес поставщика направил претензию по Договору с требованием устранить неисправность трансформатора. Однако указанная претензия поставщиком оставлена без ответа.

Учитывая возникшие обстоятельства, покупатель вынужден был привлечь экспертную организацию для установления объективной причины выхода трансформатора из строя. О дате и времени проведения экспертизы поставщик был уведомлен, однако своего представителя в назначенный день не направил.

По результатам проведения экспертизы, покупателем получено заключение экспертов от 26.09.2023 №851-09/2023, из которого следовало, что причина выхода из строя трансформатора носит производственный характер, дефект возник в результате нарушения технологии сборочных работ на заводе-изготовителе

02.11.2023 покупателем в адрес поставщика посредством курьерской доставки CDEK было направлено письмо с должным образом, оформленным Заключением экспертов от 26.09.2023 №851-09/2023.

Также АО «Халилово» уведомляло о том, что вынуждено было заключить договор с компетентной организацией на осуществление работ по ремонту трансформатора. Однако указанное письмо поставщиком оставлено без ответа.

Согласно акту от 27.09.2023 №00518-09/2023 на выполнение работ – услуг сумма проведений исследований причин выхода из строя трансформатора (проведение экспертизы) составила 68600 руб. и ремонт 64800 руб.

Таким образом, в результате недобросовестного исполнения договорных обязательств покупатель был вынужден понести убытки размере 133400 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и наличии основания для их удовлетворения в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец факт причинения убытков связывает с нарушением ответчиком обязательств по договору от 02.03.2021 № 005/Х/21 на приобретение масляного трансформатора ТГМ-160/10.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 спецификации гарантийный срок на поставленный трансформатор составляет семь лет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом даты испытаний, указанной в паспорте трансформатора от завода изготовителя (30.03.2021), недостатки выявлены истцом в пределах установленного пунктом 4 спецификации гарантийного срока.

Порядок действий в случае выявления недостатков товара в пределах гарантийного срока согласован сторонами в пунктах 7.2-7.4 договора, по условиям которых при обнаружении в течение гарантийного срока нарушений требований по качеству и комплектности продукции поставщик обязан в течение 10 дней с момента получения от покупателя уведомления об обнаруженных дефектах устранить за свой счет такие недостатки, заменить продукцию на новую или в тот же срок возместить покупателю стоимость продукции. Представитель поставщика обязуется явиться по месту нахождения продукции в течение 5 рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления о вызове представителя поставщика для составления рекламационного акта. В случае неявки представителя поставщика в установленный в пункте 7.3.настоящего договора срок, рекламационный акт составляется без участия представителя поставщика в одностороннем порядке, и имеют полную юридическую силу.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, что 07.03.2023 в результате эксплуатации трансформатор вышел из строя, визуально причину выхода из строя установить не представлялось возможным.

Истец 19.03.2023 направил в адрес ответчика письмо исх. № 07-47 с уведомлением о необходимости прибытия представителя поставщика, с целью фиксации факта выхода из строя трансформатора.

Вместе с тем, ответчик в ответ на письмо истца отказался направлять специалистов, в связи с чем истец составил рекламационный акт с описанием визуального осмотра в одностороннем порядке и 22.03.2023 направил  в адрес ответчика претензию с требованием устранить неисправность трансформатора, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В целях установления причин выхода трансформатора из строя истцом привлечена экспертная организация, о дате и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен, однако своего представителя в назначенный день не направил.

По результатам проведенной досудебной экспертизы составлено заключение экспертов от 26.09.2023 № 851-09/2023 из которого следует, что причина выхода из строя трансформатора носит производственный характер, дефект возник в результате нарушения технологии сборочных работ на заводе-изготовителе.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что истец уведомлял ответчика о необходимости заключения договора с компетентной организацией на осуществление работ по ремонту трансформатора, а также письмом от 02.11.2023 направил в адрес ООО «Энертэкс» заключение экспертов от 26.09.2023 № 851-09/2023.

Между тем, ответчиком указанные действия истца оставлены без ответа, каких-либо встречных предложений в адрес истца от ООО «Энертэкс» не поступало.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае истцом в подтверждение обоснованности исковых требований в материалы дела представлено заключение экспертов от 26.09.2023 № 851-09/2023 и акт на выполнение работ-услуг  от 27.09.2023 №00518-09/2023, согласно которому сумма проведений исследований причин выхода из строя трансформатора составила 68600 руб. и ремонт 64800 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что выход трансформатора из строя не связан с производственными дефектами, а обусловлен постепенным его перегревом при повышенной нагрузке, либо при несоблюдении истцом требований к внешним температурам, вентиляции при эксплуатации трансформатора, в результате чего резьба маслоуказателя была подвергнута температуре выше 135°C, что привело к ее размягчению, в то время как верхние и боковые части маслоуказателя температурных повреждений не имеют, в связи с чем воздействие внешних причин исключено.

Таким образом, по мнению ответчика, выход трансформатора из строя произошел именно в результате действий истца, связанных с эксплуатацией трансформатора.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ООО «Энертэкс» в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленное истцом заключение внесудебной экспертизы правомерно признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах специалиста, судом не установлено.

Ссылаясь на то, что представленное истцом заключение экспертов от 26.09.2023 № 851-09/2023 является недопустимым доказательством, поскольку составлено по результатам внесудебной экспертизы, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не заявил. Оснований для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела был ограничен в реализации процессуальных прав (статьи 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

В данном случае представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить свою ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств, ООО «Энертэкс» не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что убытки истцу причинены по вине другого лица, и что ответчик не является лицом, ответственным за причиненные убытки, арбитражному суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер убытков ответчиком в установленном законом порядке (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиций сторон и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору и убытками, причиненными истцу, размер которых, должным образом подтвержден.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 133400 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы выражают несогласие и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2024 по делу № А47-4099/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энертэкс» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев


Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова


                                                                                                А.П. Скобелкин