Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А29-196/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-196/2017
г. Киров
23 августа 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2017 по делу № А29-196/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания» (далее – Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее – Управление, Фонд, Заявитель) от 27.09.2016 № 191 (далее – Решение Фонда) о привлечении Страхователя к предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ответственности в виде штрафа в размере 53 500 руб. (далее – Штраф).

Решением Суда от 30.03.2017 (далее – Решение Суда) с учетом смягчающих ответственность Общества обстоятельств (далее – Смягчающие обстоятельства) указанное выше заявление Страхователя (далее – Заявление) удовлетворено частично и Решение Фонда признано недействительным в части начисления Страхователю 50 500 руб. Штрафа. При этом с Управления в пользу Общества взысканы 3 000 руб. в возмещение расходов Страхователя по уплате государственной пошлины за рассмотрение Заявления (далее – Расходы).

Не согласившись с Решением Суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Страхователя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что применяя в отношении Общества Смягчающие обстоятельства, Суд не учел степень общественной опасности совершенного Страхователем правонарушения, поскольку выплата пенсии в установленные законом сроки работающим (неработающим) пенсионерам зависит от своевременности и достоверности представляемых работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а нарушение сроков представления таких сведений влечет за собой угрозу охраняемым общественным интересам, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения порядка, обеспечивающего надлежащее пенсионное обеспечение. Кроме того, в связи с наличием в действиях Общества события, а также состава вмененного ему правонарушения и правомерностью привлечения Страхователя к соответствующей ответственности снижение размера Штрафа по решению суда при отсутствии у Управления права самостоятельно учесть Смягчающие обстоятельства не является основанием для взыскания с Фонда Расходов.

Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

В связи с этим Суд правомерно и обоснованно учел Смягчающие обстоятельства и снизил размер Штрафа до 3 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Постановление), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с чем, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа (за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 ст. 110 АПК РФ).

Отсутствие у Фонда права самостоятельно учесть Смягчающие обстоятельства не может быть принято во внимание, поскольку несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах Общества и тот факт, что право Страхователя на снижение размера Штрафа с учетом Смягчающих обстоятельств могло быть реализовано только через суд, не может лишать Общество права на возмещение Расходов. Более того, как указано в пункте 19 Постановления, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права и законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В связи с этим, а также учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, доводы Заявителя о необоснованном взыскании с Фонда Расходов являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2017 по делу № А29-196/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин