Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А40-18072/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33968/2019

Дело №А40-18072/19
г.Москва
05 июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-18072/19, принятое судьей Романовым О.В. (43-157), по иску ООО «УниСтройСервис» (ОГРН 1067759575620) к ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276) о взыскании 498 225 руб. 47 коп. – пени, законные проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ,, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-18072/19, требования ООО «УниСтройСервис» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ФГУП «Почта России» (далее – ответчик, заказчик) 453.420,98 рублей неустойки за несвоевременную оплату работ, выполненных в рамках договора №329-ЭА/МО от 08.12.2017 (далее – договор) – удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании с заказчика в пользу подрядчика процентов по ст.317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 44.834,49 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истцом не соблюдён порядок досудебного урегулирования спора, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ к истребованному размеру неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав истца, ответчика, сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны, по результатам открытого аукциона в электронной форме (номер извещения в ЕИС 31705528032) на ЭТП Сбербанк УТП заключили договор на выполнение работ по текущему ремонту ОПС ФИО1 143964, расположенного по адресу: 143964, <...> .

В соответствии с п. 2.1. договора ООО «УниСтройСервис» приняло на себя обязательства выполнить данные работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно п.7.1.3. договора заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания Актов выполненных работ.

Выполненные работы оформлены в приемку 27.04.2018 согласно подписанному сторонами без разногласий Акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 на сумму 4.813.971,66 рублей.

В соответствии с п. 4.4. договора, крайний срок оплаты выполненных работ – 17.05.2018. Однако, оплата выполненных работ произведена Заказчиком частями - 17.08.2018, 24.08.2018, 27.08.2018.

В соответствии с п. 11.6 Договора, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Заказчиком обязательств.

27.12.2018 (исх.№ Д/п-10/18) истец направил в адрес ответчика (УФПС Московской области – филиал ФГУП «Почта России») заказным письмом с уведомлением о вручении претензию с требованием произвести оплату неустойки по договору в размере 458.236,07 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, условиям договора (п.18.5, раздел 20 договора, претензии с доказательствами их направления, т.1 л.д.11-14)

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-18072/19 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.