Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-103407/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15062/2024

Дело № А41-103407/23
12 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод Промэнерго-Покров" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу № А41-103407/23 по иску ООО "СТГ-Автомагистраль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Завод Промэнерго-Покров" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании обеспечительного платежа,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТГ-Автомагистраль" обратилось в суд с заявлением к ООО "Завод Промэнерго-Покров" о взыскании с ООО "Завод Промэнерго-Покров" в пользу ООО "Стгавтомагистраль" 264 060 руб. неосновательного обогащения; 6 952 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 30.11.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 264 060 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2023 по дату фактический оплаты долга; 8 420 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Завод Промэнерго-Покров" в пользу ООО "СТГ-Автомагистраль" взыскано 264 060 руб. неосновательного обогащения; 6 952 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 30.11.2023, с продолжением начисления в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 01.12.2023 по дату фактической оплаты долга; 8 420 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Промэнерго-Покров" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2022 между ООО "Завод Промэнерго-Покров" (арендодатель) и ООО "СТГ-Автомагистраль" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилого здания (общежитие) N 000000V110322P040002/2-AP/2022.

Согласно п. 6.1 договора арендатор обязуется в обеспечении исполнения своих обязательств по настоящему договору выплатить арендодателю в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора гарантийную сумму в размере 1 200 000 руб.

Истец платежным поручением от 27.05.2022 N 6809 внес указанную гарантийную сумму.

Согласно п. 6.3 по окончании срока аренды, в случае расторжения договора по соглашению сторон, а также при одностороннем отказе арендатора от исполнения договора при условии надлежащего исполнения арендатором обязанностей по договору, гарантийная сумма в размере 1 200 000 руб. возвращается арендодателем арендатору в полном объеме, в срок не позднее, чем 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи или засчитывается как арендная плата за последний месяц аренды.

Уведомлением от 07.08.2023 истец сообщил ответчику об отказе от договора, во исполнение п. 11.6 просил ответчика направить представителя 08.09.2023 по месту нахождения объекта для возврата нежилого здания и подписания акта приема-передачи.

Данное уведомление направлено по электронной почте арендодателя, что соответствует условиям п. 13.2.1 договора аренды.

Также данное уведомление направлено посредством почтовой связи.

Как указывает истец, 08.09.2023 представитель арендодателя от проведения приема-передачи арендованного имущества и от подписания акта-приема передачи отказался.

Истец составил акт в одностороннем порядке и направил его с приложением фотографий по электронной почте ответчика, а также посредством почтовой связи.

Согласно п. 10.2 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии направления соответствующего уведомления арендодателю не менее чем за 2 (два) месяца до даты отказа от исполнения настоящего договора. В случае уведомления арендатора об отказе от исполнения условий настоящего договора менее, чем за 2 (два) месяца гарантийный платеж возвращается арендатору в размере 50% от оплаченной суммы, остальные 50% не возвращаются и считаются компенсацией за досрочное расторжение.

На основании приведенных положений договора, ссылаясь на то, что у ответчика имеется обязательство по возврату обеспечительного платежа в сумме 600 000 руб., учитывая, что на дату расторжения договора у истца имелись неисполненные обязательства по оплате коммунальных платежей в размере 15 940 руб., и внесению арендной платы за период с 01.09.2023 по 08.09.2023 в размере 320 000, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате обеспечительного платежа в сумме 264 060 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно п. 2 этой же статьи, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящим иском в суд, выполнено.

Ответчиком доводы иска не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств возврата обеспечительного платежа не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие 08.09.2023, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 264 060 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу № А41-103407/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов


Судьи:


Э.С. Миришов


Н.С. Юдина