Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А51-9494/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9494/2018
г. Владивосток
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТОР ЛОДЖИСТИК»

апелляционное производство № 05АП-5464/2018

на решение от 08.06.2018

судьи ФИО2,

по делу № А51-9494/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТОР ЛОДЖИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 078 191, 93 руб.,

при участии:

от ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток»: ФИО3, ФИО4, (по одной доверенности от 01.08.2018, сроком на 1 год, паспорта);

от ООО «НОВАТОР ЛОДЖИСТИК»: директор ФИО5, на основании приказа № 1 от 12.05.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» (далее - ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТОР ЛОДЖИСТИК» (далее - ООО «НОВАТОР ЛОДЖИСТИК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 546 064,46 руб., неустойки в размере 532 127,47 руб.

Решением от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «НОВАТОР ЛОДЖИСТИК» просило его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал на ненадлежащее извещение в суде первой инстанции, на отсутствие определения о переходе в стадию рассмотрения дела по правилам первой инстанции, на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Альянс ВЭД», а также на неполучение искового заявления, что лишило ответчика права на представление отзыва с указанием возражений относительно предмета спора.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец привел доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ООО «НОВАТОР ЛОДЖИСТИК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представил суду оригинал агентского договора № HVL107/16 от 13.01.2016.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела агентского договора № HVL107/16 от 13.01.2016, наличие в материалах дела нерассмотренного судом первой инстанции ходатайства истца о его истребовании у ответчика в связи с утратой, в отсутствие возражений сторон, приобщил к материалам дела копию агентского договора № HVL107/16 от 13.01.2016. Обозрев оригинал указанного договора, суд возвратил его представителю апеллянта.

Представитель ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Представитель апеллянта поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Альянс ВЭД».

Суд, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185 АПК РФ, с учетом возражений ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток», рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленные АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось. Кроме того, суд отметил, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы ООО «Альянс ВЭД».

Также коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии договоров транспортной экспедиции от 20.07.2015, от 01.01.2017, от 21.07.2016.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств. Представитель ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» возразил против ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком к жалобе, поскольку причины, по которым не были представлены доказательства в суд первой инстанции, признаны неуважительными. Кроме того, суд отметил, что указанные договоры не имеют значения для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» (Агент) и ООО «Новатор Лоджистик» (Клиент) 13 января 2016 заключен Агентский договор № HVL 107/16. На аналогичных условиях 01 января 2017 года между Сторонами заключен агентский договор № HVL 126/17 (далее - Агентский договор) в связи с истечением срока действия договора № HVL 107/16.

В соответствии с пунктом 1.1. Агентского договора Агент производит сбор фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании «Hyundai Merchant Marine Со Ltd.» (Далее - Владелец) и/или по коносаментам компании «Hyundai Merchant Marine Со Ltd.» от имени и по поручению Владельца.

В соответствии с пунктом 1.3. Агентского договора Агент передает, а Клиент принимает во временное пользование контейнеры Владельца.

Дополнительным соглашением № 1 DRP к Агентскому договору Приложением № 1 к Агентскому договору установлена дополнительная стоимость ежедневной ренты контейнеров, а также максимальное количество дней бесплатного пользования контейнеров (10 дней).

Как следует из п.п.п. а) пп. 4.1.1 п. 4.1 Агентского договора датой начала использования контейнеров владельца, прибывающих с моря, является дата выгрузки контейнера с судна. П.п. б) данного подпункта установлено, что датой окончания использования контейнеров владельца является дата приема порожнего контейнера в согласованном сторонами терминале, указанная в транспортных документах либо дата, указанная в акте приема-передачи контейнеров.

Во исполнение Агентского договора № HVL 107/16 ответчик осуществлял пользование контейнерами со следующими номерами: BSIU9202714 (по коносаменту NWWB3246664), DRYU9207075 (по коносаменту CIWB3246303), HDMU6771075 (по коносаменту CIWB3246303), HDMU6346604 (по коносаменту CIWB3246303), GESU6370157 (по коносаменту CIWB3246303), HDMU6378598 (по коносаменту SLWB3247308), BSIU9318556 (по коносаменту NWWB3243948), TEMU7282771 (по коносаменту NWWB3243948).

В связи с несвоевременной сдачей клиентом контейнеров агентом выставлены счета за сверхнормативное использование контейнерами, которые ответчиком не оплачены.

В рамках Агентского договора № HVL 126/17 ответчику предоставлен контейнер HDMU6332200 по коносаменту XGVL0421510. Срок сверхнормативного использования данного контейнера составил 59 суток (дата выгрузки: 18.04.2017, дата сдачи: 21.07.2017), с учетом 35 дней свободного использования.

В адрес ответчика повторно направлены счета на оплату сверхнормативного использования контейнеров № 5378 от 13.09.2017, № 5379 от 13.09.2017, № 5380 от 13.09.2017, № 5381 от 13.09.2017, № 11818 от 21.07.2017 с учётом предоставленной ответчику по результатам переговоров скидки, которые ответчиком не оплачены.

Несмотря на гарантийное письмо об оплате, ответчик оплатил только счет № 5378 от 13.09.2017 в сумме 100 000 рублей.

В дальнейшем в адрес ответчика исх. № 059/18 от 05.03.2018 направлена претензия с требованием произвести оплату ранее направленных счетов в сумме 2 546 064 руб. 46 коп., а также неустойку за несвоевременную оплату. Данная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства в погашение задолженности на счет ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» не поступили, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Учитывая, что факт передачи контейнеров ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты сверхнормативного пользования контейнерами не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании 2 546 064,46 руб. платы за сверхнормативное пользование контейнерами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.15 Агентского договора сбор за пользование контейнером должен быть оплачен в течение трех банковских дней с момента получения счетов с использованием факсимильной или электронной связи. При этом Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату любых счетов Агента в соответствии с условиями Договора в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.9 Агентского договора).

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременная оплата счетов Агента, апелляционная коллегия признала правомерным требование истца о взыскании неустойки с ООО «НОВАТОР ЛОДЖИСТИК» на основании пункта 4.15 Агентского договора за период с 22.09.2017 по 18.04.2018 в сумме 532 127,47 руб.

Доводы ООО «НОВАТОР ЛОДЖИСТИК» относительно рассмотрения дела в отсутствие его надлежащего извещения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС № 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в целях извещения ответчика определение о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания направлялось по адресу: <...>, однако указанное отправление возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения с двумя отметками об уведомлении адресата.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Адрес ответчика: <...> значится в полученных апелляционным судом с официального сайта Федеральной налоговой службы России сведениях о государственной регистрации ответчика (в материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, хотя они указаны в перечне приложений к иску), в агентском договоре № HVL107/16, в гарантийном письме (л. д. 44, т. I), в апелляционной жалобе. Оснований полагать недостоверным упомянутый адрес ни у истца, ни у суда не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возврат в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и обоснованно был расценен судом первой инстанции в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В данном случае на ООО «Новатор Лоджистик» в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика, не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2018 назначено как предварительное судебное заседание, так и судебное заседание на 04.06.2018 в 10 часов 45 минут и 10 часов 50 мин. соответственно.

Возражений против перехода в судебное заседание ответчик не заявлял.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод апеллянта о не направлении в его адрес копии искового заявления противоречит материалам дела. Приложенная к иску почтовая квитанция от 07.05.2018 свидетельствует о направлении истцом в адрес ответчика искового заявления. Довод ответчика о том, что гарантийное письмо выдано не им, а ООО «Альянс ВЭД», опровергается материалами дела (л. д. 44)

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 по делу № А51-9494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова