Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-119687/2017

314/2017-197275(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-49172/2017
г. Москва
26 сентября 2017 года
Дело № А40-119687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017

о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по делу № А40-119687/17, вынесенное судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права (указывает, что требование кредитора Банка основаны не на кредитном договоре, а на договоре поручительств, который не указан в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве в качестве основания для подачи заявления о банкротстве гражданина в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта).

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве имеют исключительную подсудность арбитражному суду по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Таким образом, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника, что, соответственно, исключает волеизъявление участвующих в деле о банкротстве должника лиц на изменение этой подсудности.

Местом жительства ответчика - ФИО1 является

Московская область, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем жалобы.

Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, заявителем по делу о банкротстве (АКБ «Пересвет» (АО) нарушены требования, предусмотренные ст. 33, 35, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в Арбитражном суде г.Москвы, направив дело для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Приведенные в жалобе доводы не влияют на законность принятого судебного акта. Заявитель жалобы не учитывает положения части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебный акт суда первой инстанции соответствует требованиям, установленным пп. 6 ч. 1

ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленный довод подлежит оценке при рассмотрения заявления Арбитражным судом Московской области.

Нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений части 3 статьи 39 и частей 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого суда, законом не предусмотрено (п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-119687/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1

Председательствующий судья Е.А. Солопова

Судьи: И.М.Клеандров

С.А.Назарова