Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А09-1590/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-1590/2024

20АП-2742/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая  2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания рассмотрев апелляционную жалобу ZAG America, LLC (Компания «ЗАГ Америка, ЛЛС») на определение Арбитражного суда  Брянской области от 21.03.2024 о возвращении искового заявления    по делу № А09-1590/2024,

вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления иностранного лица – ZAG America, LLC (Компания «ЗАГ Америка, ЛЛС»), США, к ИП ФИО1 о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец  ZAG America, LLC (Компания «ЗАГ Америка, ЛЛС»), США,  обратился с  к ИП ФИО1 о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение имущественных прав.               

      Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2024 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением норм ст. 125,126 АПК РФ и  установлен срок для устранения нарушений до 20.03.2024.

         Определением суда от  21.03.2024 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,   ZAG America, LLC (Компания «ЗАГ Америка, ЛЛС»), США, обратилось  с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение  подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Истец  ZAG America, LLC (Компания «ЗАГ Америка, ЛЛС»), США,  обратился с  к ИП ФИО1 о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение имущественных прав.               

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.02..2024 года заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ и установлен срок устранения допущенных нарушений до 20.03.2024.

Оставляя без движения заявление, суд области указал на следующее.

Положениями статей 125, 126 АПК РФ нормативно закреплены требования к форме, содержанию искового заявления и перечню документов, прилагаемых к нему.

Так, согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В настоящем случае поступившее исковое заявление подписано представителем ФИО2, действующим от имени и в интересах истца (иностранного лица) - ZAG America, LLC (Компания «ЗАГ Америка, ЛЛС») - на основании нотариальной доверенности от 28.09.2023 серии 77 АД №4558528, выданной ему в порядке передоверия гражданином ФИО3, действующим, в свою очередь, от имени и в интересах истца на основании доверенности от 07.09.2022, выданной представителем Компании «ЗАГ Америка, ЛЛС» Бенжамином Си. Джонсоном.

Вместе с тем из представленных документальных доказательств не усматривается наличия у ФИО4 Си. Джонсона соответствующих полномочий на представление интересов Компании «ЗАГ Америка, ЛЛС» и выдачу от ее имени доверенностей.

Частью 1 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии с частью 2 статьи 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

При таких обстоятельствах стороне истца необходимо представить надлежащие документальные доказательства в подтверждение наличия у представителей ФИО3 и ФИО2 соответствующих полномочий на обращение в суд от имени и в интересах Компании «ЗАГ Америка, ЛЛС» с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами

дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление №23), из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В пункте 24 Постановления №23 также разъяснено, что документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ).

В настоящем случае стороной истца выписка из Торгового реестра в отношении Компании «ЗАГ Америка, ЛЛС» не представлена.

Помимо этого, согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска к поступившему исковому заявлению приложено платежное поручение от 19.02.2024 №114 на сумму 2 000 руб., плательщиком по которому значится ФИО2

Указанное платежное поручение также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46), исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления №46, по смыслу статьи 59 АПК РФ, граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абзац 5 пункта 1 Постановления №46), о чем в представленном стороной истца платежном документе не указано.

В этой связи стороне истца необходимо представить надлежащий платежный документ в подтверждение выполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, оставляет заявление без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В данном случае отмеченные выше недостатки поступившего искового заявления препятствуют принятию его к производству суда, в связи с чем стороне истца необходимо их устранить в установленный настоящим определением срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, полномочия ФИО4 Си. Джонсона на представление интересов истца удостоверены нотариусом и зафиксированы в доверенности от 07.09.2022 (прил. № 12 к иску).

Исходя из абз. 2 п. 41 ППВС № 23 от 27.06.2017 выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем является достаточным доказательством в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (ч. 5 ст. 69 АПК).

Так на стр. 7 доверенности от 07.09.2022 и стр. 10 ее перевода указано, что полномочия Бенджамина Си. Джонсона (Benjamin C. Jonson) проверены нотариусом ФИО5 (Ellie Zimmerman) и удостоверены универсальным нотариальным свидетельством штата Калифорния от 10.08.2023.

        Следовательно сведения о полномочиях Бенджамина Си. Джонсона, подтверждаются нотариальным актом (нотариальное свидетельство). Такая информация в отсутствии опровержения не требует дополнительных доказательств в силу ч. 5 ст. 69 АПК.

Доверенность снабжена апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть в полной мере соответствует требованиям абз. 2 п. 41 ППВС № 23 от 27.06.2017 и ст. 255 АПК.

Суд указывает, что «стороной истца выписка из Торгового реестра в отношении Компании «ЗАГ Америка, ЛЛС» не представлена» (абз. 4 стр. 2 определения об оставлении искового заявления без движения от 29.02.2024).

Между тем, истец представил выписку из торгового реестра (выписка из реестра компаний Отдела корпораций штата Делавэр) вместе с исковым заявлением (прил. № 14 к иску).

 Кроме того, в  соответствии с абз. 7 п. 19 и абз. 3 п. 33 ППВС № 23 от 27.06.2017 при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

На сайте ФНС России размещен список открытых баз данных иностранных государств, где указано, что «сведения о компаниях, представленных по следующим ссылкам, размещены на сайтах официальных регистров соответствующих юрисдикций. Компании, указанные в официальных регистрах, зарегистрированы в соответствии с внутренним законодательством данных юрисдикций и не подвергаются дополнительной проверке и верификации со стороны ФНС России».

Отражение в реестре сведений о компании подтверждает ее юридический статус как «действующий». Указанный сайт является официальным сайтом Отдела корпораций штата Делавэр и предоставляет всем желающим доступ к реестру компаний, зарегистрированных в штате Делавэр и сведениям о них. Также за плату возможно получить дополнительную информацию о компании в виде свидетельства о статусе компании за подписью секретаря штата.

Представленная в материалы дела выписка (прил. № 14 к иску) является электронным свидетельством о статусе компании за подписью секретаря штата.

Таким образом, в материалах дела имеются официальные сведения, подтверждающие юридический статус истца.

Суд также указал,  что в «платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого» (абз. 2 стр. 3 определения от 29.02.2024). Представитель по доверенности оплатил госпошлину на денежные средства и в интересах истца, так как восстановление нарушенных прав истца является целью начатого судопроизводства. Полномочие по уплате госпошлины за истца представителем указано в п. 5 доверенности 77ЛД4558528 от 28.09.2023.

Оплата госпошлины со счета представителя по доверенности, произведенная с целью подачи иска и защиты прав истца в суде, должна расцениваться как несение судебных издержек по делу со стороны истца (п. 2 ППВС от 21.01.2016 № 1 и п. 1 ППВАС от 11.07.2014 № 46).

Расчеты платежными поручениями регламентируются Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (гл. 5, прил. № 1 и № 3).

Исходя из приложения № 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П в реквизите платежного поручения № 8 «Плательщик» указывается лицо, производящее оплату со своего счета, какие-либо третьи лица в реквизите не указываются. Дополнительная информация может указываться только в реквизите «Назначение платежа».

Согласно приложению № 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П в реквизите платежного поручения № 24 «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. Иные требования к заполнению платежных поручений в законе отсутствуют.

К исковому заявлению приложено платежное поручение № 114 от 19.02.2024 на сумму 2000 руб. В реквизите № 24 «Назначение платежа» указано: «Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Брянской области». Исходя из п. 5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств того, что платежное поручение № 114 связано с рассмотрением какого-либо иного дела в Арбитражном суде Брянской области судом не представлено.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению платежное поручение № 114 от 19.02.2024 является надлежащим доказательством исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления от имени и за истца.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска следует признать вынесенным в отсутствие законных оснований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2024 по делу                                        № А09-1590/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления иностранного лица – ZAG America, LLC (Компания «ЗАГ Америка, ЛЛС», США) к ИП ФИО1 о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение имущественных прав на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Н.А. Волошина