Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А41-70736/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22730/2019

Дело № А41-70736/19
18 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – извещено, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 – извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу № А41-70736/19, по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании,

третье лицо: ООО Компания «Элита-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отделения судебных приставов Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 199799/18/50021-ИП за период с 01.11.2018г. по 26.04.2019г., признании незаконным и отмене Постановления об окончании исполнительного производства от 29.05.2019г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу № А41-70736/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2009 года по делу № А09-12364/2008 с ООО Компания «Элита-Сервис» в пользу ОАО «Брянскспиртпром» взыскано 76 850 рублей 26 копеек, в том числе 74 988 рублей 10 копеек долга, 1 862 рублей 16 копеек процентов, а также 2 805 рублей 52 копейки расходов по госпошлине, уплаченной по иску.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2017 года по делу №А09-12364/2008 произведена замена взыскателя на ФИО2

По вступлению в законную силу судебного акта взыскателю выдан дубликат Исполнительного листа от 17.03.2009 АС № 166847 (от 13.10.2017 ФС № 015168711), который направлен в Люберецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 02.11.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 199799/18/50021-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2017 ФС № 015168711, взыскатель – заявитель по делу.

В связи с отсутствием имущества у должника СПИ ФИО3 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 29.05.2019г.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 200 АПК РФ, исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящем случае, согласно представленным суду материалам исполнительного производства № 199799/18/50021-ИП после поступления исполнительного документа в налоговый орган по месту учета должника был направлен запрос, в ответ на который поступила Выписка из ЕГРЮЛ от 03.11.2018г.

С целью установления наличия счетов в кредитных учреждениях и присутствия денежных средств на них судебным приставом-исполнителем направлены запросы в АО «Газэнергобанк», АО «Райффазенбанк», ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК», ПАО «СКБ-Банк», ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «АК БАРС» Банк, АО Банк «Северный морской путь», ПАО «Бинбанк», АКБ «Абсолют Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», СМЭВ Банк Траст, Банк ГПБ (ПАО), АО Банк «СНГБ», АО КБ «МодульБанк», согласно ответов на запросы сведений об открытии счетов в кредитных учреждениях не имеется.

СПИ ФИО3 вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.11.2018г., которое направлено в ПАО «Сбербанк России».

Согласно Уведомления ПАО «Сбербанк России» от 03.12.2018г. постановление не исполнено в связи с отсутствием сведений о должнике в банке.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника, однако на территории должник не установлен, имущество не выявлено (Акт совершения исполнительных действий от 29.05.2019г.).

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде ФИО2 не представлены документы, которые бы свидетельствовали о том, что у организации-должника имеются объекты недвижимого имущества, движимое имущество или транспортные средства, на которые возможно обратить взыскание.

Напротив, согласно представленных заявителем документов организация-должник была исключена из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием ведение ею хозяйственной деятельности и представления отчетности в налоговый орган.

Таким образом, в рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнительного производства были представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции соглашается, что с учетом того, что ООО Компания «Элита-Сервис» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имелись основания для прекращения исполнительного производства, однако заявитель не пояснил, каким образом его права и законные интересы были нарушены вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Более того, согласно Постановление от 07.10.2019г. ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 29.05.2019г. было отменено заместителем старшего судебного пристава, а исполнительное производство прекращено, т.е. фактически требования действующего законодательства соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно ответу налогового органа от 08.11.2017 исх. № 10-46/26938 у должника ООО Компания «Элита-Сервис» имелся расчетный счет № <***>, открытый в ОАО КБ «Стройкредит» филиал в г. Брянске, однако в данное кредитное учреждение судебным приставом-исполнителем Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не направлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство не было рассмотрено в суде первой инстанции.

Так, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, заявитель не обосновал невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно части 8 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы был вправе самостоятельно подать запрос в налоговый орган и представить полученную информацию судебному приставу-исполнителю.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу № А41-70736/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Диаковская