Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А42-8163/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8163/2024
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О. Новиковым,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 15.08.2025);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 13.01.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16201/2025)  ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2025 по делу № А42-8163/2024 (судья Власов В.В.), принятое по иску ООО «ФИО4 ФИО5»и к ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 ФИО5» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО3 (г. Мурманск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 485 502 руб. долга за выполненную работу (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 19.11.2024 производство дела прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку аналогичные требования общества к предпринимателю были рассмотрены в деле Арбитражного суда Мурманской области № А42-8240/2023.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2025 определение от 19.11.2024 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал  в проведении по делу судебной  экспертизы. Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда выполнены истцом  с недостатками, которые ухудшили результат работ. Подрядчик уклонился от устранения недостатков. Заявитель жалобы считает, что не имеет правового значения ввод здания в эксплуатацию и использование здания по назначению.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, в дополнении к апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, просил удовлетворить ранее заявленное в суд первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с приведенной выше нормой суд апелляционной инстанции ограничен в принятии новых доказательств по делу или в их получении путем назначения экспертизы. Дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции могут быть приобщены к материалам дела только в случае если у лица, представившего доказательства, отсутствовала возможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что ответчик участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы о наличии существенных недостатков выполненных истцом работ заявлялись ответчиком в суде первой инстанции. Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность представить необходимые в подтверждение заявленных им доводов доказательства.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ответчика по вопросам о соответствии проектной документации, разработанной обществом «Неман» требованиям строительных норм и правил, о стоимости фактически выполненных истцом работ, о соответствии выполненного объема работ договору подряда и локальной смете, о выполнении строительства с соответствии с проектной документацией, о последствиях выполнения истцом работ и мотивировано отклонено судом первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что здание построено, введено в эксплуатацию, как подтвердил предприниматель, используется им для ведения коммерческой деятельности. Кроме того, проведение экспертизы в настоящее время нецелесообразно, поскольку отсутствует предмет экспертного исследования. Определить объем и стоимость работ, выполненных обществом на основании договора от 29.09.2021 их соответствие проектной документации возможно на основании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, определение соответствия проектной документации, разработанной обществом «Неман» установленным требованиям, не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Для определения последствий выполнения истцом строительных работ не требуется специальных знаний, так как результатом таких работ является объект капитального строительства (здание).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае апелляционный суд, не усматривает оснований для проведения указанной заявителем экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 29.09.2021 общество «ФИО4 ФИО5» (подрядчик) выполнило для предпринимателя ФИО3 (заказчик) строительство здания магазина в <...>, в том числе устройство фундаментов, металлического каркаса, монтаж ограждающих конструкций. Строительство выполнено в соответствии с проектной документацией № 19/21, разработанной обществом «Неман».

Цена договора 3 980 019 рублей (НДС нет). Перечень, расценки работ согласованы в локальной смете.

15.11.2021 истцу выдано разрешение на строительство, а 21.06.2022 – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Построенный объект поставлен на кадастровый учет 27.06.2022. Право собственности истца на указанное здание, площадью 641,8 м2, в <...>, кадастровый номер объекта 51:20:0003183:351 зарегистрировано в ЕГРН 08.07.2022.

05.07.2022 заказчик, подрядчик и проектировщик составили акт, в котором зафиксировали просадку пола первого этажа здания, образование трещин ж/б покрытия и «воздушных подушек» по всей площади пола первого этажа.

26.07.2022 истец вручил заказчику акты приемки работ ф.КС-2 от 05.11.2021 № 01 на 1 364 088 руб., от 07.02.2022 № 02 на 1 194 571 руб., от 18.03.2022 № 03 на сумму 816025 руб., от 14.04.2022 № 04 на 605335 руб., акт от 20.07.2022 о сдаче, приемке выполненных строительно-монтажных работ на объекте на сумму 3 980 019 руб. (т.1, л.д.104).

С сопроводительным письмом от 28.07.2022 заказчик возвратил подрядчику без подписания акты приемки выполненных работ (т.2, л.д.76-77).

Эти обстоятельства не оспариваются, а также установлены вступившими в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2023 № А42-10430/22, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 № А42-8240/23, в которых участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле.

Платежными поручениями от 25 октября 2021 № 169, от 24 ноября 2021 № 189, от 20 января 2022 № 26, от 21 февраля 2022 № 49, от 24 марта 2022 № 73, от 4 апреля 2022 № 79 от 26 апреля 2022 № 110, от 29 апреля 2022 № 120, от 6 мая 2022 № 124, от 24 мая 2022 № 147, от 10 июня 2022 № 165 предприниматель перечислил подрядчику 2 000 000 рублей аванса.

При рассмотрении дела № А42-8240/23 общество «ФИО4 ФИО5» предъявило предпринимателю встречный иск о взыскании 390012,92 рубля долга за работу, выполненную на основании договора от 29.09.2021. В обоснование встречных требований общество представило расчет, согласно которому стоимость выполненных работ составила 3 939 117 рублей минус оплаченный предпринимателем аванс 2 000 000 руб. минус зачеты на 1 382 502,08 руб. и 166602 руб.).

В подтверждение состоявшихся зачетов обществом были представлены составленные им в одностороннем порядке трехсторонние акты взаимозачета от 06.12.2022 № 1, № 2 между истцом, ответчиком и обществами «Армада 51» и «Облтехснаб» (т.1, л.д.92, 93).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 № А42-8240/23 с предпринимателя в пользу общества «Строймонтаж ДА.И. ФИО5» взыскано 390012,92 рубля долга за выполненную работу.

Считая, что выполненная работа оплачена не полностью, общество «ФИО4 ФИО5» составило акт приемки работ от 03.05.2022 № 01 на 1 549 086 рублей (3 939 117 руб. минус 2 000 000 руб. минус 390012,92 руб.), 17.05.2024 направило предпринимателю претензию требованием оплатить долог, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Утверждение предпринимателя о невыполнении истцом работ опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе договором подряда от 29.09.2021, актами приемки работ, перепиской сторон, фактом получением разрешения от 21.06.2022 на ввод объекта в эксплуатацию, постановкой построенного здания на кадастровый учет.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что подрядчик при выполнении работ отступил от условий контракта, технического задания и, проектной документации.

Кроме того, факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора и технической документацией подтвержден Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2024 по делу А42-8240/23, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и ответчиком не оспорен

Представленный ответчиком расчет стоимости выполненных обществом работ является недостоверным, так как в нем учтены только прямые затраты из территориальных единичных расценок соответствующих работ и не учтены накладные расходы подрядчика, предусмотренные сметой, сметная прибыль, компенсация расходов подрядчика на уплату НДС. Выполненный ответчиком расчет не соответствует расценкам, согласованным в договоре.

Возражения ответчика относительно качества выполненных работ не принимаются по следующим основанием.

Права заказчика в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

Требования предпринимателя к обществу «ФИО4 ФИО5», связанные с качеством работ, выполненных по договору подряда от 29.09.2021, являлись предметом рассмотрения судов в рамках  дела № А42-8240/23.

Исходя из установленных обстоятельств, суд в рамках дела № А42-8240/23 пришел к выводу, что в материалы дела представлены адресованные заказчику письмо истца от 23.08.2023 и уведомление от 12.09.2022 об устранении замечаний заказчика к выполненной работе, содержащее перечень работ, выполненных в целях устранения недостатков (т.1, л.д.82, 83).      

Судебными актами по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-8240/23 обществу «ФИО4 ФИО5» отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскании стоимости дополнительных работ, так как суды пришли к выводу о том, что эти работы выполнялись подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору подряда.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А42-8240/23, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно счел доказанным выполнение истцом работ и в отсутствие доказательств оплаты,  наличие на стороне ответчика долга в указанной сумме, учитывая, что факт выполнения работ, их стоимость документально подтверждены, установлены судом, а подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


 С.М. Кротов