Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А60-40568/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13464/2018-ГК
г. Пермь
17 октября 2018 года
Дело № А60-40568/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омерон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу № А60-40568/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омерон» (ОГРН 1026605239737, ИНН 6661009290)

к Администрации Березовского городского округа

о признании отказа органа местного самоуправления незаконным,

третьи лица: государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капительного строительства Свердловской области», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омерон» (далее – общество «Омерон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Березовского городского округа (далее – администрация, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 08.04.2015 № 1010/03-10, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103001:51 в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования; о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103001:51 в собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капительного строительства Свердловской области» (далее – ГКУ УКС, учреждение), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Омерон» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что им в связи с обжалованием судебных актов по делу № А60-37530/2015 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. По мнению заявителя жалобы, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушено право общества «Омерон» на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению спора по настоящему делу, фактически заявленные требования не рассмотрены.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «Омерон» (правопредшественник – ТОО «Омерон») в материалы дела представлена копия государственного акта на право пользования землей серии А-1 № 542085/84, выданного исполнительным комитетом г. Березовский, в 1992 году.

Из копии акта следует, что ТОО «Омерон» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,8 га для размещения базы на территории Березовского городского округа.

В 2008 общество «Омерон» осуществило постановку на кадастровый учет земельного участка в качестве ранее учтенного с присвоением земельному участку кадастрового номера 66:35:0103001:51 и адреса: г. Березовский, Западная промзона, д. 9.

В этой связи общество обратилось к заинтересованному лицу в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Письмом от 08.04.2015 №1010/03-10 было отказано, т.к. земельный участок частично расположен на землях общего пользования, а также в границах земельного участка расположен объект недвижимого имущества, сведения о правах на который отсутствуют.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

В статье 39.17 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно части 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Из положений части 4 статьи 39.17 ЗК РФ следует, что рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

На основании части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В рамках дела № А60-37530/2015 были рассмотрены исковые требования ГКУ УКС к обществу «Омерон» и кадастровой палате о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок площадью 1,8 га, расположенный в г. Березовский Свердловской области, признании незаконными действий кадастровой палаты, выразившихся в проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103001:51, возложении на кадастровую палату обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:35:0103001:51, а также встречные исковые требования общества «Омерон» к ГКУ УКС о признании отсутствующим права учреждения на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0000000:3885, площадью 15 000 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, восточнее базы Газспецстроя в западном промузле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-37530/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, первоначальный иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования общества «Омерон» на земельный участок площадью 1,8 га (кадастровый номер 66:35:0103001:51), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, 9, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании государственного акта на право пользование землей № 45 (зарегистрированный за № 725 от 31.12.1992). В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-37530/2015, установив, что вступившим в законную силу судебным актом по данному делу право постоянного (бессрочного) пользования общества «Омерон» на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0103001:51 признано отсутствующим, заявитель не доказал наличие у него правовых оснований на приобретение в собственность спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества «Омерон», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты по делу № А60-37530/2015 (решение суда первой инстанции от 13.09.2017 и постановление апелляционного суда от 11.05.2018), положенные в основу обжалуемого судебного акта, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-37530/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Омерон» – без удовлетворения.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства общества «Омерон» об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-37530/2015, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, которое реализуется в предусмотренных законом случаях и при наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд не установлено объективных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Обжалование вступивших в законную силу судебных актов по иным делам не является предусмотренным статьей 158 АПК РФ основанием для отложения судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом первой инстанции верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 23.07.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу № А60-40568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омерон» (ОГРН 1026605239737, ИНН 6661009290) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова