Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А40-33908/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22382/2025

Дело № А40-33908/24
г. Москва
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сиа Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2025 года по делу №А40-33908/24

о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующих размерах: 40 834 320,84 руб. долга, 26 403 551,60 руб. неустойки - в третью очередь отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)"),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК-Сити"

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2024 года в суд поступило заявление ИФНС России № 17 по города Москве о признании ООО "НК-Сити" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года суд отказал заявителю в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

13 мая 2024 года в суд поступило заявление ООО "Сиа Групп" о признании ООО "НК-Сити" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024 года заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

13 мая 2024 года в суд поступило заявление ООО "ТПНК" о признании ООО "НК-Сити" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года заявление ООО "Сиа Групп" о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии 07 декабря 2024 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2025 года по делу №А40-33908/24 приняты уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Включены требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующих размерах: 40 834 320,84 руб. долга, 26 403 551,60 руб. неустойки - в третью очередь отдельно, как подлежащие погашению после требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным, ООО «Сиа Групп» (далее - апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

В материалы дела от ООО "ТПНК" поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

Апеллянт поддерживал доводы жалобы в полном объеме.

Кредитор возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2022 года между ООО «НК-СИТИ» и ООО «ТПНК» заключен договор поставки № 508-22-ЖД, в рамках исполнения которого должником нарушены встречные обязательства по оплате поставленного товара, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2024 года с ООО «НК-СИТИ» в пользу ООО "ТПНК" взыскана задолженность в размере 40 834 320 руб. 84 коп., неустойка в размере 15 255 782 руб.01 коп. по состоянию на 28 февраля 2024 года, и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проверив расчет неустойки и отклонив доводы об аффилированности сторон, пришёл к выводу о наличии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника в составе 3 очереди удовлетворения.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает на необоснованное отклонение доводов о необходимости субординирования требований, ссылается на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении обоснованности требований.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

Кредитор в суде первой инстанции указывал на фактическую аффилированность сторон, связь между заявителем и должником через бывшего работника должника ФИО2 (в настоящее время работника ООО "ТПНК"); осуществление деятельности в  помещении по адресу: <...> (ООО «Бизнес Кватал Новь»); наличие совместных фотографий руководителя должника ФИО3 в мессенджере «Telegram» 16 октября 2024 года с генеральным директором ООО «ТПНК» ФИО4 на фоне информационного стенда XI Международной специализированной выставки «Дорога 2024» с бейджами участников; нетипичное поведение хозяйствующих субъектов, выраженном в продолжении со стороны заявителя поставки товара до июля 2023 года при прекращении с марта 2023 года оплат со стороны покупателя; длительное необращение заявителя с иском в суд; неоспаривание со стороны должника решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2024 года, аффилированность предложенной заявителем кандидатуры временного управляющего ФИО5 с представителем должника ФИО6 (участие указанных лиц в одних и тех же делах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Указанные апеллянтом обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют об аффилированности сторон. Доказательств того, что кредитор мог оказывать влияние на принятие должником решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТПНК» с ноября 2023 года имеет обособленное подразделение в городе Москве, расположенное в нежилом помещении в «Бизнес Квартале Новь» (ООО «Бизнес Квартал Новь») по адресу: <...>, в подтверждение чего представлен договор субаренды.

При этом в отсутствие доказательств того, что у заявителя имелась юридическая и фактическая возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, факт нахождения офиса заявителя в нежилом помещении в «Бизнес Квартале Новь» и осуществление в указанном помещении трудовой деятельности руководителя должника ФИО3 не свидетельствует о том, что заявитель может быть отнесен к числу контролирующих должника или аффилированных с ним лиц.

Из представленных заявителем документов следует, что ФИО2 в период с 17 марта 2021 года по 14 апреля 2023 года работала у должника в должности менеджера по продажам; в период с 18 апреля 2023 года по 07 июня 2023 года работала в ООО «ТД «РКУ»; в период с 21 августа 2023 года по 31 января 2024 года в ООО «НК-Неруд»; в настоящее время является работником ООО «ТПНК» в должности ведущего специалиста отдела продаж и логистики. Трудовой договор с ней заключен 01 июля 2024 года (подтверждено приказом о приеме на работу, трудовым договором, трудовой книжкой и сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ). Телефон указанный возражающим кредитором в отзыве и адрес электронной почты принадлежат ФИО2; пропуск для входа в помещения «Бизнес Квартала Новь» (согласно ответа арендодателя) не является именным.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции установил, что сам по себе факт замещения ФИО2 должности менеджера по продажам не означает, что указанное лицо было вправе давать обязательные для общества должника указания, иным образом определять деятельность общества за исключением того направления деятельности, которое было ему подотчетно; ФИО2 не занимала руководящих должностей, не была участником должника или заявителя; факт участия в прошлом в общих судебных заседаниях представителя должника ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО5 (кандидатуры представленной ООО "ТПНК" при обращении с заявлением о банкротстве должника ООО «НК-СИТИ») не означает, что одно лицо имеет возможность оказывать влияние на деятельность другого; совместная фотография руководителя должника ФИО3 размещенная в мессенджере «Telegram» 16 октября 2024 года с генеральным директором ООО «ТПНК» ФИО4 на фоне информационного стенда XI Международной специализированной выставки «Дорога 2024» с бейджами участников также не может свидетельствовать об аффилированности должника с ООО «ТПНК».

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные доводы однозначно не определяют фактическую аффилированность сторон, в любом случае, сама по себе аффилированность сторон не является безусловным основанием для субординации требования.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года) требование контролирующего должника лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из сформулированного в судебной практике понятия компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности из смысла правовой позиции пунктов 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года (далее - Обзор), следует, что такое финансирование предоставляется под влиянием контролирующего лица в период, когда должник находится в трудном экономическом положении, с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности.

Выбирая подобную модель в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо и аффилированные с ним лица принимают на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствием совершения сделки по предоставлению компенсационного финансирования, исходя из приведенной правовой позиции, для целей защиты прав независимых кредиторов, может являться понижение очередности требования контролирующего лица, заявленного к должнику на основании этой сделки.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года).

В данном случае, контролирующим должника лицом, ООО "Сиа Групп" не является.

Доказательств того, что ООО "Сиа Групп" заключая с обществом договор поставки, преследовал цель участия в распределении прибыли должника, материалы дела не содержат.

Основанием для понижения очередности является установление обстоятельств, подтверждающих, что требование кредитора по существу представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования.

В частности, на наличие компенсационного финансирование указывает предоставление (прямо или косвенно) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору.

Такие доказательства по делу отсутствуют, а равно и не приведены соответствующие доводы, по которым данные обстоятельства могли быть установлены с разумной степенью достоверности.

Оснований считать, что поставки, совершенные в период с 18 ноября 2022 года по 12 июля 2023 года в целях компенсационного финансирования, в ситуации имущественного кризиса должника, в результате чего возможно понижение очередности удовлетворения требований, апелляционный суд не усматривает.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована многочисленная судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12 февраля 2018 года №305-ЭС15-5734(4,5), от 21 февраля 2018 года № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04 февраля 2019 года №304-ЭС18-14031).

При установлении обстоятельств аффилированности между кредитором-заимодавцем и должником-заемщиком не исключается признание требований такого кредитора обоснованными в случае установления разумных целей финансирования должника аффилированным лицом и добросовестных действий сторон, не скрывающих от независимых кредиторов должника источников финансирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2019 года №304-ЭС18-14031).

Обстоятельств заключения договора поставки, в том числе с учетом предоставления финансирования задолго до возбуждения дела о банкротстве, исключительно с целью перераспределения голосов кредиторов в случае несостоятельности должника, или иными целями, направленными на причинение вреда независимым кредиторам, в данном случае судом не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе представительство должника не может свидетельствовать о подконтрольности общества. Совершение сделок с должником, равно как и наличие оборотов денежных средств не доказывает финансовую зависимость должника от кредитора.

Вопреки позиции апеллянта, положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (документарные обособленные споры). Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права апеллянта реализованы в полной мере путем подачи отзыва на заявление с приложением дополнительных доказательств (л.д. 43-47), заявления о составлении мотивированного определения и в дальнейшем путем подачи апелляционной жалобы.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле документы являлись достаточными для принятия по настоящему спору законного и обоснованного судебного акта, неистребование арбитражным судом указанных доказательств не повлекло и не могло повлечь принятие им неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные судом обстоятельства, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда города Москвы, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года по делу №А40-33908/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова

                                                                                                           Ж.В. Поташова