Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-5929/2020

, №09АП-92378/2023

Дело № А40-5929/20
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, к/у ООО "ИНТЕРСТРОЙ", ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023г. по делу №А40-5929/20,

по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН:1057749690888, ИНН:7704583658)

к ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНЫЙ КООПЕРАТИВУ "КОПАР" (ОГРН:1037739773994, ИНН:7734138968)

третьи лица: 1.ФИО2, 2.ДГИ города Москвы, 3.Правительство Москвы, 4.Агаев Д.В., 5.Козак В.М., 6. ФИО4, 7.ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №4 ПО г.МОСКВЕ (ОГРН:1047704058060, ИНН:7704058987) 8.ЗАО «Торговый дом «Партнер», 9.ООО «Магнум Трейд», 10.ИП ФИО3

о взыскании,

встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 30.06.2021г.,

от ответчика: Зинченко Н.И. по доверенности от 29.09.2022г., ФИО6 по доверенности от 09.04.2021г.,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. не явился, извещен, 5. не явился, извещен, 6. не явился, извещен, 7. не явился, извещен, 8. не явился, извещен, 9. не явился, извещен, 10. ФИО7 по доверенности от 25.01.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИНТЕРСТРОЙ" к ГСК "КОПАР", с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, о взыскании 391 565 875 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

ГСК "КОПАР" предъявил встречный иск в уточненной редакции о взыскании 42 301 421 руб. 00 коп. задолженности, из них: 3 621 421 руб. 00 коп. - стоимость причиненного существенного ущерба (работ, не соответствующих проектной документации), 38 680 000 руб.00 коп. - убытки в виде упущенной выгоды от нереализованного права эксплуатации недвижимого имущества ГСК «Копар» за период с 01.01.2011г. по 31.12.2016г. (на последний день года, предшествующего дате расторжения ООО «ИНТЕРСТРОЙ» договора №16/06 от 16 июня 2009г.)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023г. взыскана с ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНОГО КООПЕРАТИВА "КОПАР" (123423, МОСКВА ГОРОД, ДЕМЬЯНА БЕДНОГО УЛИЦА, 1, ОГРН:1037739773994, дата присвоения ОГРН:04.03.2003г., ИНН:7734138968) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" (121019, МОСКВА ГОРОД, СТАРОВАГАНЬКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 7, СТР.7, ОГРН:1057749690888, дата присвоения ОГРН:26.12.2005г., ИНН:7704583658) сумма задолженности 2 653 059 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ГСК "КОПАР" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1 355 руб.

Взыскана с ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 198 645 руб.

По встречному иску ГСК "КОПАР" требования за период до 24.11.2014г. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ГСК "КОПАР" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 64 008 руб.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "ИНТЕРСТРОЙ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Интерстрой» к ГСК «Копар» в размере 388 912 816,74 руб.

Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения стоимости фактически выполненных ООО «Интерстрой» работ по строительству многоэтажного гаража-стоянки и соответствия качества выполненных ООО «Интерстрой» работ предъявляемым требованиям на дату выполнения работ; заявленные исковые требования ООО «Интерстрой» к ГСК «Копар» удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что, частично удовлетворяя исковые требования в размере 2 653 059 руб., суд первой инстанции руководствовался материалами дела №А40-33906/15-133-229, а также тем, что ответчик не возражал в отношении взыскания данной суммы. Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Интерстрой» в размере 388 912 816,74 руб., из которых сумма в размере 271 764 286,74 руб. является затратами на строительство объекта инвестиционной деятельности ГСК «Копар», а сумма 117 148 530 руб. - стоимость выполненных работ на объекте незавершенного строительством по состоянию на 18 сентября 2006 года, установленная решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-33906/2015, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя необоснованно отклонил ходатайства истца и 3го лица о назначении судебной строительно-технической экспертизы. необходимость которой была обусловлена предметом спора, поскольку, как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных ООО «Интерстрой» работ по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...> вл.2, заказчиком которого был ГСК «Копар».

ГСК «Копар» частично признал исковые требования ООО «Интерстрой» в размере 2 653 059 руб., в оставшейся части просил отказать по причине того, что ООО «Интерстрой» эти работы не выполняло. При этом в обоснование своих возражений ГСК «Копар» не было представлено ни одного допустимого доказательства. Между тем, из решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-33906/2015 следует что, согласно акта от 15.06.2009г. приемки-передачи строительного объекта по договору от 18.07.2007г. №06/Г, стороны подтвердили, что на момент его составления ООО «ИНТЕРССТРОЙ» были поименованные в акте работы. При этом ни решением суда по делу №А40-33906/2015, ни решением суда первой инстанции по настоящему делу не определена стоимость этих работ.

Согласно решению суда по делу №А40-33906/2015, на момент возобновления строительно-монтажных работ общая готовность объекта к сдаче в эксплуатацию составляла менее 30% В рамках рассмотрения дела №А40-205827/21 Арбитражным судом г.Москвы установлено, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, степень его строительной готовности по состоянию на 11.08.2022г. - 54,78%.

В решении суда по настоящему делу суд первой инстанции ссылается на заключение специалиста №СЭ-04-19/Б от 30.01.2020г., из которого следует, что в результате проведенного исследования выявлено, что часть работ ООО «ИНТЕРСТРОЙ» не соответствуют проектной документации на объекте незавершенного строительства.

Из этого, как указывает заявитель, следует, что ООО «Интерстрой» выполняло работы по строительству спорного объекта. ГСК «Копар» не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении данных работ третьим лицом либо непосредственно ГСК «Копар». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015г. по делу №А40-33906/15 установлено, что ГСК «Копар» выполнены работы только на сумму 34 994 734 руб., которые ООО «Интерстрой» как выполненные им не заявляются.

Порочность некоторых первичных документов не может свидетельствовать о том, что данные работы не выполнялись ООО «Интерстрой». Спорные документы на предмет подлинности печати ООО «Интерстрой» не исследовались.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что, согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик не принимал на себя обязательства по компенсации каких-либо расходов истца.

Суды по делу №А40-33906/2015 установили, что договор соинвестирования №16/06, по своей правовой природе является смешанным договором, то есть к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре: купле-продажи и подряде.

На основании обращения ГСК «Копар» (письмо от 29.12.2016г. исх. №54) конкурсный управляющий ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ФИО8 отказался от исполнения договора соинвестирования №16/06 от 16.06.2009г. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г.Москвы 15.06.2018г. по делу №А40-166803/17-181-1318, которым отказано ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в удовлетворении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства, в связи с тем, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ» не вправе требовать признания за собой права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся предметом расторгнутого договора.

Со стороны ГСК «Копар» встречное обязательство не исполнено, получение ГСК «Копар» результатов выполненных работ от ООО «Интерстрой» при отсутствии обязанности у ГСК «Копар» оплаты в силу соответствующего договора, без предоставления ГСК «Копар» со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет выполненных работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

3е лицо ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.11.2023г. отменить, назначить по делу судебную строительную экспертизу, поставить перед экспертом вопросы, представленные истцом в суде первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность отклонения судом ходатайств истца и 3го лица о проведении судебной строительной экспертизы. Отмечает, что в материалах дела имеется ряд документов, на основании которых можно провести экспертизу, в том числе заключения специалистов, которые сторонами спора не оспаривались, имеется сам объект. При этом суд не дал оценку доводам третьего лица относительно достоверности представленных ООО «Интерстрой» документов, не противоречащих, по его мнению, обычаям делового оборота.

Суд также не дал оценку доказательствам, полученных в результате истребования сведений из кредитных учреждений, из полученных выписок установлено, что спорные документы с субподрядчиками истца имели место, поскольку истцом осуществлялись платежи в адрес части субподрядчиков.

Суд также не дал оценку доводам третьего лица о том, что фактически ответчик принял спорный объект, поскольку он им пользуется на протяжении более 5 лет, что подтверждается актами обследования администрации города Москвы, а также фотографиями.

Также заявитель указывает, что в обжалуемом решении суд сослался на решение суда по делу А40-33906/2015, однако, проигнорировал выводы этого вступившего в силу судебного акта и вынес прямо противоположное решение, которое не позволяет обманутым дольщикам защитить свои права в виде получения имущества в натуре либо в виде денежных средств. Вынесенный судебный акт, по мнению заявителя, незаконно обогащает ответчика, который по договору инвестирования должен был получить лишь 30% от построенного здания.

3е лицо ИП ФИО3, не согласившись с решением суда, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023г. по делу №А40-5929/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Интерстрой» к ГСК «Копар» в размере 388 912 816,74 руб.; назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения стоимости фактически выполненных ООО «Интерстрой» работ по строительству многоэтажного гаража-стоянки и соответствия качества выполненных ООО «Интерстрой» работ предъявляемым требованиям на дату выполнения работ; заявленные исковые требования ООО «Интерстрой» к ГСК «Копар» удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обусловлены размером затрат, понесенных истцом в связи со строительством объекта - многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: г.Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл.2. Истец осуществлял строительство на основании договора от 18.06.2007г. №06/Г, заключенного с ответчиком, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки и договора от 16.06.2009г. №16/06, согласно которому истец, выступая по указанному договору в качестве соинвестора, взял на себя обязательства обеспечить за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу совместно с ответчиком построенного многоэтажного гаража-стоянки приемочной комиссии в соответствии с требованиями КГСН не позднее 4-го квартала 2009 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2015г. по делу №А40-33906/2015, вынесенным по иску ООО «КОПАР» о расторжении договора от 16.06.2009г. №16/06 с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в удовлетворении требований было отказано. В соответствии с выводами суда, содержащимися в мотивировочной части решения, договор от 16.06.2009г. №16/06 следует рассматривать не как самостоятельный договор, а как соглашение сторон об изменении условий ранее заключенного договора от 18 июня 2007г. №06/Г.

Также судом по делу №А40-33906/2015 установлено, что договор соинвестирования №16/06 по своей правовой природе является смешанным договором, то есть к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре: купле-продажи и подряде.

Также в рамках названного дела, как указывает заявитель, подтвержден факт осуществленных истцом работ по строительству многоэтажного гаража на 15.06.2009г. и то, что многоэтажный гараж-стоянка находится в завершающей стадии своего строительства.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016г. по делу №А40-33906/2015, суды не установили нарушения ответчиком ООО «ИНТЕРСТРОЙ» обязательства по договору соинвестирования, которое влечет для истца ГСК «Копар» такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора».

Также выполнение истцом работ, по мнению заявителя, подтверждается протоколами совещаний по строительству многоэтажного гаража-парковки, проведенных с участием Префектуры СЗАО г.Москвы в Департаменте градостроительной политики г.Москвы в 2018-2020гг., заключением №0522/03-БЭ судебной экспертизы в рамках дела №А40-205827/21-85-137 по иску Правительства Москвы к ГСК «КОПАР» об определении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 119.10.1998 №149 (реестровый номер 14-000103-5801-0001-98) в многоэтажном гараже-стоянке.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке стоимости выполненных ООО «ИНТЕРСТРОЙ» работ, указывая, что решением арбитражного суда от 23 ноября 2015г. определены работы, выполненные предыдущим по отношению к истцу подрядчиком, указан перечень необходимых действий, которые истец должен совершить до начала строительно-монтажных работ, а также установлено, что на момент возобновления строительно-монтажных работ истцом общая готовность объекта к сдаче в эксплуатацию составляла менее 30%. Также было установлено, что долевое участие ответчика в завершении строительства многоэтажного гаража-стоянки составляет 34 637 500 руб., и то, что многоэтажный гараж-стоянка находится в завершающей стадии своего строительства, что, в частности, усматривается из представленных в материалы дела доказательств.

Как указывает заявитель, доводы суда о невозможности использования результата выполненных работ также не соответствуют материалам дела, а именно: вышеназванным протоколам совещаний, заключению эксперта №0522/03-БЭ по делу №А40-205827/21-85-137.

Отмечает, что, в соответствии с решением суда от 23 ноября 2015г., размер расходов, понесенных ООО «ИНТЕРСТРОЙ», не устанавливался, так указанные обстоятельства не входили в юридически значимые, исходя из заявленных требований.

Кроме того, по мнению заявителя, делая вывод об отсутствии у ответчика обязательства по компенсации каких-либо расходов истца, понесенных им при строительстве многоэтажного гаража–стоянки, суд нарушил нормы материального права. В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018г. по делу №А40-166803/17 ООО «ИНТЕРСТРОЙ» отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства (многоэтажного гаража-парковки), в связи с тем, что «ООО «ИНТЕРСТРОЙ» не вправе требовать признания за собой права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся предметом расторгнутого договора.

Со стороны ГСК «Копар» встречное обязательство по расторгнутому договору не исполнено.

Заявитель считает, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы не только истца, но и физических лиц, инвестировавших в строительство многоэтажного гаража-стоянки.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРСТРОЙ", ГСК «Копар», 3го лица ФИО3, поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Правительства города Москвы от 18 апреля 1995 года №318 «О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок» и Постановления Правительства города Москвы от 12 марта 1996 года №216 «О программе массового строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 500 000 машиномест и организации ее выполнения» Правительство Москвы и ГСК «Копар» заключили инвестиционный контракт №149 от 19 октября 1998 года.

Согласно условиям инвестиционного контракта, по результатам реализации инвестиционного проекта в собственность инвестора (ГКС «Копар») передается 85% машиномест и 60% встроено-пристроенных нежилых помещений, в собственность города Москвы передается 15% машиномест и 40% встроено-пристроенных нежилых помещений.

В рамках исполнения контракта ГСК «Копар» заключил с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» инвестиционный контракт №809 по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г.Москва, СЗАО, ул.Паршина, вл.2, который расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2007г. по делу №А40-1810/07-85-20

18.06.2007г. ГСК «Копар» заключил с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» договор №06/Г, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: г.Москва, СЗАО, ул.Паршина, вл.2.

Согласно п.3 дополнительного соглашения от 28.02.2007г. к инвестиционному контракту №809 по строительству многоэтажного гаража-стоянки, «ГСК «Копар» подтверждает согласие на совместное с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» завершение реализации инвестиционного контракта по строительству многоэтажного гаража-стоянки, признавая переход прав и обязательств по соглашению об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту №809 от 11.06.2002г., заключенному 31 января 2007г. между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ».

15.06.2009г. между ГСК «Копар» и ООО «ИНТЕРССТРОЙ» заключено соглашение о расторжении договора от 18.06.2007г. №06/Г и 16.06.2009г. заключен новый договор соинвестирования №16/06.

26.02.2015г. ГСК «Копар» обратился в суд с требованием к ООО «ИНТЕРСТРОЙ» о расторжении договора соинвестирования №16/06 от 16.06.2009г.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 08.12.2015г. по делу №А40-33906/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказал в удовлетворении данного требования в связи с отсутствием оснований для расторжения договора. При этом судами установлено, что договор соинвестирования от 16.06.2009г. №16/06 следует рассматривать не как самостоятельный договор, а как соглашение сторон об изменении условий ранее заключенного между ними договора от 18.06.2007г. №06/Г.

Суды по делу №А40-33906/2015 установили, что договор соинвестирования №16/06, по своей правовой природе является смешанным договором, то есть к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре: купле -продажи и подряде.

Также, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016г. по делу №А40-33906/2015, суды не установили нарушения ответчиком (ООО «ИНТЕРСТРОЙ») обязательства по договору соинвестирования, которое влечет для истца (ГСК «Копар») такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный управляющий ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ФИО8, рассмотрев обращение ГСК «Копар» (исх. №54 от 29 декабря 2016 года) по вопросу исполнения договорных отношений между ГСК «Копар» и ООО «Интерстрой» по строительству многоэтажного гаража-стоянки, заявил отказ от исполнения договора соинвестирования №16/06 от 16 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2017 года по делу №А40-90178/17, вступившим в законную силу, инвестиционный контракт №149 от 19 октября 1998 года расторгнут.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.08.2019г. по делу №А40-149233/2018 отказал в удовлетворении исковых требований ГСК «Копар» о признании недействительным решения Управления Росреестра г.Москве (уведомления) №77/008/215/2017-859 от 28 февраля 2018 года об отказе в государственной регистрации права собственности на гараж-стоянку. В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал, что ГСК «Копар» не представил в регистрирующий орган документ, подписанный сторонами инвестиционного контракта, подтверждающий исполнение сторонами обязательств по такому договору и распределение площади соответствующего объекта недвижимости в соответствии с контрактом.

Истец ссылается на то, что вопрос об имущественных правах ООО «ИНТЕРСТРОЙ» по договору соинвестирования №16/06 от 16.06.2009г. в отношении гаража-стоянки не разрешен, в связи с чем нарушаются также имущественные права физических лиц, инвестировавших строительство гаража-стоянки, заключив договоры соинвестирования с должником.

Согласно п.3.1 договора соинвестирования №16/06 от 16.06.2009г., ООО «Интерстрой» получает 70% общего количества полезной площади, что включает в себя 380 машиномест, в том числе 68 машиномест - доля города, 60% подсобных помещений и площади СТО.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела №А40-90178/17 ООО «Интерстрой» предъявил встречное требование об обязании ГСК «Копар» зарегистрировать на свое имя право собственности на созданный объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянку, находящийся по адресу: <...> вл.2, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, однако, как указывает истец, ГСК «Копар» уклонился от вопроса распределения площади объекта незавершенного строительства.

Отказ арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения договора соинвестирования №16/06 от 16.06.2009г., как указывает истец, стал причиной отказа Арбитражным судом г.Москвы в удовлетворении требований ООО «Интерстрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства по делу №А40-166803/17-181-1318, согласно решения по данному делу, суд пришел к выводу о том, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ» не вправе требовать признания за собой права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся предметом расторгнутого договора.

Истец считает, что ГСК «Копар» уклоняется от согласования с ООО «Интерстрой» вопросов оформления прав собственности на объект незавершенного строительства, в том числе вопроса о распределении долей, в связи с чем ООО «ИНТЕРСТРОЙ» вправе требовать от ГСК «Копар» уплаты стоимости работ, выполненных в рамках исполнения договора соинвестирования №16/06 от 16.06.2009г.

В качестве доказательств выполнения работ на объекте истец ссылается на соглашение об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту №809 от 11.06.2002г., заключенное 31 января 2007 года между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» на сумму 117 148 530 руб.; дополнительное соглашение от 09.02.2007г. к инвестиционному контракту №809 от 11.06.2002г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки, заключенному ГСК «Копар» с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания»; акт технического состояния объекта от 12.03.2007г.; акт от 15.06.2009г. приемки-передачи строительного объекта по договору от 18.07.2007г. №06/Г, которым стороны подтвердили объем работ, выполненных ООО «ИНТЕРСТРОЙ»:

Истец ссылается также на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015г. №А40-33906/15, согласно которого ООО «ИНТЕРСТРОЙ» выполнены работы на сумму 2 653 259 руб.

Также истец указывает на то, что факт выполнения им работ на объекте подтверждается документами, подписанными между истцом и субподрядчиками: договорами и дополнительными соглашениями к ним, справками о стоимости выполненных работ, актами об исполнении субподрядчиками обязательств.

Согласно материалов дела, 04.10.2019г. ООО «Интерстрой» направило ГСК «Копар» досудебную претензию по оплате работ, выполненных при строительстве гаража-стоянки, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000н. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со ст.729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст.720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Действие указанной статьи распространяется на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. Подрядчик при прекращении договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, равно как и приобретенным имуществом (оборудованием), подлежащим установлению, монтажу, для реализации договорных обязательств в дальнейшем.

При этом подрядчик не вправе требовать на основании ст.729 ГК РФ компенсации затрат на выполнение работ, в размере, превышающем цену договора (п.2 ст.709 ГК РФ) и оплаты работ, выполненных с недостатками, которые не были устранены или не устранимы (п.1 ст.723 ГК РФ).

В соответствии со ст.740 ГК РФ, денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст.328 ГК РФ). Следовательно, подрядчик не вправе требовать выплаты и полной договорной цены работ, если выявлены не устраненные за его счет недостатки по объекту.

Согласно п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ, при одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже проведенных работ (п.2 ст.755 ГК РФ, п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно п.1 ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Положения ст.ст.711, 721, 723, 754, 755 ГК РФ также указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество таких работ.

Возражая против исковых требований ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ответчик указал, что истец заявляет ко взысканию сумму по строительным работам, выполненным с существенными недостатками, неустраненными им во время действия договора.

В целях определения качества проведенных ООО «ИНТЕРСТРОЙ» работ ГСК «Копар» обратился в ООО «Экспертный центр АГОРА». При проведении исследования выполнения работ ООО «ИНТЕРСТРОЙ» выявлены отклонения от проектных решений. Согласно заключения специалиста №СЭ-04-19/Б от 30.01.2020г. в результате исследования выявлено, что часть работ, выполненных ООО «ИНТЕРСТРОЙ», не соответствуют проектной документации. Стоимость причиненного существенного ущерба (работ, не соответствующих проектной документации), согласно расчета ответчика составила 3 621 421 руб. К сроку реализации проекта (завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию) - до 31 декабря 2010 года, установленному дополнительным соглашением №3 от 22 сентября 2011 года к инвестиционному контракту (договору) от 19 октября 1998 года №149, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» не обеспечило завершение строительства.

Указанные доводы ответчика подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля 2014 года по делу №А40-39348/2013, которым за срыв графика строительства объекта и односторонний отказ от исполнения взятых на себя договорных обязательств с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» взыскана в пользу ГСК «Копар» неустойка в размере 29 825 622,00 руб., что явилось основанием включения указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и признания ГСК «Копар» конкурсным кредитором должника.

Как установлено названным решением арбитражного суда, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» взятые обязательства перед ГСК «Копар» по договору соинвестирования №06/Г от 18 июня 2007 года и по договору соинвестирования №16/06 от 16 июня 2009 года надлежащим образом не исполнило, сроки завершения строительства объекта инвестиционной деятельности неоднократно и необоснованно срывались и переносились. Окончательный срок завершения строительства на 31 декабря 2010 года не был соблюден; в ноябре 2012 года ООО «ИНТЕРСТРОЙ» прекратило осуществление строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, СЗАО, ул.Паршина, вл.2.

Кроме того, в отзыве на первоначальный иск ответчик указал на то, что, в соответствии с п.2.3 соглашения об уступке прав и обязательств, заключенного 31 января 2007 года между КТ «СИ и К», ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ГСК «Копар», стороны принимали на себя обязательства в срок до 10 апреля 2007 года оформить и подписать соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, согласно прилагаемого реестра договоров.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.4 соглашения определялся порядок расчета КТ «СИ и К» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» с долевыми инвесторами строительства гаражного комплекса, возврата им денежных средств в случае отказа от переоформления договоров долевого участия в инвестировании строительства, оформления и подписания совместно с вкладчиками в срок до 10 апреля 2007 года соглашений о расторжении договоров инвестиционного вклада и производства по ним денежных расчетов ООО «ИНТЕРСТРОЙ», если КТ «СИ и К», в свою очередь, передаст ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в указанный срок всю имеющуюся договорную, разрешительную и проектно-сметную документацию, а также все строительные материалы и прочие активы по реализации контракта.

Дополнительным соглашением сторон от 05 февраля 2007 года к соглашению об уступке прав и обязательств от 31 января 2007 года предусматривалась следующая редакция п.1.1 соглашения: «С согласия Стороны-3 (ГСК «Копар»), выступающей по контракту «Заказчиком», Сторона-1 (КТ «СИ и К»), выступающая по контракту «Инвестором-Застройщиком», передает, а Сторона-2 (ООО «ИНТЕРСТРОЙ») принимает все права и обязанности по контракту после исполнения Стороной-1 (КТ «СИ и К») п.п.2.3.1, 2.3.3 и 3.2 настоящего соглашения, после чего последнее вступает в законную силу».

Однако указанное соглашение было расторгнуто сторонами 27 апреля 2007 года в связи с неисполнением обязательств по нему КТ «СИ и К» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в установленный срок, до 10 апреля 2007 года. ГСК «Копар» информировал Правительство Москвы о том, что названное соглашение об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту №809 от 11.06.2002г. расторгнуто сторонами.

Вследствие неисполнения КТ «СИ и К» принятых на себя обязательств по инвестированию, обеспечению производства строительства и ввода объекта в эксплуатацию, ГСК «Копар» не приобрел имущественных прав на свою долю в объекте инвестирования, в целях получения которых был заключен инвестиционный контракт, в связи с чем его требования о расторжении этого контракта были обоснованно удовлетворены судом. В удовлетворении исковых требований КТ «СИ и К» о взыскании с ГСК «Копар» денежных средств в качестве неосновательного обогащения было отказано, поскольку надлежащих доказательств приобретения имущественных прав на спорный объект незавершенного строительства КТ «СИ и К» не представило. Отчетом Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» №7700/16060Ц-0385/Ю-01/005 от 18 сентября 2006 года определены не имущественные права КТ «СИ и К» в объекте незавершенного строительства, а текущая стоимость окончания строительства объекта и стоимость выполненных работ по инвестиционному контракту (договору) №149 от 19 октября 1998 года по состоянию на 18 сентября 2006 года, Инвестором-Заказчиком-Застройщиком по которому единолично являлся ГСК «Копар».

Указанные доводы ответчика подтверждаются материалами дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по делу №А40-54833/2014 и от 02 апреля 2013 года по делу №А40-137288/12-35-1315.

В отношении суммы исковых требований, определяемой ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в настоящем деле как затраты на выполнение работ по договору соинвестирования №06/Г от 18 июня 2007 года, а также по договору соинвестирования №16/06 от 16 июня 2009 года, ответчик не возражал против взыскания суммы в 2 653 059 руб., установленной решением суда в рамках дела А40-33906/15-133-229.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В остальной части против заявленных в первоначальном иске требований ответчик возражал, ссылаясь на фальсификацию истцом доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ на объекте, представил в суд протокол опроса бывшего генерального директора ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ФИО9, проведенного с его согласия 23 декабря 2020 года представителем ГСК «Копар» адвокатом Зинченко Н.И. по обстоятельствам происхождения копий договорных, строительно-технических и финансовых документов ООО «ИНТЕРСТРОЙ» за 2007–2010гг. по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Москва, СЗАО, ул.Паршина, вл.2.

Также в материалах дела имеется заявление ФИО9 в Арбитражный суд г.Москвы о представлении истцом в арбитражный суд в качестве доказательств по делу №А40-5929/20-60-45 поддельных документов с поддельными подписями, выполненными от его имени не им, а другим лицом (другими лицами). В заявлении ФИО9 содержится список поддельных документов, которые ранее он не видел, не составлял и не подписывал. Перечисленные в них объемы работ и размеры финансирования по объекту незавершенного строительства по адресу: г.Москва, СЗАО, ул.Паршина, вл.2, согласно заявлению ФИО9, не имели места.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ООО «ИНТЕРСТРОЙ» определением суда от 13 января 2021 года истцу было предписано представить подлинники документов, согласно ходатайства ответчика, на обозрение суда и определить процессуальную волю относительно согласия/несогласия на исключение этих документов из числа доказательств по делу, а также – определить лицо на случай отказа от исключения документов из числа доказательств – для предупреждения об уголовной ответственности. В судебном заседании 25 марта 2021 года представитель истца от представления в арбитражный суд подлинных документов отказался, заявив, что их у стороны истца не имеется. От исключения копий этих документов из числа доказательств также отказался, настаивая на том, что они получены конкурсным управляющим ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ФИО10 от предыдущего конкурсного управляющего по акту приемки-передачи. На повторное ходатайство ответчика об обязании истца представить в суд для экспертного исследования подлинники спорных документов представитель ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ФИО5 также ответил отказом.

С учетом отказа истца от исключения документов из числа доказательств, судом стороны были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст.ст.303, 306 УК РФ и на обсуждение вынесен вопрос относительно проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Определением суда от 25 июня 2021 года было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, по заключению которой, ряд документов, копии которых представлены истцом, подписаны, вероятно, не ФИО9, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО9 Дать заключение по вопросу, кем, ФИО9 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО9 в других представленных эксперту для исследования ксерокопиях документов, не представилось возможным по причине их непригодности для идентификации.

Указанному экспертному заключению в решении суда дана надлежащая оценка, выводы эксперта сторонами не оспорены и, как верно указал суд первой инстанции, согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Суд также справедливо принял во внимание то, что по существу аналогичные выводы были сделаны экспертом-криминалистом ФИО11 в акте экспертного исследования, проведенного 08.04.2021г.–15.04.2021г. в рамках уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названные доказательства не могут подтверждать выполнение строительных работ на объекте на указанную истцом сумму.

Доводы истца о том, что ГСК «Копар» уклоняется от вопроса распределения площади объекта незавершенного строительства, опровергаются вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, согласно которых в требованиях истца зарегистрировать право собственности на созданный объект незавершенного строительства, обязании ГСК «Копар» передать ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в собственность имущество в соответствии с условиями п.п.3.1 и 3.2 договора в процентном соотношении 70% – ООО «ИНТЕРСТРОЙ», 30 % – ГСК «Копар», признании за ООО «ИНТЕРСТРОЙ» права собственности на часть объекта было отказано по причине их необоснованности.

Судом первой инстанции, кроме того, правомерно принято во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ФИО8 19 января 2017 года заявлено в одностороннем порядке, согласно п.3 ст.129 и п.п.2, 3 ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об отказе от исполнения договора соинвестирования №16/06 от 16 июня 2009 года. ГСК «Копар» подтвердил получение этого заявления, признав расторжение договора и оставив за собой право потребовать от должника возмещения убытков, вызванных его отказом.

Также, как обоснованно отметил суд в обжалуемом суд решении, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта в утвержденные графиком производства строительных работ сроки не подписан, завершение расчетов по результатам инвестиционного проекта и оформление имущественных прав сторон, предусмотренных договором, не могли быть произведены в силу изложенных причин. В рамках дела А40-205827/21 Арбитражным судом г.Москвы установлено, что спорный объект является объектом незавершенного строительства по адресу: <...> вл.2, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:08:0011003:2083, степень строительной готовности спорного объекта - 54,78%.

Также суд первой инстанции, с учетом приведенных выше установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств оформления документации ООО «ИНТЕРСТРОЙ», правомерно указал в своем решении на то, что истцом не представлено надлежащих достоверных доказательств того, что им понесены затраты на спорный объект в указанном размере.

При этом суд обоснованно принял доводы ответчика о том, силами и за счет средств ГУП «Сокольники-Стройсервис» не проводились работы на общую сумму 9 898 506,13 руб., в частности, не выполнялись работы по обустройству строительной площадки на сумму 6 711 502,71 руб. по дополнительному соглашению №1 от 10 сентября 2007 года, поскольку ГСК «Копар» была передана готовая строительная площадка; работы по электроснабжению объекта на постоянной основе на сумму 730 405,08 руб. по дополнительному соглашению №3 от 15 марта 2010 года выполнены не ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и его подрядной организацией - ГУП «Сокольники-Стройсервис», а ГСК «Копар» в 2009 году. Указанные доводы подтверждаются материалами дела: копией акта по приему-передаче строительной площадки от 12 марта 2007 года, отчетом об оценке стоимости прав требования ООО «ИНТЕРСТРОЙ» №01/864/2216, подготовленном ООО «ЕвроФинанс» от 28.10.2019г.

Также истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчика о завышении ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в представленных документах объемов выполненных работ. При этом материалами дела подтверждены доводы ответчика о том, что в исковом заявлении ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и представленных истцом справках указаны работы, не предусмотренные дополнительными соглашениями.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что сумма в размере 12 491 864,58 руб., оплаченная истцом ОАО «Сокольники-Стройсервис» по договору генерального подряда №14/07 от 01 августа 2007 года на завершение строительства объекта, в связи с банкротством ОАО «Сокольники-Стройсервис» взыскана в пользу ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в полном объеме определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2013 года по делу №А40-113056/11-73-445«Б» и включена в третью очередь требований кредиторов должника ОАО «Сокольники-Стройсервис», что исключает ее повторное взыскание как якобы понесенных затрат ООО «ИНТЕРСТРОЙ» на строительство объекта.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в части, касающейся взыскания с ГСК «Копар» неосновательного обогащения, за исключением установленной вступившим в законную силу судебным решением от 08 февраля 2015 года по делу №А40-33906/2015 суммы вложений в строительство в размере 2 653 059,00 руб., не нашли своего подтверждения.

В удовлетворении ходатайств истца и 3го лица о назначении экспертизы по оценке стоимости и качества выполненных ООО "ИНТЕРСТРОЙ" работ судом правомерно отказано по мотивам нецелесообразности.

При этом, как следует из материалов дела и отражено в решении суда, суд предлагал лицам, участвующим в деле, уточнить вопросы к экспертам и представить пояснения по ходатайству о назначении экспертизы, в связи с чем предоставлял дополнительное время, однако, формулировки вопросов уточнены авторами ходатайств не были. При этом из материалов дела следует, что работы на объекте выполнялись как истцом, так и ответчиком и КТ «Социальная инициатива и компания», установить, какие именно работы и кем выполнялись, не представляется возможным с учетом отсутствия первичных документов, а также фактов повторного выполнения работ.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что работы на объекте не ведутся с 2012 года.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023г. по делу №А40-5929/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.