Постановление от 29 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3952/2020(2)-АК

Дело № А50-6373/2019
30 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю,

при участии:

ответчик Кузовлев А.Е. - паспорт,

ответчик ФИО2 – паспорт,

от ответчика ФИО1 по устному ходатайству : ФИО3 – паспорт,

от уполномоченного органа : ФИО4 - дов. от 07.02.2020 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ОАО "Сладонеж"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2020 года

по делу № А50-6373/2019,

по заявлению конкурсного управляющего и ООО «Сладонеж» к ответчикам:

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, 614002, <...>);

- ФИО2 (614038, <...>), о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кузовок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614014, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть от 29.03.2019) в отношении ООО «Кузовок» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции 430003, <...>, а/я 7).

Решением суда от 08.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) общество с

ограниченной ответственностью «Кузовок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5 (адрес: 430003, <...>, а/я7).

В Арбитражный суд Пермского края 06 декабря 2019 года от ООО «Сладонеж» поступило в суд заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Пермского края 06.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности, которое было принято судом к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением ОАО «Сладонеж» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Сладонеж», конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Выделено в отдельное производство заявление о привлечении ФИО2 и ФИО1 в части совершения неправомерных действий по заключению договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 №03/2017, договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 №12/2017. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в указанной части до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 №03/2017, договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 №12/2017.

Не согласившись с определением , ООО «Сладонеж» обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Кузовок».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что недобросовестные действия ФИО1 выразились в создании и поддержании системы управления должником , направленной во вред кредиторам (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53): весь товар, закупаемый ООО «Кузовок» у поставщиков (ныне кредиторов в деле о банкротстве), перепродавался ФИО1 (единственному участнику, аффилированному лицу - входящему в одну группу лиц с должником) , который был единственным покупателем товара, а все денежные средства, которыми располагал должник, поступали только от ФИО1 в оплату за перепроданный ему товар (эти обстоятельства не являются предметом спора и подтверждены самим ответчиком); таким образом, должник продаж товаров на рынке не совершал, а перепродавал их внутри группы лиц - своему единственному участнику, в связи с чем экономическое положение (неплатежеспособность) должника не может быть объяснено объективными экономическими причинами (в том числе ситуацией на рынке), поскольку полностью определяется решением одного лица - ФИО1; единственной причиной отсутствия у ООО «Кузовок» денежных средств для оплаты товара, закупленного у поставщиков, является перечисление единственным покупателем - контролирующим лицом - должнику денежных средств в размере меньшем, чем необходимо для полного расчета с поставщиками. При этом решение ФИО1 о перечислении ООО «Кузовок» меньшего количества денежных средств, чем необходимо для оплаты всего купленного у поставщиков товара, является недобросовестным, поскольку ФИО1, полностью контролировавшему деятельность ООО «Кузовок», был в точности известен размер его обязательств перед поставщиками; при этом сам ФИО1 обладает достаточным уровнем материального благосостояния для полного расчета с кредиторами (что подтвердил сам ответчик, представив сведения об имеющемся у него имуществе применительно к принятию судом обеспечительных мер в рамках настоящего спора). ФИО1 ошибочно полагал, что такой способ организации торговой деятельности позволит ему безнаказанно уклониться от расчетов с кредиторами, когда он посчитает нужным так поступить.

Начало срока подачи заявления о признании должника банкротом исчисляется с даты выявления недостаточности денежных средств , то есть не позднее августа 2017 , срок на подачу заявления - не позднее сентября 2017 г. Никаких конкретных доводов и доказательств в пользу того, что денежных средств в августе 2017 г. у ООО «Кузовок» было достаточно для расчетов с поставщиками , не приведено.

Уполномоченный орган в письменно отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.

ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему.

ФИО2 письменного отзыва не представил, доводы отзыва ФИО1 поддерживает.

В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств , поименованных в п.п. 2-4 приложений к отзыву на апелляционную жалобу отказано в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ , поскольку невозможность представить их в суд первой инстанции не обоснована .

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 с возражениями на отзыв уполномоченного органа приобщены документы, указанные в п.п. 1-8 дополнений к письменным возражениям в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ. начиная с 14.11.2008 но 14.11.2019. то есть до даты признания должника несостоятельным (банкротом). ФИО2 являлся генеральным директором должника, ФИО6 является единственным участником должника с долей участия 100%. Следовательно, в силу вышеуказанных норм Закона о банкротстве ФИО2 и ФИО6 являются контролирующим должника лицами.

Обращаясь в суд за привлечением ответчиков к субсидиарной ответственности , заявители ссылались на наличие оснований , предусмотренных п. 1 ст. 61. 11 , ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагал действия руководителя общества ФИО2 и учредителя ФИО1 по не обращению в суд с заявлением о банкротстве незаконными. Обязанность ФИО2 и ФИО1 по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла, по его мнению, в августе 2017 года.

Кроме того , заявители ссылались на то, что субсидиарная ответственность ФИО1 должна наступить вследствие доведения ООО «Кузовок» до банкротства ввиду избранной схемы ведения бизнеса, когда все активы сосредотачиваются на ИП ФИО1, а пассивы аккумулируются на ООО «Кузовок», указанное следует из того, что, по их мнению, ООО «Кузовок» занималось покупкой ТМЦ, затем перепродавало их на ИП ФИО1, который, не исполнял обязательства в полном объеме, создавал кредиторскую задолженность именно на ООО «Кузовок».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности , предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не на 19.11.2017, а не ранее 01.01.2019, соответственно, заявление со стороны руководителя должника в суд должно было быть подано в срок до 01.02.2019. Заявление о банкротстве должника подано в суд ООО «Ламзурь» 28.02.2019 , сведений о наличии в реестре должника задолженности в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 суду не представлено, после 28.02.2019 оснований для подачи заявления о банкротстве со стороны ответчиков при наличии уже поданного заявления не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности , предусмотренной п. 1 ст. 61. 11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективное банкротство должника наступило не вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц, а вследствие неплатежей со стороны контрагентов должника, снижения продаж в третьем квартале 2018 года, и как следствие порчи поставленной продукции на сумму 74636020,96 рублей, ее списания, что не позволило расплатиться с кредиторами должника. Указанное является предпринимательским риском, что не может быть вменено в вину бенефициарам общества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обоснованности иска суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий учредителей (участников),юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, неблагоприятных последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закон о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве .

Согласно ст.61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Заявители требований о привлечении к субсидиарной ответственности указывали на то, что причиной банкротства должника послужило заключение между ООО «Кузовок» и ФИО1 сделок, которые являлись причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а также причинили должнику реальный ущерб в денежной форме.

Между ООО «Кузовок» и ИП ФИО1 01.01.2017 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 03/2017. Согласно пункту 1.1.1 Арендодатель обязался передать Арендатору часть нежилого помещения площадью 3 600 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Сумма договора аренды по мнению заявителя завышена на 884 000 руб. Договор был расторгнут 30.06.2018 в добровольном порядке, за период ООО «Кузовок» должно было оплатить ИП ФИО1 8 760 000 руб. (если арендная плата начислялась бы по рыночным ценам, то она составила бы 3456000 руб.), ИП ФИО1 излишне насчитана сумма в размере 5304000 руб. за 6 месяцев действия договора аренды.

Между ООО «Кузовок» и ИП ФИО1 01.12.2017 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 12/2017. Согласно пункту 1.1 Арендодатель передает Арендатору части двух нежилых помещений площадью 170 кв. м и 550 кв. м„ расположенных по адресу: <...>, и ул. Восточный обход, 80, корп. 3.

По результатам мониторинга цен аренды коммерческой недвижимости заявителем сделан вывод о том, что арендная плата за 1 кв. м. завышена на 150 руб. Сумма, которая должна была взиматься по данному договору, составляет 216000 руб., сумма договора аренды завышена на 108000 руб.

01.12.2017 арендная плата была снижена до 405 руб., но превышение сохраняется на 110 руб. за кв. м., итого ООО «Кузовок» должен был оплатить ИП ФИО1 3 564 000 руб. (если арендная плата начислялась бы по рыночным ценам, то она составила бы 2 376 000 руб.), ИП ФИО1 излишне насчитана сумма в размере 1 188 000 рублей.

Между ООО «Кузовок» и ИП ФИО1 01.01.2017 был заключен договор транспортной экспедиции № 5. По данному договору отсутствуют тарифы перевозчика, однако имеются акты зачета взаимных требований.

01.01.2018 был заключен агентский договор № 12/2018 между ООО «Кузовок» и ООО «Торговая Компания «Кузовок», предоплата по договору составила 1 000 000 руб.

Также с целью увеличения взаимных обязательств ООО «Кузовок» передавало в аренду недвижимое имущество, о чем свидетельствует договор № 04/2018 от 22.04.2018, договор был заключен сроком с 20.04.2018 по 31.05.2018, размер арендной платы составил 60000 тыс. руб., из расчета 500 руб. за 1 кв. м. Указанный выше договор был возобновлен с 01.06.2018 по 30.04.2019.

По трем договорам купли-продажи оборудования от 31.10.2017. ИП ФИО1 продал ООО «Кузовок» оборудование, оплата не поступала.

Общая сумма по трем заключенным договорам составила 5 739 350 руб. Денежные средства по данным договорам не оплачивались, 31.10.2017 был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны произвели взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 5 739 350 руб.

По договору купли-продажи оборудования от 31.10.2017. ИП ФИО1 продал ООО «Кузовок» оборудование, 31.12.2017 был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому произведен взаимозачет на сумму 6 000 000 руб.

По договору купли-продажи оборудования от 30.11.2017. ИП ФИО1 продал ООО «Кузовок» оборудование, оплата не производилась

Также заявители указывают, что ООО «Кузовок» и ИП ФИО1 заключались взаимозачеты от 31.10.2017 на 500 000 руб. (по договору аренды оборудования от 01.01.2017); от 30.11.2017 на 50 000 руб. (по договору аренды оборудования от 01.01.2017); от 31.12.2017 на 50 000 руб. (по договору аренды оборудования от 01.01.2017); от 31.12.2017 на 1 460 000 руб. (по договору аренды недвижимого имущества № 03/20 от 01.01.2017); от 30.11.2017 на 1 460 000 руб. (по договору аренды недвижимого имущества № 03/2 от 01.01.2017); от 30.10.2017 на 5 150 000 руб. (по договору аренды недвижимого имущества № 03/2 от 01.01.2017); от 30.09.2017 на 1 050 000 руб. (по договору аренды недвижимого имущества № 03/20 от 01.01.2017); от 31.08.2017 на 1 050 000 руб. (по договору аренды недвижимого имущества № 03/2 от 01.01.2017);от 31.07.2017 на 1 050 000 руб. (по договору аренды недвижимого имущества № 03/2 от 01.01.2017); от 31.06.2017 на 1 050 000 руб. (по договору аренды недвижимого имущества № 03/20 от 01.01.2017); от 31.05.2017 на 1 050 000 руб. (по договору аренды недвижимого имущества № 03/20 от 01.01.2017); от 31.04.2017 на 1 050 000 руб. (по договору аренды недвижимого имущества № 03/20 от 01.01.2017); от 31.03.2017 на 1 050 000 руб. (по договору аренды недвижимого имущества № 03/2С от 01.01.2017); от 28.02.2017 на 827 173,60 руб. (по договору аренды недвижимого имущества № 03/2С от 01.01.2017); от

30.04.2018 на 1 695 556,38 руб.

Фактически заявители перечисляют сделки, заключенные в 2017-2018 году между ООО «Кузовок» и ИП ФИО1, не признанные недействительными, указывая на заключение договоров и проведение зачетов должником с аффилированным лицом.

В отношении договоров купли-продажи от 31.10.2017, 31.11.2017, со стороны ответчиков представлены первичные документы в подтверждение внесения оплат , а также раскрыты обстоятельства, при которых заключались данные договоры.

Возражая против доводов заявителей , ответчики ссылались на то, что ООО «Кузовок» в процессе своей деятельности, вплоть до 2017 года включительно декларировал положительные финансовые показатели. Согласно открытых сведений, размещенных в системе интернет, в период 2013 - 2016 годы чистая прибыль составляла от 1 до 7 миллионов рублей в год,

В четвертом квартале 2017 года руководство Должника пришло к выводу о необходимости увеличения продаж ООО «Кузовок» за счет расширения клиентской базы розничных покупателей.

Для этого был укомплектован штат сотрудников, необходимый для реализации цели по увеличению продаж. За 2018 года среднесписочная численность сотрудников составила более 40 человек.

Для этого в 4 квартале 2017 г. у ИП ФИО1 было закуплено складское, производственное оборудование, офисная мебель и техника по остаточной стоимости, не превышающей среднерыночную . Не имея транспортных средств в собственности , должник пользовался транспортом ответчика, заключив с ним договор транспортной экспедиции № 5 от 01.01.2017 .

Оборудование использовалось в хозяйственной деятельности ООО «Кузовок» не длительный период времени до апреля-июня 2018 , т.к. уже во втором квартале 2018г. у Должника начались финансовые проблемы с выплатой заработной платы сотрудникам, расчетами перед поставщиками, в связи с чем, Должником было принято решение о целесообразности оперативной реализации оборудования. Во втором квартале 2018г. (апрель, июнь) ИП ФИО1 это оборудование было выкуплено обратно по той же стоимости на общую сумму 11 077 550 руб. , по которой было реализовано Должнику ранее.

Для реализации целей увеличения объема продаж в первом квартале 2018 года от лица ООО «Кузовок» было заключено более тысячи договоров с розничными покупателями на поставку продуктов питания.

Руководителем должника ФИО2 представлены сведения о поступлениях денежных средств на расчетный счет должника , оплате ООО «Кузовок» ТМЦ за 2018 , из которых видно. что ТМЦ, поступившие в 2018г., были оплачены на сумму 160 034 462 руб. путем оплаты денежными средствами либо списанием с кредиторской задолженности за счет проведения взаимозачетов с поставщиками. Неоплаченная продукция на суму 78 639 706,82 руб. по прошествии времени была списана по причине негодности к дальнейшей реализации либо передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи. Товарные остатки на сумму 74 636 020,96руб., непригодные к дальнейшей реализации (просрок, некондиция) были списаны на основании актов списания, которые впоследствии были переданы конкурсному управляющему ФИО7 со всем объемом документации, размер списанного товара не оспаривался.

Противоправность схемы ведения бизнеса, с учетом заключения дистрибьюторских договоров именно с ООО «Кузовок», а не с ИП ФИО1, в том числе и заявителем апелляционной жалобы ООО «Сладонеж», суду не раскрыта.

ООО «Сладонеж», заключая договор № Д-18/Сл-64 от 01.03.2018 с ООО «Кузовок» , не получая обеспечение по нему в виде поручительства ИП ФИО1, производя тем не менее поставку по указанному договору, то есть приступая к его исполнению, фактически признало достаточным такое взаимодействие с ООО «Кузовок», неподписание ФИО1 договора поручительства не является основанием для того, чтобы считать его поведение недобросовестным.

Суду со стороны ответчиков был представлен реестр заключенных ООО «Кузовок» договоров на поставку продукции, из которых следует, что планируемые объемы поставок и продаж составляют более 350000 тыс.руб. на 2018 год.

При этом на счет за 2018 год поступило только 128262665,63 рубля, поставлено ТМЦ за 2018 год на сумму 238674168,82 рубля, разрыв в связи с неплатежами за поставленный товар со стороны контрагентов должника составил в сумме 110411503,19 рублей.

Общество не смогло реализовать поставленной продукции на сумму 74636020,96 рублей, представлены соответствующие акты об уничтожении продукции.

Из представленных актов усматривается, что должнику поставлялись продукты питания, имеющие ограниченный срок годности, в связи с чем при отсутствии быстрой реализации продукции, отсутствии продаж, нереализованная продукция подлежит уничтожению, ввиду чего у общества появляется задолженность перед поставщиками.

Однако появление такой задолженности еще не свидетельствует о недобросовестном ведении бизнеса со стороны контролирующих должника лиц.

Из представленных суду балансов за 2017 и 2018 год усматривается, что на конец 2017 года у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 733000 рублей, а на конец 2018 года она уже составляла 10337000 рублей , что также свидетельствует о том, что нехватка оборотных средств должника была вызвана объективной обстановкой на рынке вследствие неплатежей со стороны контрагентов должника.

Неплатежи со стороны ИП ФИО1 при этом отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Более того, ФИО1 вел с апреля по август 2018 г. переговоры с ПАО Сбербанк о кредитовании ООО «Кузовок», предварительно кредит был одобрен ( письмо ПАО «Сбербанк» № 6984-17-исх/137 от 08.08.2018 г.), но не был выдан.

31.08.2018г. генеральный директор ООО «Кузовок» письменно предложил кредиторам в счет долга забрать продукцию, находящуюся на складе ООО «Кузовок». Часть поставщиков согласилась на возврат товара путем обратного выкупа, за счет чего задолженность Должника перед кредиторами снизилась на 3 745 928,70 руб. Оставшийся товар был уничтожен в связи с истечением срока хранения в доказательство чего представлены соответствующие акты, а также фотоматериалы .

Как поясняет ответчик, ассортиментное предложение ООО «Кузовок» было либо значительно уже ассортимента, предлагаемого аналогичными поставщиками, либо покупателя интересовали существенные скидки и промоакции от производителей, чего ООО «Кузовок» не мог обеспечить, в связи с чем ООО «Кузовок» не успело запустить процесс поставок товара по заключенным договорам.

Наличие взаимоотношений по поставке товара между ООО «Кузовок» и ФИО1 не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности , учитывая также тот факт, что эти взаимоотношения существовали длительный период времени , однако критическое ухудшение показателей должника произошло лишь в 2018 году, итогом чего стала подача заявления о банкротстве 28.02.2019.

Доказательств безусловно подтверждающих то обстоятельство , что банкротство должника является следствием неправомерных действий ФИО1 в материалы дела не представлено. Руководителем должника исполнена обязанность по передаче первичных документов конкурсному управляющему, однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ни одна из сделок должника недействительной не признана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достаточных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61. 11 Закона о банкротстве не приведено.

Кредитор указывает, что уже в августе 2017 г. ООО «Кузовок» не было в состоянии рассчитаться за полученный ранее товар, в подтверждении чего ссылается на задолженность перед АО «Торгово-Промышленная группа «Полис-XXI век» в размере 446635,41 руб., возникшую за товар, полученный в августе 2017 г.; перед ООО «Торговая компания «Кондитер Профи» в размере 300842 руб., возникшую за товар, полученный в августе 2017г.

Следовательно, по мнению заявителя, ФИО1 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее сентября 2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие задолженности в размере более 300 000 руб. само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Из представленной суду отчетности должника за 2018 год усматривается, что за период по июль 2018 года размер кредиторской задолженности составил 102481549,34 рубля, при этом должником было получено за 2018 год ТМЦ на сумму 238674168,82 рубля, оплачено 107785717,08 рублей денежными средствами, 47813872,64 рубля путем взаимозачетов (обратный выкуп товара), зачетом в сумме 4434872,28 рублей , остаток неоплаченного ТМЦ составил 78639706,82 рубля.

Активы должника на 01.01.2019 составили 48157 тыс. руб., без учета списанного ТМЦ (поставленной в пользу ООО «Кузовок» и не проданной продукции) в сумме 74636020,96 рублей.

Учитывая изложенное, следует признать, что должник в августе 2017 г. имел возможность погасить вышеуказанную задолженность , а стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не ранее 01.01.2019, соответственно, заявление со стороны руководителя должника ФИО2 в суд должно было быть подано в срок до 01.02.2019.

У ФИО1 , как учредителя должника, обязанность по принятию решения о признании должника банкротом могла возникнуть не ранее, чем спустя 10 дней с даты возникновения такой обязанности у директора общества и не подачи им такого заявления , при условии того, что перед ФИО1 была раскрыта экономическая ситуация общества, такой срок для ФИО1 может быть определен не ранее 10.02.2019.

Обязанность по подаче заявления о признании банкротом до 01.02.2018 и до 11.02.2018 г. соответственно ответчиками не исполнена, однако сведений о наличии задолженности, включенной в реестр должника, за период с 11.02.2019 по 28.02.2019 суду не представлено.

Оснований для определения даты подачи заявления в суд не позднее сентября 2017 г. также не имеется в связи с тем, что , как следует из пояснений ответчиков, должником и АО «Торгово-Промышленная группа «Полис-XXI век», ООО «Торговая компания «Кондитер Профи» разрешался вопрос о погашении задолженности, в том числе путем проведения зачета.

В соответствии с представленными ответчиком ФИО2 сведениями о движении денежных средств на расчетных счетах должника задолженность перед вышеназванными кредиторами могла быть погашена и за счет денежных средств .

При таких обстоятельствах , суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по ст.61.12 Закона о банкротстве также следует отказать.

Доводов относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, выделения в отдельное производство части требований, апелляционная жалоба не содержит. Новые доводы , приведенные уполномоченным органом в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе о заключении соглашений о перемене лиц в обязательстве от 01.08.2016 , не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции , соответственно рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2020 года по делу № А50-6373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко