Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А46-5158/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5158/2016
22 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3250/2018) конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2018 года по делу № А46-5158/2016 (судья Распутина В.Ю.) вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича об исключении требования Козина Андрея Сергеевича в размере 1 161 000 руб. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная компания» (ИНН 5401180222, ОГРН 1025400510123),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 19.02.2018);

ФИО5 – лично (предъявлен паспорт);

ФИО6 – лично (предъявлен паспорт);

установил:

руководитель временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» (далее – ООО «Страховая Инвестиционная Компания», должник) ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Страховая Инвестиционная Компания» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу № А46-5158/2016 ООО «Страховая Инвестиционная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.04.2017 и кассационной инстанции от 28.08.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Страховая инвестиционная компания» включено требование ФИО3 в размере 1 161 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требования ФИО3 в размере 1 161 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 по делу № А46-5158/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 по делу № А57-17969/2014 требование участников долевого строительства, в том числе ФИО3, погашено путем передачи прав застройщика созданным участникам долевого строительства ЖСК. Поскольку требование ФИО3 о передаче жилого помещения погашено на основании указанного определения, то он, как выгодоприобретатель, в порядке статьи 965 ГК РФ фактически отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки – ЗАО «Саратовгесстрой», в связи с чем страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Поэтому требование ФИО3 подлежит исключению из реестра страховой организации – ООО «Страховая Инвестиционная Компания».

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2017 № 64-RU64505101-302/В-2017, выданное Администрацией Балаковского муниципального района.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, кредиторы должника – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, к отзыву кредиторов приложена копия выписки из ЕГРП о регистрации за ФИО3 права собственности на квартиру.

ФИО25, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела разрешения на ввод объект в эксплуатацию, приложенную к апелляционной жалобе.

ФИО5, ФИО6, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП о регистрации за ФИО3 права собственности на квартиру.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего, ФИО5, ФИО6 суд в целях правильного разрешения спора приобщил к материалам дела копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2017 № 64-RU64505101-302/В-2017, выданное Администрацией Балаковского муниципального района, копию выписки из ЕГРП о регистрации за ФИО3 права собственности на квартиру.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя конкурсного управляющего, кредиторов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2014 между ЗАО «Саратовгесстрой» (застройщик) и ФИО26 (дольщик) заключен договор участия в строительстве многоэтажного дома № 5 из блок-секций повторного применения в микрорайоне № 3 Г, г. Балаково Саратовской области.

Между застройщиком (страхователь) и ООО «Страховая Инвестиционная компания» (страховщик) 15.09.2014 заключен договор № 000435-053-О3/133 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Выгодоприобретателем по этому договору страхования является ФИО26

Страховая сумма определена в 1 161 000 руб., которая равна стоимости работ по договору долевого участия в строительстве от 12.08.2014.

ФИО26 20.11.2014 уступил ФИО3 по договору уступки права и обязанности по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 по делу № А57-17969/2014 ЗАО «Саратовгесстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.07.2015 арбитражный суд определил при банкротстве должника ЗАО «Саратовгесстрой» применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 по делу № А57-17969/2014 требование участника строительства ФИО3 о передаче жилого помещения, расположенного в многоэтажном жилом доме № 5 по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, город Балаково, 3Г микрорайон (стр.), общей стоимостью 1 161 000 руб., оплаченной стоимостью 1 161 000 руб., признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Саратовгесстрой».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Страховая инвестиционная компания» включено требование ФИО3 в размере 1 161 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 по делу № А57-17969/2014 требование участников долевого строительства, в том числе ФИО3, погашено путем передачи прав застройщика созданным участникам долевого строительства ЖСК.

Полагая, что на основании определения о передаче прав застройщика требования ФИО3 погашены, поэтому в случае получения участниками строительства, являющимися членами ЖСК, погашения требований кредиторов из конкурсной массы ООО «Страховая Инвестиционная Компания», у кредитора возникает неосновательное обогащение, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что включение требования ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Саратовгесстрой» свидетельствует о том, что застройщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения. При этом погашение требований участников долевого строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве означает только то, что в деле о банкротстве прекращаются правоотношения между застройщиком-банкротом и участниками по поводу исполнения обязанности застройщиком по передаче участникам жилых помещений по причине незавершенности строительством многоквартирного жилого дома. Обязательства по передаче участнику жилого помещения возникают теперь у ЖСК, получившего права застройщика. Доказательства, подтверждающие удовлетворение требования ФИО3 по получению квартиры в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из определения о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника усматривается, что основанием для включения требования в реестр явилось наличие условий, указанных в пункте 8 статьи 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку застройщиком не исполнено обязательство по передаче жилого помещения участнику долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 по делу № А57-17969/2014 удовлетворено ходатайство собрания участников строительства ЗАО «Саратовгесстрой» о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам; переданы жилищно-строительному кооперативу «Гарантия» права застройщика, принадлежащие ЗАО «Саратовгесстрой» на незавершенный строительством объект многоэтажный жилой дом № 5 из блок-секций повторного применения в 3Г микрорайоне города Балаково, кадастровый номер 64:40:020301:3970, степень готовности 80 % и право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:020301:3546.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, такое погашение требования участника долевого строительства не является фактическим удовлетворением этого требования в виде передачи ему жилого помещения в построенном жилом доме.

Жилой дом № 5 в деле о банкротстве застройщика выступал в качестве объекта незавершенного строительства. Определением от 02.06.2017 арбитражный суд передал ЖСК только права застройщика для достройки и введения в эксплуатацию объекта строительства как жилого дома.

Участники долевого строительства на основании определения от 02.06.2017 не получили от застройщика-должника конкретные жилые помещения, чтобы считать обязательства по передаче жилых помещений исполненными со стороны застройщика.

Поэтому наличие указанного определения суда от 02.06.2017 не свидетельствует об исполнении застройщиком ЗАО «Саратовгесстрой» перед ФИО3 обязательств по передаче ему построенной квартиры, поэтому основания для исключения требования ФИО3 их реестра ООО «Страховая Инвестиционная Компания» отсутствовали.

Данный вопрос уже с учетом состоявшей передачи объекта незавершенного строительства был разрешен Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 N 08АП-9245/2017 по делу N А46-5158/2016, вынесенным по вопросу о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому суд первой инстанции не имел оснований для иного разрешения спора, основанного на одних и тех же фактических обстоятельствах.

Доводы кредиторов о том, что в настоящее время ФИО3 фактически передано помещение, на которое за ним зарегистрировано право собственности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из представленной суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРП 12.03.2018 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 37,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

При этом, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена судом первой инстанции 20.02.2018.

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

Это же следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет правильность обжалуемого решения на дату его принятия с учетом тех фактических обстоятельств дела, которые существовали на дату вынесения судебного акта.

На дату вынесения судебного акта право собственности за ФИО3 не было зарегистрировано, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для его отмены.

Более того, фактически ссылаясь на указанные выше обстоятельства (регистрацию права собственности), кредиторы заявляют иное дополнительное основание для исключения требования кредитора из реестра.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Соответственно доводы о фактической передаче помещения ФИО3 в качестве оснований удовлетворения заявления (новые основания иска) не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Требование об исключении из реестра требований ФИО3 в связи с передачей ему квартиры подлежит подаче в самостоятельном порядке в суд первой инстанции, поскольку такое требование является новым и ранее не заявлялось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, а также участвовавшие в рассмотрении апелляционной жалобы участники строительства пояснили, что при подготовке конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой» положения о передаче домов на достройку им определена степень готовности домов: многоэтажный жилой дом № 3, степень готовности объекта 3 %, многоэтажный жилой дом № 5, степень готовности 80 %, многоэтажный жилой дом № 12, степень готовности объекта 6 %.

При этом, несмотря на такой дисбаланс в готовности объектов строительства, передача дома № 5 с высокой степенью готовности в ЖСК на достройку была произведена только в пользу участников строительства дома, заключивших договоры в отношении дома № 5.

Большая часть участников строительства домов № 3 и № 12 отказалась от удовлетворения требований путем передачи незавершенных строительством объектов во вновь созданные ЖСК и трансформировала свои требования в денежные, поскольку денежных средств, необходимых на практически полное новое строительство у них нет.

Для погашения требований участников строительства домов № 3 и № 12 в деле ЗАО «Саратовгесстрой» имущества практически не осталось.

Поэтому данные участники строительства рассчитывают лишь на погашение своих требований в рамках настоящего дела за счет имущества страховой организации.

Однако этому препятствует наличие в реестре требований кредиторов основного должника денежных требований участников строительства дома № 5, которые были установлены при погашении требований передачей объекта незавершенного строительства в размере непогашенной части.

Однако данный размер был установлен не из степени готовности дома (80%) от требования, а от оценки передаваемого объекта незавершенного строительства, произведенной конкурсным управляющим.

По словам кредиторов-участников строительства, данная оценка была существенно занижена, поэтому погашение требований участников строительства дома № 5 состоялось не на 80% (степень готовности дома), а на 25%. Так, из требований ФИО3 в сумме 1 161 000 руб. непогашенными числятся 872 448 руб. 24 коп (лист дела 60), несмотря на то, что строительная готовность дома составляла 80%, а дом был достроен и сдан в эксплуатацию уже к 25.12.2017 (определение о передаче дома ЖСК «Гарантия» от 2.06.2017).

Соответственно, теперь существует вероятность, что требования данных участников, которые получили квартиры, будут удовлетворяться в рамках настоящего дела наравне с требованиями участников, которые вообще ничего не получили.

Оценив данные пояснения, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что участники долевого строительства дома № 3 и № 12 не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 в части установления размера требований участников строительства дома № 5, не погашенных в результате передачи объекта незавершенного строительства.

Также такое заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов может быть подано на основании пункта 16 статьи 16 Закона о банкротстве в связи с состоявшейся передачей квартир гражданам.

Кредиторы вправе ходатайствовать об истребовании доказательств фактических расходов участников строительства на достройку дома № 5, поскольку дом в настоящее время достроен, и размер непогашенных требований должен быть определен, исходя из действительных расходов на достройку объекта.

В случае обращения участников долевого строительства с заявлением о пересмотре определения от 02.06.2017 рассмотрение вопроса об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника по ходатайству конкурсного управляющего или конкурсных кредиторов в связи с передачей ЖСК участникам строительства дома № 5 квартир в рамках настоящего дела должно быть приостановлено до разрешения по существу указанного вопроса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2018 года по делу № А46-5158/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного ФИО2 об исключении требования ФИО3 в размере 1 161 000 руб. из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3250/2018) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова