Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А32-33327/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33327/2016
город Ростов-на-Дону
15 июня 2017 года
15АП-5056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2017,

от ответчика (ФИО3): представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2016,

от ответчика (ООО «НПП Нефтехим»): представитель ФИО5 по доверенности от 05.12.2016,

от ответчика (ФИО6): представитель ФИО5 по доверенности от 14.12.2016,

от ответчика (ФИО7): представитель ФИО5 по доверенности от 17.05.2017,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу № А32-33327/2016

по иску ФИО8

к ФИО3, ФИО6, ФИО7, публичному акционерному обществу «Научно-производственное предприятие Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: закрытое акционерное общество «Регистратор КРЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными, о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

принято в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7, публичному акционерному обществу «Научно-производственное предприятие Нефтехим» (далее – ответчики) о признании недействительной сделки по передаче акций между ФИО3 и ФИО6 от 19.03.2015; о признании недействительной сделки по передаче акций между ФИО7 и ФИО6 от 19.03.2015; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО НПП «Нефтехим» от 27.06.2016 (протокол от 28.06.2016 № 2).

Исковые требования мотивированы мнимостью оспариваемых сделок, поскольку последние совершены с намерением организации принудительного выкупа акций, принадлежащих иным акционерам общества; волеизъявление сторон оспариваемых сделок не было направлено на осуществление прав акционера общества. Недействительность оспариваемого собрания акционеров мотивирована ничтожностью сделок купли-продажи акций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Регистратор КРЦ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что не находит оснований для признания недействительными сделок от 19.03.2015 по передаче акций ФИО6 как мнимых в соответствии с требованиями статьи 170 ГК РФ. Суд также указал, что на момент проведения оспариваемого собрания и на момент подачи иска ФИО8 не являлась акционером общества в связи с принудительным выкупом у нее акций в порядке статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ, о чем 29.02.2016 в реестр акционеров ПАО НПП «Нефтехим» внесена соответствующая запись. Поскольку ФИО8 на момент проведения собрания и на момент подачи искового заявления истец утратил статус акционера общества, постольку у него отсутствует право на участие в управлении им, и, соответственно, право на обжалование принятых собранием решений.

ФИО8 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 03.02.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, не исследованы договоры, на основании которых передавались акции между ФИО6, ФИО3 и ФИО7 Несмотря на неоднократные требования суда, ответчики не представили оспариваемые тексты договоров, однако, суд не принял мер к понуждению предоставления таковых и вынес решение;

- судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно, нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации;

- судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, является ли ФИО6 подчиненным работником ФИО3, а, следовательно, подконтрольным ему лицом. Согласно информации ПАО «НПП Нефтехим», ФИО6 в указанный период работала в бухгалтерии общества и находилась в прямом подчинении ФИО3, являвшимся генеральным директором. ФИО6 не осуществляла прав акционера в своих интересах, не вносила на общее собрание акционеров вопросы для рассмотрения, не выдвигала кандидатуры для избрания в органы управления общества. По мнению заявителя, формальное исполнение сделки, совершенное для вида, не свидетельствует о реальном намерении ФИО6 приобрести права акционера ПАО «НПП Нефтехим», в результате указанных сделок ФИО3 не утратил фактического контроля за переданным ФИО6 пакетом акций общества;

- судом сделан необоснованный вывод о том, что права ФИО8 в результате совершения оспариваемых сделок не нарушены. Сделки по передаче акций ФИО3 и ФИО7 ФИО6 в марте 2015 года не имели своей целью возникновение у последней прав акционера общества;

- суд неправильно применил норму пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», указав на отсутствие права истца на обжалование решения общего собрания акционеров ПАО «НПП Нефтехим», что противоречит действующему законодательству и нарушает право истца на судебную защиту.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом правильно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора по существу дана правовая оценка входящим в круг доказывания обстоятельствам дела. Истец не оспаривает факт заключения сторонами оспариваемых договоров купли-продажи акций, при этом в обоснование апелляционной жалобы ссылается на принятие судом решения в отсутствие в материалах дела данных договоров. Также ответчик указывает на то, что довод жалобы о корпоративной процедуре о добровольном предложении и о корпоративной процедуре принудительного выкупа, не свидетельствует о ничтожности оспариваемых договоров. Истцом не принято во внимание, что бездокументарная форма ценных бумаг подразумевает отсутствие самой ценной бумаги на бумажном носителе. Права на бездокументарные ценные бумаги фиксируются путем внесения данных об их владельце и о количестве, номинальной стоимости и категории принадлежащих им ценных бумаг в специальные списки (реестры). После покупки по оспариваемым договорам купли-продажи, акции использовались ФИО6 исключительно в собственных интересах и по доброй воле, по ним осуществлялись права акционера, доказательством чего является отчет об операциях по лицевому счету. ФИО6 после покупки акций участвовала в собраниях акционеров ПАО «НПП Нефтехим», что подтверждено соответствующими документами.

От ФИО7 и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние указывают на законность и обоснованность принятого судом решения. Доводы отзывов аналогичны доводам отзыва ФИО6

От публичного акционерного общества «Научно-производственное предприятие Нефтехим» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает, что у истца отсутствует право требовать признания сделок купли-продажи акций недействительными, поскольку у ФИО8 отсутствует законный интерес в признании таких сделок недействительными. Данными сделками не затронуто правовое положение истца. Требования о признании решений общих собраний акционеров недействительными может предъявить лицо, подтвердившее свой корпоративный статус в акционерном обществе. Судом установлено, что с 29.02.2016 статус акционера ПАО «НПП Нефтехим» истцом утрачен, о чем в соответствии с требованиями действующего законодательства внесена запись в реестре владельцев ценных бумаг эмитента. Также, ответчик указал на то, что осуществление ФИО6 прав акционера подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, от ФИО8 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых последняя указывает, что с 1995 года ФИО3 и ФИО7, используя полномочия руководителей ПАО «НПП Нефтехим», пытались выкупить акции у миноритарных акционеров. По состоянию на 31.12.2014 уставный капитал ПАО «НПП Нефтехим» составлял 920500 руб. и был разделен на 9205 акций. ФИО3 владел акциями ПАО «НПП Нефтехим», составляющими 44,93% Уставного капитала ПАО «НПП Нефтехим», ФИО7 - 39,90%, афиллнрованные лица - 84,83%. В начале 2015 года, в целях приобретения 100 % пакета акций ПАО «НПП Нефтехим», ФИО3 и ФИО7 приняли решение организовать дополнительную эмиссию акций ПАО «НПП Нефтехим», чтобы увеличить свой пакет акций до 95%, а в дальнейшем искусственно создать право принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров. Для одобрения сделок с заинтересованностью и обеспечения возможности последующего приобретения не менее 10% акций на основании добровольного предложения, ФИО3 и ФИО7 решили передать часть акций неаффилированному лицу - ФИО6 В феврале 2015 года было созвано внеочередное общее собрание акционеров ПАО «НПП Нефтехим» со следующей повесткой дня: 1. Увеличение Уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки. 2. Одобрение сделок с заинтересованностью. 18.03.2015 ФИО3 и ФИО7 передали ФИО6 принадлежащие им акции ПАО «НПП Нефтехим» в количестве 700 шт. каждый, а всего 1400 шт. На внеочередном общем собрании акционеров 27.03.2015 ФИО6 проголосовала за одобрение сделок с заинтересованностью между ФИО3 и ПАО «НПП Нефтехим» по приобретению ФИО3 акций ПАО«НПП Нефтехим», размещаемых по закрытой подписке, в количестве 90306 шт., по цене 100 руб. за 1 акцию, а также за одобрение сделок с заинтересованностью между ФИО7 и ПАО «НПП Нефтехим» по приобретению ФИО7 акций ПАО «НПП Нефтехим», размещаемых по закрытой подписке, в количестве 59595 шт. по цене 100 руб. за 1 акцию. Таким образом, ФИО6 действовала на собрании под контролем и в интересах ФИО3 и ФИО7 В период апрель-август 2015 года, на основании решения собрания об одобрении сделок с заинтересованностью ФИО3 и ФИО7 приобрели акций, выпущенные в результате дополнительной эмиссии, и в августе 2015 года зарегистрировали изменения в Устав ПАО «НПП Нефтехим». В результате дополнительной эмиссии количество акций размещенных в ПАО «НПП Нефтехим» стало увеличилось с 9205 шт. до 199706 шт. 17.11.2015 ФИО3 приобрел 48756 шт. акций у ФИО6, что отражено в Списке аффилированных лиц ПАО «НПП Нефтехим» за 4 квартал 2015 г. по состоянию на 31.12.2015, в результате чего ФИО3 стал владельцем 99% акций ПАО «НПП Нефтехим». В марте 2016 года ФИО3 передал часть акций в размере 47% своей супруге ФИО7 Заявитель указывает на то, что весь указанный период ФИО6 являлась работником ПАО «НПП Нефтехим» и находилась в прямом подчинении генерального директора ФИО3 Мнимыми сделками между ФИО3, ФИО7 и ФИО6 были нарушены права истца, в том числе право собственности на принадлежащее имущество - акции, право на получение дивидендов по акциям, право на управление предприятием с использованием указанных акций.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзывов. Представитель ФИО3 представил на обозрение суда подлинное заявление владельца выкупаемых ценных бумаг от 01.02.2016.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца) и ответчиков арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 29.02.2016 ФИО8 являлась акционером публичного акционерного общества «Научно-производственное предприятие Нефтехим» и владела 23 акциями, из которых 18 - привилегированные именные акции, 5 -обыкновенные именные акции.

По состоянию на 31.12.2014 ФИО3 и его супруга ФИО7 совместно владели 84,83% акций ПАО НПП «Нефтехим», а именно: ФИО3 – 44,93% акций, ФИО7 – 39,90% акций (т. 1, л.д. 15-25).

Как следует из сайта раскрытия информации 19.03.2015, ФИО3 передал ФИО6 акции, составляющие 7,6%, а его супруга ФИО7 в этот же день передала ФИО6 акции в количестве 7,6%. В результате указанных сделок ФИО6 приобрела статус акционера и стала владельцем 15,21% акций общества.

04.09.2015 в общество поступило добровольное предложение от акционера ФИО3 о приобретении всех обыкновенных бездокументарных акций и всех привилегированных акций ПАО «НПП Нефтехим», при этом, по состоянию на 30.09.2015, ФИО3 являлся владельцем 74,9% акций.

17.11.2015 ФИО3 приобрел 48756 шт. акций у ФИО6, в результате чего стал владельцем 95% акций общества и приобрел в силу статей 84.7, 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) возможность на принудительный выкуп всех ценных бумаг, принадлежащих иным акционерам.

По состоянию на 31.03.2016 акционерами общества являлись ФИО3 (53% акций) и ФИО7 (47% акций), что подтверждается представленным в материалы дела списком аффилированных лиц общества (т. 1, л.д. 26-35).

В марте 2016 Шакун выкупил акции ООО «НПП Нефтехим», принадлежащих истцу и иным акционерам общества, в результате чего стал владельцем 100% акций уставного капитала ООО «НПП Нефтехим».

29.02.2016 в реестр акционеров ПАО «НПП Нефтехим» внесена запись о переходе к ФИО3 права собственности на 18 привилегированных и 5 обыкновенных именных акций общества, принадлежащих ФИО8 в связи с выкупом по требованию лица, имеющего 95% акций.

На общем собрании акционеров ПАО «НПП «Нефтехим», состоявшемся 27.06.2016, единогласно было принято решение о реорганизации в форме преобразования акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, о чем в ЕГРЮЛ внесена 01.07.2016 соответствующая запись.

По утверждению истца, сделки по передаче акций ФИО6 являются мнимыми, направленными фактически на организацию принудительного выкупа ценных бумаг общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положению пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Заявляя о мнимости сделок по передаче акций ФИО6 от 19.03.2015, истец указывает на то, что заключая оспариваемые сделки, ответчики не намеревались создавать соответствующие им последствия (возникновение и осуществление прав акционера общества), а подписали договоры с намерением организации принудительного выкупа акций в порядке статей 84.7, 84.8 Закона N 208-ФЗ.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии пунктом 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

Пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997, предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при представлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно (определениями от 23.09.2016, 25.10.2016, 22.11.2016) предлагал ответчикам представить оспариваемые договоры (заверенные копии в дело), однако последними требования суда исполнены не были.

В апелляционном суде представители ответчиков пояснили, что представить оспариваемые договоры не представляется возможным, поскольку они отсутствуют у последних, возможно утеряны.

Вместе с тем, факт совершения оспариваемых сделок подтверждается представленными третьим лицом – акционерным обществом «Регистратор КРЦ» - отчетами об операциях, проведенных по лицевым счетам ФИО6 ФИО7, ФИО3 за период с 18.03.2015 по 19.03.2015, из которых усматривается, что 19.03.2015 на основании договора купли-продажи акций от 17.03.2015 N 04/2015 и соответствующего распоряжения, с лицевого счета ФИО7 списано и на лицевой счет ФИО6 зачислено 700 обыкновенных именных акций общества; в этот же день на основании договора купли-продажи акций от 17.03.2015 N 05/2015 и соответствующего распоряжения с лицевого счета ФИО3 списано и на лицевой счет ФИО6 зачислено 700 обыкновенных именных акций общества.

Оплата по договорам подтверждается представленными в материал дела расписками ФИО6, ФИО7, ФИО3

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки от 19.03.2015 по передаче ФИО6 обыкновенных именных акций ПАО «НПП Нефтехим» реально исполнены сторонами, права на проданные акции перешли к ФИО6 в установленном законом порядке, о чем в реестр акционеров общества внесены соответствующие изменения.

При этом, суд указал, что истцом не представлены доказательства отсутствия у сторон договоров намерения исполнять оспариваемые сделки. Доказательств заключения договора под влиянием насилия либо угрозы, также не представлено.

ФИО6 по результатам заключения оспариваемых сделок реализовала свои права акционера общества, приняв участие в годовом общем собрании акционеров в мае 2015 года, а также во внеочередном общем собрании акционеров ПАО «НПП Нефтехим» 27.03.2015, что подтверждается списком лиц, принявших участие в собраниях и бюллетенями для голосования. Также ФИО6 реализовала права акционера посредством приобретения акций общества дополнительного выпуска, что отражено в отчете об операциях по лицевому счету за период с 19.03.2015 по 28.10.2016.

Вышеуказанные требования законодательства не содержат императивных норм о необходимости указания (обоснования) в договоре купли-продажи цели реализации (продажи) имущества, на что необоснованно ссылается истец.

Доводы истца о том, что о мнимости оспариваемых сделок свидетельствует последующая продажа ФИО6 приобретенных ранее акций, обоснованно отклонены Арбитражным судом Краснодарского края, как документально не подтвержденные и имеющие предположительный характер. Собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что, не являясь стороной оспариваемых сделок, ФИО8 должна обосновать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми сделками, однако таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что ФИО8 выразила согласие продать принадлежащие ей 23 акции, о чем свидетельствует ее заявление от 01.02.2016 (т. 2, л.д. 130), подлинник которого обозревался в судебном заседании 08.06.2017.

Кроме того, постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Западному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО7 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185.4 УК РФ, по снованиям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях признаков состава преступления.

На основании изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок от 19.03.2015 по передаче акций ФИО6 как мнимых в соответствии с требованиями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО НПП «Нефтехим» от 27.06.2016, оформленное протоколом № 2 от 28.06.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Поскольку право на оспаривание решения общего собрания акционеров предоставлено законом лицу, которое является акционером на момент проведения собрания и на момент рассмотрения спора, при рассмотрении судом требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров вопрос о наличии у истца статуса акционера входит в предмет доказывания по делу. При недоказанности корпоративного статуса право на оспаривание решения общего собрания акционеров отсутствует (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения оспариваемого общего собрания акционеров, как и на момент подачи настоящего иска, ФИО8 не являлась акционером ПАО «НПП «Нефтехим» в связи с принудительным выкупом у нее акций в порядке статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ, о чем 29.02.2016 в реестр акционеров ПАО «НПП Нефтехим» внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица на момент проведения собрания и на момент подачи искового заявления утратила статус акционера ПАО «НПП Нефтехим», у нее отсутствует право на участие в управлении обществом и, соответственно, на обжалование принятых общим собранием решений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (квитанция от 27.02.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 года по делу № А32-33327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев