Решение от 28 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 декабря 2025 года

Дело № А55-

1658/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манухиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19-23 декабря 2025 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бруско Импорт»

к Мурманской таможне, Самарской таможне

с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Универсальная логистическая компания», директора ООО «Бруско Импорт» ФИО1

о признании незаконным решений и уведомлений,

с участием Приволжской транспортной прокуратуры

при участии:

согласно протокола судебного заседания

установил:

ООО «Бруско Импорт» обратилось с в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Мурманской таможни от 26.12.2023 г., от 10.01.2024 г., от 12.01.2024 г., от 15.01.2024 г., от 16.01.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров №№ 10005030/280322/3125211 (товар №1), 10005030/130522/3148159 (товар №1), 10005030/191222/3348649 (товар №1), 10005030/131222/3341993 (товар №1), 10005030/140722/3192379 (товар №1), 10005030/300822/3232740 (товар №1), 10005030/190922/3251656 (товар №1), 10005030/200922/3251878 (товар №1), 10005030/190922/3251709 (товар №1), 10005030/160922/3249069 (товар №1), 10005030/221122/3316436 (товар №1), 10005030/150722/3193528 (товар №1), 10005030/151122/3309201 (товар №1), 10005030/120822/3216516 (товар №1), 10005030/080722/3187585 (товар №1), 10005030/131222/3341965 (товар №1), 10005030/190822/3222202 (товар №1), 10005030/230822/3225245 (товар №1), 10005030/200922/3251905 (товар №1), 10005030/190922/3251685 (товар №1), 10005030/210922/3253461 (товар №1), 10005030/190922/3251670 (товар №1), 10005030/231122/3317636 (товар №1), 10005030/071122/3301112 (товар №1), 10005030/201022/3283681 (товар №1), 10009100/161122/3147796 (товар №2), 10009100/130922/3107817 (товар №2), 10009100/271222/3174030 (товар №2), 10005030/011122/3295884 (товар №1), 10005030/210922/3253395 (товар №1), 10009100/081122/3142665 (товар №2), 10005030/300822/3232752 (товар №1), 10005030/011122/3295700 (товар №1), 10009100/291122/3156250 (товар №2), 10005030/011122/3295780 (товар №1), 10009100/260822/3098736 (товар №2), 10009100/231122/3151636 (товар №2), 10005030/310522/3160206 (товар №1), 10005030/021122/3297342 (товар №1), 10005030/210922/3253837 (товар №1), 10005030/210922/3253305 (товар №1), 10005030/011122/3295905 (товар №1), 10005030/011122/ 3296060 (товар №1), 10005030/231222/3355623 (товар №1), и уведомлений (уточнение к уведомлению) Самарской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.12.2023 г., от 27.12.2023г., от 11.01.2024 г., от 12.01.2024 г., от 15.01.2024 г., от 16.01.2024 г., от 17.01.2024 г., №№ 10412000/У2023/0002470, 10412000/У2024/0000170, 10412000/У2024/0000168, 10412000/У2024/0000166, 10412000/У2024/0000164, 10412000/У2024/0000162, 10412000/У2024/0000155, 10412000/У2024/0000153, 10412000/У2024/0000151, 10412000/У2024/0000149, 10412000/У2024/0000134, 10412000/У2024/0000132, 10412000/У2024/0000130, 10412000/У2024/0000142, 10412000/У2024/0000122, 10412000/У2024/0000138, 10412000/У2024/0000136, 10412000/У2024/0000140, 10412000/У2024/0000124, 10412000/У2024/0000120, 10412000/У2024/0000126, 10412000/У2024/0000144, 10412000/У2024/0000128, 10412000/У2024/0000146, 10412000/У2024/0000097, 10412000/У2024/0000093, 10412000/У2024/0000095, 10412000/У2024/0000091, 10412000/У2024/0000089, 10412000/У2024/0000105, 10412000/У2024/0000099, 10412000/У2024/0000109, 10412000/У2024/0000107, 10412000/У2024/0000103, 10412000/У2024/0000101, 10412000/У2024/0000077, 10412000/У2024/0000075, 10412000/У2024/0000073, 10412000/У2024/0000071, 10412000/У2023/0002478, 10412000/У2023/0002474, 10412000/У2023/0002466, 10412000/У2023/0002476, 10412000/У2023/0002472.

ООО «Бруско Импорт» обратилось с в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решение Мурманской таможни от 09.01.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров №10005030/060422/3129248 и уведомление (уточнение к уведомлению) Самарской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.01.2024 г. №10412000/У2024/0000231.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 дела А55-3953/2024 и А55-1658/2024 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Универсальная логистическая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2024 года, оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2024 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 30.05.2025 по делу № А55-1658/2024 Верховный суд Российской Федерации отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель в заседании 20.11.2025 представил ходатайство о назначение судебной экспертизы. Таможенный орган возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указал тот факт, что ввезенный товар являлся частью оборудования, ответчиками не оспаривается, техническая характеристика товара приведена в товаросопроводительной документации. По мнению таможенного органа, ключевым при разрешении настоящего дела является правовая оценка ввезенного товара с учетом его назначения и выводов, приведенных ВС РФ при направлении дела на новое рассмотрение. По мнению ответчиков, ходатайство заявителя направлено на затягивание судебного процесса.

Судом заявленное ходатайство о назначение судебной экспертизы принято к рассмотрению для последующего его разрешения с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле.

От Директора ООО «Бруско Импорт» ФИО1, поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.10.2025 ходатайство Директора ООО «Бруско Импорт» ФИО1 удовлетворено. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

От Приволжской транспортной прокуратуры поступило заявление о вступлении в дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 20.11.2025 ходатайство Приволжской транспортной прокуратуры о вступлении в дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, удовлетворено.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Самарской таможни против удовлетворения требований возражал.

От директора ООО «Бруско Импорт» ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Приволжской транспортной прокуратуры против удовлетворения требований возражал, предоставил отзыв на заявление.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19 декабря 2025 по 23 декабря 2025 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Заявителя ходатайство о назначении экспертизы поддерживает.

Представители Самарской таможни, Мурманской таможни, Приволжской транспортной прокуратуры против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом суд принимает во внимание, что вопросы классификации товара находятся исключительно в правовой плоскости и в компетенции суда, спор не носит технический характер. По мнению суда, поставленные вопросы заявителей, не разрешат вопрос о надлежащей классификации спорного товара. При этом, суд отмечает, что все технические характеристики ввезенного и спорного товара приведены в описании при декларировании, а также в представленной в материалы дела товаро-сопроводительной документации.

Кроме того, следует отметить, что в материалы дела при первоначальном рассмотрении дела заявителем в обоснование требований были представлены Заключения таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-кримминалистической службы 12404004/0020845 от 12.10.2022, 12404004/0020846 от 27.10.2022, 12404004/0020847 от 27.10.2022, 12404004/0020993 от 27.10.2022, 12404004/0021337 от 27.10.2022, 12404004/0020933 от 27.10.2022, Справки о товаре.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая совокупность обстоятельств дела, а также представленные документы, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, суд не усматривает такой необходимости, поскольку совокупность представленных в материалах дела документов позволяют рассмотреть спор и установить, имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом изложенного, ходатайство ООО «Бруско Импорт» о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

От ООО «Бруско Импорт» поступило ходатайство об истребовании доказательств – образцов товаров (картридж к многоразовой электронной системе доставки никотина «BRUSKO MINICAN») которые были предметом исследования и не были израсходованы в ходе проведения таможенной экспертизы в ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород.

Представитель Самарской таможни против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражал.

Представитель Мурманской таможни против удовлетворения ходатайства возражал, предоставил письменные возражения.

Представитель Приволжской транспортной прокуратуры против удовлетворения ходатайства возражал.

Принимая во внимание значительную продолжительность производства по делу, обусловленную, в том числе, неоднократным отложением судебных заседаний, а также тот факт, что судом ранее было отклонено ходатайство о назначении экспертизы, суд полагает представленные доказательства достаточно полными и всесторонне исследованными. Заявленное ходатайство, по сути, направлено на повторное исследование уже установленных обстоятельств и ведёт к затягиванию процесса. Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут быть установлены на основании имеющихся в деле материалов, дополнительное истребование доказательств не является необходимым для правильного разрешения спора.

В связи с этим, руководствуясь статьями 65, 66 АПК РФ, суд находит ходатайство необоснованным и оставляет его без удовлетворения.

От директора ООО «Бруско Импорт» ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на необходимость ознакомления с отзывом Приволжской транспортной прокуратуры, а также на направление запросов о возврате образцов товаров (картридж к многоразовой электронной системе доставки никотина «BRUSKO MINICAN») которые были предметом исследования и не были израсходованы в ходе проведения таможенной экспертизы в ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород.

Представить ООО «Бруско Импорт» поддерживает ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители Самарской таможни, Мурманской таможни, Приволжской транспортной прокуратуры против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражали.

Рассмотрев доводы директора ООО «Бруско Импорт» ФИО1, суд не находит их уважительными и достаточными для отложения заседания по следующим основаниям.

Принимая во внимание значительную продолжительность производства по настоящему делу, полноту представленных доказательств по делу, удовлетворение данного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию процесса, что противоречит принципам процессуальной экономии и разумности сроков судопроизводства. Кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв, в течение которого у ФИО1 имелась реальная и достаточная возможность ознакомиться с отзывом прокуратуры.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, и оставляет его без удовлетворения.

Представитель Заявителя требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель Самарской таможни против удовлетворения требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель Мурманской таможни против удовлетворения требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель Приволжской транспортной прокуратуры против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Директор ООО «Бруско Импорт» ФИО1 явку не обеспечил, извещен надлежащим образом. Согласно ранее предоставленного в материалы дела отзыва, считает требования подлежащими удовлетворению.

ООО «Универсальная логистическая компания» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. Согласно ранее предоставленного в материалы дела отзыва, считает требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 156, 200 АПК РФ с участием представителей сторон, в том числе с применением систем веб-конференц связи по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, после выпуска товаров Мурманской таможней в отношении ООО «Бруско Импорт» проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 21.11.2023 № 10207000/210/211123/А000022 (далее – Акт проверки).

В ходе камеральной таможенной проверки таможня пришла к следующим выводам:

- товары «части электронной системы доставки никотина: картридж к многоразовой электронной системе доставки никотина», задекларированные ООО «Бруско Импорт» по указанным ДТ, согласно описаниям и сведениям сети «Интернет», являются устройствами преобразования жидкости в пар, и, по существу, представляют собой электронную систему доставки никотина без аккумулятора и жидкости и подпадают под действие подпункта 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ, пункта 1 статьи 193 НК РФ и подлежат обложению акцизом по ставке 62 рублей за 1 шт. (в редакции, действовавшей на дату декларирования товаров).

- по предварительным расчетам сумма платежей, подлежащая доначислению и уплате в результате внесения изменений в ДТ, составит 828 964,80 тыс. руб. (без учета пени).

По результатам проведенной проверки Мурманской таможней приняты решения от 26.12.2023 г., от 10.01.2024 г., от 12.01.2024 г., от 15.01.2024 г., от 16.01.2024 г., от 09.01.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров №№ 10005030/280322/3125211 (товар №1), 10005030/130522/3148159 (товар №1), 10005030/191222/3348649 (товар №1), 10005030/131222/3341993 (товар №1), 10005030/140722/3192379 (товар №1), 10005030/300822/3232740 (товар №1), 10005030/190922/3251656 (товар №1), 10005030/200922/3251878 (товар №1), 10005030/190922/3251709 (товар №1), 10005030/160922/3249069 (товар №1), 10005030/221122/3316436 (товар №1), 10005030/150722/3193528 (товар №1), 10005030/151122/3309201 (товар №1), 10005030/120822/3216516 (товар №1), 10005030/080722/3187585 (товар №1), 10005030/131222/3341965 (товар №1), 10005030/190822/3222202 (товар №1), 10005030/230822/3225245 (товар №1), 10005030/200922/3251905 (товар №1), 10005030/190922/3251685 (товар №1), 10005030/210922/3253461 (товар №1), 10005030/190922/3251670 (товар №1), 10005030/231122/3317636 (товар №1), 10005030/071122/3301112 (товар №1), 10005030/201022/3283681 (товар №1), 10009100/161122/3147796 (товар №2), 10009100/130922/3107817 (товар №2), 10009100/271222/3174030 (товар №2), 10005030/011122/3295884 (товар №1), 10005030/210922/3253395 (товар №1), 10009100/081122/3142665 (товар №2), 10005030/300822/3232752 (товар №1), 10005030/011122/3295700 (товар №1), 10009100/291122/3156250 (товар №2), 10005030/011122/3295780 (товар №1), 10009100/260822/3098736 (товар №2), 10009100/231122/3151636 (товар №2), 10005030/310522/3160206 (товар №1), 10005030/021122/3297342 (товар №1), 10005030/210922/3253837 (товар №1), 10005030/210922/3253305 (товар №1), 10005030/011122/3295905 (товар №1), 10005030/011122/ 3296060 (товар №1), 10005030/231222/3355623 (товар №1), 10005030/060422/3129248 (товар № 1).

Изменения коснулись размеров уплаченных таможенных платежей.

На основании принятых Мурманской таможней решений в адрес ООО «Бруско Импорт» 26.12.2023 г., 27.12.2023г., 11.01.2024 г., 12.01.2024 г., 15.01.2024 г., 16.01.2024 г., 17.01.2024 г., 22.01.2024 г. Самарской таможней направлены уведомления №№ 10412000/У2023/0002470, 10412000/У2024/0000166, 10412000/У2024/0000155, 10412000/У2024/0000149, 10412000/У2024/0000130, 10412000/У2024/0000138, 10412000/У2024/0000124, 10412000/У2024/0000144, 10412000/У2024/0000097, 10412000/У2024/0000091, 10412000/У2024/0000099, 10412000/У2024/0000103, 10412000/У2024/0000075, 10412000/У2023/0002478, 10412000/У2023/0002476, 10412000/У2024/0000170, 10412000/У2024/0000164, 10412000/У2024/0000153, 10412000/У2024/0000134, 10412000/У2024/0000142, 10412000/У2024/0000136, 10412000/У2024/0000120, 10412000/У2024/0000128, 10412000/У2024/0000093, 10412000/У2024/0000089, 10412000/У2024/0000109, 10412000/У2024/0000101, 10412000/У2024/0000073, 10412000/У2023/0002474, 10412000/У2023/0002472, 10412000/У2024/0000168, 10412000/У2024/0000162, 10412000/У2024/0000151, 10412000/У2024/0000132, 10412000/У2024/0000122, 10412000/У2024/0000140, 10412000/У2024/0000126, 10412000/У2024/0000146, 10412000/У2024/0000095, 10412000/У2024/0000105, 10412000/У2024/0000107, 10412000/У2024/0000077, 10412000/У2024/0000071, 10412000/У2023/0002466, 10412000/У2024/0000231 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с решениями Мурманской таможни и уведомлениями Самарской таможни, считая их незаконными и необоснованными, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, а также выполняя поручение ВС РФ, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств - членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств - членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств - членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

На основании пункта 7 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств - членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса.

К мерам по взысканию таможенных пошлин, налогов относится взыскание таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих возврату в соответствии со статьями 67 и 76 настоящего Кодекса, и (или) сумм авансовых платежей, за счет обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обеспечения исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) Договором о Союзе (пункт 2 статьи 68 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 68 ТК ЕАЭС предусмотрено, что меры по взысканию таможенных пошлин, налогов не принимаются в случае, если срок взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, установленный законодательством государства - члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, истек.

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 289-ФЗ) взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее - лица, несущие солидарную обязанность), а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

Меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 4 статьи 55 Кодекса Союза, частями 10 и 11 статьи 76, частью 2 статьи 79 настоящего Федерального закона такое уведомление не направляется, а также если плательщиком является таможенный орган (часть 6 статьи 71 Закона № 289-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 71 Закона № 289-ФЗ меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применяются если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 настоящего Федерального закона, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, либо со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 Кодекса Союза, либо со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации подлежит исполнению.

Согласно части 1 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

На основании части 2 статьи 73 Закона № 289-ФЗ регулировании в уведомлении (уточнении к уведомлению) должны содержаться сведения, в том числе о регистрационном номере и дате корректировки декларации на товары (пункт 1); о суммах, подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 5); о суммах пеней и (или) процентов, начисленных по день формирования уведомления (уточнения к уведомлению) либо по день окончания сроков направления такого уведомления (уточнения к уведомлению) включительно (пункт 7).

Если таможенное декларирование товаров производилось с применением декларации на товары, то выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней в установленный Таможенным кодексом и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом путем внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары (формирования корректировки декларации на товары). Уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней (часть 15 статьи 73, пункт 1 части 1 статьи 74 Закона № 289-ФЗ).

Таким образом, уведомление (уточнение к уведомлению), предусмотренное статьей 73 Закона № 289-ФЗ, является ненормативным правовым актом, принимаемым в начале процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, выявленной таможенным органом по результатам мероприятий таможенного контроля.

Суть властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для участников таможенных отношений в результате направления уведомления (уточнения к уведомлению), состоит в определении размера обязанности плательщика по уплате соответствующих платежей, имея в виду, что лишь в отношении суммы задолженности по таможенным платежам, указанном в уведомлении (уточнении к уведомлению), в дальнейшем допускается применение мер принудительного взыскания за счет имущества плательщика.

С учетом специфики уведомлений в таможенных отношениях и отсутствия в законодательстве обязательного внесудебного (административного) порядка урегулирования споров, возникающих из результатов таможенного контроля, судебное оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно, в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд по существу рассматривает и дает оценку законности решениям Шереметьевской таможни, во исполнение которых направлены оспариваемые уведомления.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 к числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 указано, что положения ТК ЕАЭС имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право Союза, за исключением Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014. Пунктом 2 статьи 1 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза (далее также - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором.

Согласно пункту 5 статьи 1 ТК ЕАЭС таможенные правоотношения, не урегулированные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, до урегулирования соответствующих правоотношений такими международными договорами и актами регулируются законодательством государств - членов Союза о таможенном регулировании.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении ООО «Бруско Импорт» проверки должностными лицами Мурманской таможней было установлено, что заявленные в ДТ товары являются основными функциональными компонентами (элементами) электронной системы доставки никотина и выполняют главную функцию – преобразование жидкости в пар, и, по существу, представляют собой электронную систему доставки никотина без аккумулятора и жидкости, и соответственно подпадают под действие подпункта 15 пункта 1 статьи 181, подпункта 25 пункта 1 статьи 193 НК РФ, то есть подлежат обложению акцизом по ставке 62 рубля за 1 штуку.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей; об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 4, 5, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки таможенными органами, в числе прочих, может проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289).

В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 11 Порядка N 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС установлено, что в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют функции взимания таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 2, подпункту 4 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС акциз (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, относится к таможенным платежам.

Пунктом 1 статьи 38 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 182 части второй НК РФ объектом налогообложения акцизом является ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а в целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством (пункт 3 статьи 38 части первой НК РФ).

Согласно подпункту 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товаром признается движимое имущество или вещи, приравненные к недвижимому имуществу, перемещаемые через таможенную границу.

Перечень подакцизных товаров установлен статьей 181 части второй НК РФ.

С 01 января 2020 года до 01 марта 2023 г. в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признавались электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака.

Налоговая ставка акциза в отношении ЭСДН была установлена пунктом 1 статьи 193 НК РФ и составляла с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года включительно 60 руб. за 1 штуку, с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно 62 руб. за 1 штуку, с 01 января 2023 года по 28 февраля 2023 года включительно 64 руб. за 1 штуку.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ к подакцизным товарам относятся электронные системы доставки никотина, которыми в целях главы 22 "Акцизы" признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Указанное нормативное определение соответствует определению, содержащемуся в пункте 3.1 ГОСТ Р 58109-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Жидкости для электронных систем доставки никотина. Общие технические условия", утвержденного приказом Росстандарта от 17.04.2018 N 201-ст (далее - ГОСТ Р 58109-2018), согласно которому электронные системы доставки никотина представляют собой электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Для целей налогообложения акцизом определяющее значение имеет соответствие ввозимого товара определению электронных систем доставки никотина, приведенному в статье 181 НК РФ: электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем. При этом код ТН ВЭД ЕАЭС товара не имеет значения при налогообложении акцизом, что, отражено в примечании (сноска 1) к письму ФТС России от 29.12.2021 № 05-83/78538. Таможне в рамках проводимой камеральной таможенной проверки, предоставлялись Обществом пояснения и фото товара. На фото явно видно, что спорные товары являются частью электронного устройства, не содержащего элементов, входящих в состав электронные системы доставки никотина, таких как: аккумулятор, мундштук, бак для жидкости, кнопки выключения (основные составные части ЭСДН)».

Из материалов заключения таможенного эксперта №12404004/0020845 от 12.10.2022 следует, что ввезенный объект исследования является картриджем многоразового использования, предназначенным для установки в ЭСДН, и его работа отдельно от остальных комплектов ЭДСН невозможна.

ГОСТ Р 58109-2018 указывает, что ЭСДН многоразового использования это система, предназначенная для замены порционной упаковки или многократной заправки контейнера жидкостью для ЭСДН пользователем. Отдельные компоненты ЭСДН и жидкость для ЭСДН могут поставляться в комплекте с ЭСДН и/или приобретаться отдельно. Основной функцией ЭСДН является преобразование жидкости для ЭСДН в аэрозоль (пар). Для нагревания жидкости для ЭСДН и преобразования ее в пар используется электрическая энергия, которая попадает в компоненты с аккумуляторной батареи.

Таким образом, ГОСТ Р 58109-2018 определяет, что основной функцией ЭСДН является преобразование жидкости для ЭСДН в аэрозоль (пар).

Для нагревания жидкости для ЭСДН и преобразования ее в пар используется электрическая энергия, которая попадает в компоненты из аккумуляторной батареи, выполняющей функцию источника питания (электрического тока), необходимого для работы установленного в картридже испарителя, передавая электрический ток через соединение контактных групп.

Учитывая, что в процессе преобразования жидкости участвует электрическая энергия, компоненты, предназначенные для испарения жидкости для ЭСДН, являются электронными.

С учетом вышеизложенного, спорные товары запасными частями не являются, поскольку представляют собой не отдельные компоненты ЭСДН, а произведенное заводским способом готовое многоразовое устройство, предназначенное для многократной заправки никотиносодержащей жидкостью и ее преобразования в пар, так как преобразование жидкости в пар происходит непосредственно в самом устройстве за счет работы компонентов устройства.

В силу положений пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое обоснование.

В частности, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и не в виде простого перечня, а как элементы системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику во многом предопределяются объективными закономерностями их экономической деятельности; требования пункта 3 статьи 3 НК РФ, в силу которого налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, относятся к каждому из перечисленных в пункте 1 статьи 17 данного Кодекса элементов налогообложения (определения от 19 мая 2009 года №1047-О-О, от 30 января 2020 года №11-О и др.), а значит, и к объекту налогообложения.

Глава 22 НК РФ дает определение акцизу (вид налога), устанавливает правила его исчисления (статья 194 НК РФ), установив тем самым все существенные элементы механизма уплаты акциза в зависимости от вида реализуемого товара.

Cогласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 марта 2018 г. N 592-О, акциз, по своему экономикоправовому содержанию (сущности), призван, влияя на цену товара определенной категории, уменьшать доходность производства и реализации этого товара и тем самым становиться барьером для поступления его на рынок, а значит, и для его потребления. Учитывая такую природу акциза применительно к спорной ситуации, при ввозе частей электронной системы доставки никотина, представляющих собой устройства, выполняющие главную функцию по преобразованию жидкости в пар, посредством неуплаты акциза не достигается цель его введения.

Также в соответствии с положениям Концепции осуществления государственной политики противодействия потреблению табака и иной никотинсодержащей продукции в Российской Федерации на период до 2035 года и дальнейшую перспективу, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. N 2732-р, развитие производства и распространение табачных изделий и иной никотинсодержащей продукции противоречит национальным целям в области здорового образа жизни, определенным Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года".

При этом под никотинсодержащей продукцией в целях Концепции понимаются продукция, содержащая никотин и предназначенная для потребления никотина любым способом (за исключением лекарственных средств, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации), а также устройства для потребления такой продукции.

Согласно статье 1 раздела IV Концепции для реализации задачи по сокращению спроса на табак и иную никотинсодержащую продукцию среди населения предусматривается, в том числе, применение ценовых и налоговых мер с целью снижения доступности табачной и иной никотинсодержащей продукции для населения.

Начисление акциза не может быть необоснованным, поскольку исчисление акциза напрямую зависит от свойств товара.

Для целей налогообложения акцизом значение имеет именно выполняемая товаром функция по преобразованию жидкости в пар, при этом товар может представлять собой как единое устройство, так и являться частью ЭСДН, выполняющей основную функцию.

Согласно описанию спорных товаров и техническим характеристикам, картридж представляет собой емкость с установленным испарителем, которая заполняется никотинсодержащей жидкостью. В картридже имеется горловина, через которую потребителем осуществляется заправка никотинсодержащей жидкостью, что обеспечивает возможность многократного использования, а также соединенная с испарителем контактная группа, предназначенная для присоединения к источнику электричества в виде аккумулятора (аккумуляторного блока).

Установленный в картридже испаритель состоит из корпуса, в который помещен нагревательный элемент (нить или сетка накаливания), обернутый впитывающим никотинсодержащую жидкость материалом. Под тепловым воздействием нагревательного элемента, возникающим вследствие протекания по нему электрического тока, содержащаяся в картридже жидкость нагревается и преобразуется в аэрозоль (пар), вдыхаемый через картридж потребителем в результате затяжки.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные товары являются основными функциональными компонентами (элементами) электронной системы доставки никотина, которые выполняют функцию - преобразование жидкости в пар, в связи с чем подпадают под действие подпункта 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ, то есть подлежат обложению акцизом.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителей в указанной части подлежат отклонению.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу №А55-38109/2024.

При таких обстоятельствах идентификация ввозимых товаров в качестве единого целого не свидетельствует о возможности определения налоговой базы только по количеству ЭСДН, тем более, что для целей налогообложения (на дату таможенного декларирования) не имело значение, какого типа ЭСДН (однократного или многоразового использования) ввезены на таможенную территорию ЕАЭС, и ввозится жидкость для ЭСДН в составе электронных сигарет или отдельно.

Принимая во внимание, что ввезенный товар по своему описанию является электронной системой доставки никотина, заправленной жидкостью для ЭСДН, и, как следствие, представляет собой многокомпонентный товар, суд считает вывод таможенного органа о неполной уплате декларантом акциза обоснованным, а требования общества не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов незаконным. В связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина