Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А70-880/2018

1165/2019-28813(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-880/2018
30 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю. судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4540/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2019 года по делу № А70-880/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.12.2018 (паспорт),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, кредитор) обратилось 25.01.2018 в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО3

введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Земтуров Валерий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018.

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратилась 15.12.2018 в арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 4 000 000 руб. суммы задолженности и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Одновременно с обращением с вышеуказанным заявлением заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику, для целей их включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что задолженность по договору займа подтверждена распиской, на обозрение суду был представлен оригинал расписки, составление расписки о получении и необходимости возврата денежных средств в размере 4 000 000 руб. должником не оспаривалось, каких-либо заявлений о фальсификации доказательств не заявлялось, суд первой инстанции также по своей инициативе экспертизу не назначал.

Кроме этого, апеллянт обращает внимание, что судебное заседание, назначенное на 12.03.2019, было проведено без участия представителя заявителя, поскольку

последний не был приглашен в зал судебного заседания, что повлекло невозможность представления доказательств в обоснование заявленным требованиям.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: копии трудовых книжек ФИО2 и ее супруга – ФИО6, справки о доходах заявителя октябрь 2014 года по сентябрь 2015 года, выписки из ЕГРП, ЕГРН, договора купли-продажи автомобиля № 09/2008 от 25.01.2008, квитанций и кассовых чеков, подтверждающих финансовую состоятельность заявителя предоставить заем должнику. По существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что непринятие представленных ФИО2 дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 по делу № А70-880/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих

требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ФИО2 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, заявитель основывает заявленные к должнику требования на представленной в материалы дела копии расписки от 06.10.2015, согласно которой, Титова А.А. передала Кривощекову А.А. в долг денежные средства в размере 4 000 000 руб., а Кривощеков А.А. обязался возвратить полученные денежные средства в течение 5 месяцев после требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение судебной экспертизы не является единственным способом подтверждения наличия задолженности.

Применительно к рассматриваемому случаю основополагающим моментом является реальность предоставления денежных средств должнику.

Принимая во внимание, что в ходе процедур банкротства не исключено предъявление заинтересованными лицами искусственно созданных требований, в целях вывода активов должника, суд, исследуя обстоятельства возникновения задолженности, также обращает внимание на иные обстоятельства, характеризующие спорные правоотношения.

Суд первой инстанции учел, что в качестве доказательств, подтверждающих предоставление заявителем должнику денежных средств в размере 4 000 000 руб.

заявителем представлена лишь расписка в получении должником заемных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 заявителю было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб., а должнику – документально подтвержденные сведения о расходовании заёмных денежных средств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ запрошенные судом доказательства ни заявителем, ни должником суду представлены не были, ходатайств об отложении судебного заседания для целей представления дополнительных доказательств, в том числе, запрошенных судом, не заявлено.

Вместе с тем, из представленных подателем жалобы апелляционному суду доказательств также не усматривается, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Наличие у ФИО2 на праве собственности объектов недвижимости не подтверждает наличие у нее на дату 06.10.2015 денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

Факт приобретения супругом заявителя автомобиля по цене 5 260 844,16 руб., оплата стоимости которого производилась в период с 25.01.2008 по 25.04.2008, также не подтверждает наличие у ФИО2 на дату 06.10.2015 денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

Кроме того, должником не представлены сведения о расходовании указанной суммы денежных средств, финансовый управляющий таковыми сведениями не располагает.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует также отметить, что заявитель до возбуждения дела о банкротстве ФИО3 о взыскании данной задолженности в претензионном, судебном порядке не обращался.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами реальное предоставление займа должнику в размере 4 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 по делу № А70-880/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2019 года по делу № А70-880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи О.В. Зорина

Н.А. Шарова