Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-36793/2019

337/2020-26921(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36793/19
г. Москва
04 февраля 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 года по делу № А40-36793/19, принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-334)

по иску Акционерного общества «Мосводоканал» (ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию Издательство «Известия»

(ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП Издательство «Известия» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 908 108 руб.27 коп..

Решением суда от 26.08.2019 года в удовлетворении заявленных требований АО «Мосводоканал» отказано.

АО «Мосводоканал» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ФГУП Издательство «Известия» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.06.1999 года между ММП «Мосводоканал» (правопреемник АО «Мосводоканал») и ГУП «Издательство Пресса» (абонент, правопреемник ФГУП Издательство «Известия») заключен договор № 300815 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (адреса указаны в приложении 1).

Отношения сторон в части, касающейся установления размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, регламентируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктам 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункта 118 вышеназванных Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктам 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО «Мосводоканал» расходы, связанные с негативным воздействием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сброс ответчиком в централизованную систему водоотведения АО «Мосводоканал» сточных вод, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается

актами по отбору проб от 30.05.2018 года, от 17.08.2018 года и Декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2018 год, на уклонение ответчика от оплаты выставленного счета № 300815-18 от 31.07.2018 года, № 300815-2 от 31.08.2018 года, № 300815-22 от 30.09.2018 года на сумму 908 108 руб.27 коп..

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор в части правил уведомления и выявления виновности ответчика в негативном воздействии на работу централизованных систем водоотведения. Между сторонами имеется спор относительно объема сточных вод, который следует применять для расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Правила № 644 позволяют рассчитывать объемы стоков для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения: по прибору учета сточных вод; по балансу водопотребления и водоотведения; по общему объему сточных вод за календарный месяц.

Приборы учета сточных вод на канализационных колодцах не установлены, при этом обязанность по их установке в силу пункта 83 Правил № 644 у ответчика отсутствует, так как согласно баланса водопотребления и водоотведения от 12.03.2014 года расчетный объем водоотведения по каждому из десяти канализационных колодцев

составляет менее 200 м/куб. в сутки, а по всему договору (по всем десяти канализационным колодцам) составляет 480 м/куб. в сутки.

В этой связи, способ расчета объемов стоков «по прибору учета сточных вод» неприменим.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по общему объему сточных вод за календарный месяц (июль, август, сентябрь), в котором было зафиксировано превышение сброса загрязняющих веществ, и равный всему объему водопотребления по договору за отчетный месяц (по всем адресам), противоречит действующему законодательству, поскольку превышение предельно допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ было зафиксировано лишь в нескольких колодцах из всех, где объем водопотребления составлял часть от общего объема потребленной воды по договору.

При отсутствии счетчиков в канализационных колодцах, ответчик, получая счета на оплату, производил расчет платы по формуле, приведенной в пункте 120 вышеназванных Правил, исходя из объема водопотребления по соответствующим адресам (водопроводным входам), и сброшенного в те канализационные колодцы, в которых было зафиксировано превышение предельно допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ, без учета объема воды, в котором превышение предельно допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ не было обнаружено.

Таким образом, признав правомерной методику расчета ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности, и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 г. по делу № А40-36793/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Н.В.Юркова