Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А35-313/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-313/2014
г. Воронеж
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2024 по делу № А35-313/2014

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 по делу № А35-313/2014 по новым обстоятельствам, по ходатайству о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице управления ФНС России по Курской области (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроальянс» (далее – ООО ТД «Агроальянс», должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулирумая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.04.2014 и в газете «Коммерсантъ» - 05.04.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 (резолютивная часть от 13.10.2014) ООО ТД «Агроальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) конкурсное производство в отношении ООО ТД «Агроальянс» завершено.

ФИО1 03.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019, принятого в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Агроальянс», которым с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взысканы текущие расходы, необоснованно включенные конкурсным управляющим ФИО3 в состав субсидиарной ответственности ФИО1, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019, производство по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 24.06.2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом наличия в материалах дела ходатайства ФНС России о рассмотрении дела в отсутствии представителя, доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. При этом пунктом 21 указанного постановления предусмотрено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО ТД «Агроальянс» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 299 860 218, 92 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Агроальянс»; с ФИО1 взыскано в пользу ООО ТД «Агроальянс» в порядке субсидиарной ответственности 299 860 218, руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 произведена замена взыскателя ООО ТД «Агроальянс» его правопреемником ООО «Мастерсервисклининг» в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 283 203 039, 05 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022 произведено процессуальное правопреемство взыскателя – ООО «Мастерсервисклининг» на правопреемника - ООО ФК «Юкон».

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2022 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО ФК «Юкон» по требованиям в размере 23 521 062, 22 руб., установленным Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 по делу № А35-313/2014, на правопреемника - ООО ФК «Базальт».

УФНС России по Курской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему руководителю ООО ТД «Агроальянс» ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 714 650, 22 руб., выразившихся в судебных расходах, понесенных в рамках дела №А35-313/2014 о банкротстве ООО ТД «Агроальянс».

Арбитражный суд Курской области определением от 05.03.2024 по делу №А35-9000/2023 принял к производству исковое заявление УФНС России по Курской области о взыскании с бывшего руководителя ООО ТД «Агроальянс» ФИО1 убытков.

В обоснование заявления о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда ФИО1 указал, что 05.03.2024 Арбитражный суд Курской области по делу №А35-9000/2023 принял к производству исковое заявление УФНС России по Курской области о взыскании с бывшего руководителя ООО ТД «Агроальянс» ФИО1 убытков в размере текущих расходов в размере 2 714 650,22 руб. в деле о банкротстве ООО ТД «Агроальянс», в связи с чем 05.03.2024 ФИО1 обратился к Симону В.И. за юридической помощью, а ФИО4 01.04.2024 представил ФИО1 уведомление, в котором изложил основания для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 по делу №А35-313/2014 по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 30.10.2023 №50-П. Заявитель указал на необоснованное включение в размер субсидиарной ответственности штрафов, которые в соответствии с Постановлением от 30.10.2023 №50-П не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности руководителя должника-банкрота, а также необоснованное включение текущих расходов, не погашенных за счет имущества должника.

Как указал ФИО1, об основаниях возникновения текущих обязательств перед ООО КБ «Императив», ООО СК «Базальт», ООО «Дойче Аграр Группе», ИП ФИО5 он узнал после принятия судом заявления УФНС России по Курской области о взыскании убытков с ФИО1 по делу №А35-9000/2023,

Заявляя о пересмотре судебного акта, ФИО1 просил уменьшить размер субсидиарной ответственности также и в части реестровых требований и требований, учитываемых отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, всего на 279 101 485,48 руб., в том числе: 693 925,18 руб. – требования по штрафам, 278 407 560,30 руб. – требования по кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк» (правопреемник – ООО «Агропромкомплексация – Курск»).

Поскольку о возможности пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 по делу №А35-313/2014, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, он узнал 01.04.2024, после чего 03.04.2024 в пределах шести месяцев после опубликования Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства, заявил ходатайство о восстановлении трехмесячного процессуального срока на обращение в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления ФИО1 сослался на отсутствие специальных знаний в области юриспруденции, ввиду чего об опубликованном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П ФИО1 не мог узнать сразу. Иных оснований для пересмотра по новым обстоятельствам и иных причин пропуска срока подачи настоящего заявления ФИО1 не указано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу (ходатайство, заявление).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ФИО1 причины пропуска срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, не могут быть расценены как уважительные, подтверждающие наличие объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения заявителя за судебной защитой.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трех месяцев с даты опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 78 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО6» опубликовано 01.11.2023 на официальный интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 13.11.2023 в Собрании законодательства Российской Федерации, 22.11.2023 -в Российской газете (№ 264).

Наименование постановления содержит указание на статью 61.11 Закона о банкротстве, содержание которой ФИО1 известно из определения суда от 24.12.2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

УФНС России по Курской области 15.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 как руководителю ООО ТД «Агроальянс» с 24.09.2009 по 13.11.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А35-8759/2023).

Арбитражным судом Курской области 22.11.2023 принято к производству заявление ФНС России о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Курской области расходов, понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства ООО ТД «Агроальянс» по делу № А35-313/2014, в размере 2 714 650,22 руб. (дело № А35-9000/2023).

В течение трех месяцев с даты опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, которое ФИО1 указал в качестве нового основания для пересмотра определения суда, он являлся активным участником споров, связанных с размером субсидиарной ответственности и размером расходов в деле о банкротстве № А35-313/2014.

При этом ФИО1 выдал Симону В.И. доверенность на представление интересов в суде 05.12.2023.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО1 знал или должен был знать о новом обстоятельстве в установленный законом трехмесячный срок со дня появления указанного обстоятельства.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО6» отсутствует прямое указание на необходимость пересмотра ранее состоявшихся судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя, в нем отсутствует указание о ретроспективном действии предусмотренных им правил. Следовательно, новый механизм определения размера субсидиарной ответственности распространяется на обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности, возникшие после вынесения этого постановления, и не может быть учтен в качестве основания для пересмотра ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представил надлежащего обоснования уважительности пропуска соответствующего процессуального срока и его документального подтверждения, суд первой пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату.

Поскольку суд первой инстанции принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подлежащее возвращению, производство по этому заявлению правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Поскольку с момента публикации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, доводы ФИО1 о необходимости пересмотра судебного акта не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Указание ФИО1 на отсутствие специальных знаний в области юриспруденции и неосведомленность о принятии Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П до обращения к юристу не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления с учетом заключения договора об оказании правовых услуг 05.12.2023, когда до истечения срока оставалось почти два месяца, что позволяло сформировать специалисту по заданию заказчика соответствующую позицию в установленный законом срок. Пояснений относительно формирования задания заказчика после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока (19.03.2024) ФИО1 не приведено.

При этом устанавливая срок для подачи заявления продолжительностью три месяца, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подачи заявления в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующий процессуальный документ в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в данном деле судебной коллегией не установлено.

Ссылки ФИО1 на обстоятельства дела о банкротстве ООО ТД «Агроальянс» при рассмотрении требований кредиторов и действия конкурсного управляющего ФИО3 не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2024 по делу № А35-313/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2024 по делу № А35-313/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



В. В. Ботвинников