Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А03-12802/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12802/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптика-7» на решение от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 15.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Захарчук Е.И.) по делу № А03-12802/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Бико-центр» (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Почтовый, д. 12, кв. 217, ИНН 2204059790, ОГРН 1122204004230) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптика-7» (659316, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленинградская, д. 39, ИНН 2204084242, ОГРН 1172225031615) о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Бико-Центр» (далее – ООО «УК «БикоЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптика – 7» (далее – ООО «Оптика – 7», ответчик) о взыскании 57 811 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 30.06.2017, 10 774 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 28.08.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – учреждение).

Решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 57 811 руб. 39 коп. задолженности, 10 774 руб. 04 коп. пени, 2 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Оптика – 7» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными; судами нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению – часть 2 статьи 307, часть 3 статьи 308, статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 67 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Суды не дали оценку доводам ответчика о необходимости признания настоящего спора, связанным с урегулированием разногласий при заключении договора, об отсутствии подписанного между истцом и ответчиком договора управления, а также доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика счетов на оплату.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, протоколом от 07.05.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 39, выбрана управляющая организация – ООО «УК «Бико-Центр».

Протоколом от 11.11.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 39, утверждены условия договора управления с ООО «УК «Бико-Центр», а также определено, что датой заключения договора считать 01.09.2015.

В протоколах определена плата за содержание имущества: до заключения договора управления – 1,68 руб./кв. м, с 01.09.2015 утвержден новый тариф 14,42 руб./кв. м.

Протоколом общего собрания от 16.06.2016 установлена дополнительная плата в размере 3 руб./кв. м за ремонт отмостки.

11.11.2015 между истцом и пользователями жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.1 которого управляющая компания по заданию заказчика осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом. Условия настоящего договора утверждены общим собранием собственников помещений и считаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании приказа муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» от 10.12.2007 № 484 муниципальное имущество в виде нежилого помещения площадью 140,6 кв. м. в здании по ул. Ленинградская, 39, г. Бийск закреплено на праве хозяйственного ведения с постановкой на баланс за муниципальным унитарным предприятием города Бийска «Оптика – 7», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2007 (правопредшественником ответчика), которое впоследствии реорганизовано путем преобразования в ООО «Оптика – 7», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 15.08.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 30.06.2017 в сумме 57 811 руб. 39 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени за просрочку оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения, является составной частью многоквартирного дома, находится в управлении истца; ответчик в соответствии с положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьи 249 ГК РФ обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом и оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от заключения с ним договора на управление многоквартирным домом.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Правил № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права у собственника/обладателя иного вещного права на помещение в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.


Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе

доказательства принадлежности нежилого помещения в многоквартирном доме в спорный период ответчику на праве хозяйственного ведения, установив факты выбора на общих собраниях собственников дома истца в качестве управляющей организации и установления размера платы за содержание общего имущества, констатировав отсутствие договорных отношений управляющей компании с ответчиком и доказанность факта оказания в спорный период услуг по содержанию общего имущества, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорный период, проверив расчет заявленных требований, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав задолженность с ответчика в заявленном размере (статьи 209, 210, 249, 779, 781 ГК РФ, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 37, части 1, 2 статьи 39, статьи 153, 158 ЖК РФ, статьи 64, 65 АПК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Оптика – 7» обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ и частями 1 и 14 статьи 155 ЖК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в сумме 10 774 руб. 04 коп. за период с 01.07.2015 по 30.06.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права, о ненадлежащей оценке доводов ответчика о необходимости признания настоящего спора, связанным с урегулированием разногласий при заключении договора, об отсутствии подписанного между истцом и ответчиком договора управления, а также доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика счетов на оплату, подлежат отклонению.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, суды правильно рассмотрели спор о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату и правомерно указали, что отсутствие договора, не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд указал, что из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, следует, что основанием возникновения обязанности по оплате является факт владения помещением в многоквартирном доме. С учетом изложенного суд признал несостоятельной позицию об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных услуг в связи с невыставлением управляющей организацией счетов в его адрес.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12802/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат