Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А40-145157/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-81986/2024


г. Москва                                                                                             Дело № А40-145157/24

«25» февраля 2025 г.                                                                                  


Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» февраля 2025 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.И. Проценко, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2024 года по делу № А40-145157/24

по иску ООО «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНТАУРА»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – дов. от 18.02.2025

от ответчика: ФИО4 – дов. от 24.01.2025 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНТАУРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании неотработанного аванса по Договору от 11.12.2023 № 11-12/ИП в размере 652 500 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Решением суда от 31.10.2024г. взысканы с ИП ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНТАУРА» сумма неотработанного аванса по Договору от 11.12.2023 №11-12/ИП в размере 652 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 050 руб. 00 коп.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что факт внесения последующих платежей подтверждается, что работы были приняты истцом у ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.12.2023 г. между ООО «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНТАУРА» (далее - Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № 11-12/ИП (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту помещений хирургического отделения, отделения реанимации и анестезиологии (далее - Работы) здания городского стационарного лечебно-диагностического корпуса ГБУЗ ЯО «ЯОКТБ» по адресу: <...>, в сроки, установленные Договором, а Истец обязался принять и оплатить результат работ.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1. Договора Ответчик обязался выполнить работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора была согласована Сторонами в сумме 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Во исполнение Договора Заказчиком внесена предварительная оплата работ в размере 652 500 (шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 371 от 11.12.2023 г., № 1 от 06.01.2024 г., № 68 от 31.01.2024 г., № 96 от 07.02.2024 г., № 104 от 09.02.2024 г., № 135 от 15.02.2024 г., № 136 от 16.02.2024 г., № 162 от 21.02.2024 г.

Все предусмотренные Договором обязательства, которые должны быть исполнены Истцом, были исполнены им в полном объеме.

Ввиду нарушения срока окончания выполнения Работ Истец 14.02.2024 г. направил Ответчику претензию за исх. № 19, и обязал в срок до 22.02.2024 г. завершить выполнение всех Работ, предусмотренных Договором, и передать результат работ Истцу.

Однако по независящим от Истца причинам по состоянию на 26.02.2024 г. Ответчик Работы в предусмотренные сроки не выполнил, чем нарушил срок окончания выполнения работ на 47 календарных дней.

Согласно п. 10.4 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в любое время путем уведомления Подрядчика в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ на 7 (семь) календарных дней и более (однократно).

26.02.2024 г. Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора по основанию, предусмотренному п. 10.4 Договора, и потребовал возвратить предварительную оплату. Факт направления уведомления подтверждается квитанцией и описью вложения в почтовое отправление от 28.02.2024 г.

Ответчик был уведомлен об отказе Истца от Договора, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11112367003825.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, с 05.03.2024 г. Договор расторгнут.

Сумма предварительной оплаты Истцу до настоящего времени не возвращена.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неотработанного аванса по Договору от 11.12.2023 № 11-12/ИП в размере 652 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что факт внесения последующих платежей подтверждается, что работы были приняты истцом у ответчика, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Перечисление заказчиком авансовых платежей не является доказательством выполнения подрядчиком работ.

При этом все платежи были произведены истцом именно в качестве авансовых, что следует из указания об этом в назначении платежа в платежных поручениях.

Надлежащих доказательств выполнения и сдачи истцу работ по договору, в частности, соответствующих актов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП ФИО2 не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2024 года по делу № А40-145157/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк


Судьи:                                                                                                        А.Б. Семёнова


                                                                                                                    А.И. Проценко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.