Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А41-42551/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42551/17
05 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт»: представитель не явился, извещен,

от Компании Daimler AG Mercedesstrasse: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Мануфактуринг РУС»: ФИО2, по доверенности № 19/17 от 01.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу №А41-42551/17, принятое судьей Досовой М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» к Компании Daimler AG Mercedesstrasse об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Мануфактуринг РУС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТМР импорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Компании Daimler AG Mercedesstrasse об обращении взыскания задолженности перед ООО «ТМР импорт» в размере 4 000 рублей на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мерседес-Бенц Мануфактуринг РУС» (л.д. 5-6).

Иск заявлен в соответствии со статьями 12, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу № А41-42551/17 исковое заявление ООО «ТМР импорт» было возвращено (л.д. 1-2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТМР импорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д. 54-55).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Компании Daimler AG Mercedesstrasse, ООО «ТМР импорт», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Мерседес-Бенц Мануфактуринг РУС» в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ООО «Мерседес-Бенц Мануфактуринг РУС», участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Как следует из материалов дела, ООО «ТМР импорт», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на наличие задолженности Компании Daimler AG Mercedesstrasse перед заявителем на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-40911/16 и № А41-39075/16 в размере 210 000,00 руб., ввиду неисполнения которых просило обратить взыскание задолженности Компании перед кредитором в размере 4 000 рублей на долю Компании в уставном капитале ООО «Мерседес-Бенц Мануфактуринг РУС».

Возвращая заявление ООО «ТМР импорт» суд указал, что данное дело неподсудно арбитражному суду.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в том числе в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, следует, что Компания Daimler AG является учредителем (участником) ООО «Мерседес-Бенц Мануфактуринг РУС» с долей участия 80% номинальной стоимостью 8 000,00 рублей.

ООО «Мерседес-Бенц Мануфактуринг РУС» находится по адресу: 141031, Московская область, г. Мытищи, территория ТПЗ Алтуфьево, владение 5, строение 2 (л.д. 41-45).

То есть имущество Компания Daimler AG, на которое просит обратить взыскание ООО «ТМР импорт» находится на территории Российской Федерации.

Соответственно, оснований для возвращения заявления ООО «ТМР импорт» у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, в связи с чем, определение о возврате искового заявления ООО «ТМР импорт» подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу № А41-42551/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова