Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А53-24253/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24253/2017
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2018 года
15АП-12972/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 по делу № А53-24253/2017 об отказе в удовлетворении заявления о включении имущества в конкурсную массу по заявлению ФИО4 в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 о включении в конкурсную массу должника имущества - жилого дома общей площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером 61 -61-40/094/2009-016, земельного участка площадью 2336+/-33,83 кв.м. с кадастровым номером 61:34:0070201:68 и обращение на указанное имущество взыскания.

Определением суда от 13.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 должник ФИО2 признана несостоятельным банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

28.05.2018 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 о включении имущества в конкурсную массу жилого дома общей площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером 61-6140/094/2009-016, земельного участка площадью 2336+/-33,83 кв.м. с кадастровым номером 61:34:0070201:68 и обращение на указанное имущество взыскания.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что согласно материалам дела и пояснениям должника установлено, что ФИО2 в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: 344069, <...>, при этом в конкурную массу должника не включено его имущество в виде жилого дома общей площадью 47,6 кв.м. и земельного участка площадью 2336+/-33,83 кв.м., расположенных по адресу: 347627, <...>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 446 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности -продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 установлено, что за должником зарегистрировано имущество в виде:

- жилой дом, общей площадью 47,6 кв.м., инвентарный номер 275, Литер А, с кадастровым номером 61 -61-40/094/2009-016, расположенный по адресу: 347627, <...>;

- земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 2336 +/-33.83кв.м, с кадастровым номером: 61:34:0070201:68, расположенный по адресу: 347627, <...>.

Принадлежность должнику спорных объектов на праве собственности подтверждена выписками из ЕГРП.

Установлен и тот факт, что указанное имущество является его единственным жильем, однако в настоящее время ФИО2 проживает по адресу: 344069, <...>, между тем, недвижимое имущество по месту жительства ей не принадлежит.

Тем же определением суда в удовлетворении ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества, расположенного по адресу: <...>, отказано, поскольку данное недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома является единственным жильем должника и не подлежит инвентаризации финансовым управляющим, а вследствие и включению его в конкурсную массу должника, что исключает, оснований для исключения спорного недвижимого имущества из конкурсной массы.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 установлено, что спорное имущество, расположенное по адресу: <...>, в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома является единственным жильем должника.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Устанавливая факты о признании за должником спорного имущества в качестве единственного жилья, суд руководствовался Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Определение Арбитражного суда Ростовской области 27.11.2017 вступило в законную силу. Судом не установлено, что конкурсный кредитор обращался в установленном порядке с обжалованием указанного определения.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства -жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Из материалов дела следует, что имущество, расположенное по адресу: 344069, <...>. в котором проживает должник, принадлежит на праве собственности ФИО6 - супругу дочери должника.

При этом ФИО2 предоставлено гарантийное письмо, в котором последняя указывает, что обязуется освободить жилое помещение по адресу: 344069, <...> и сняться с регистрации в течение 10 дней с момента предъявления требования собственника имущества.

Статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи относятся супруги, родители и детьми (усыновители и усыновленные), в связи с чем, ФИО2 действительно не может относиться к составу семьи ФИО6, а значит и претендовать на имущество, в котором проживает в настоящее время.

При этом регистрация ФИО2 (отсутствие регистрации) в квартире по месту постоянного проживания правового значения не имеет, поскольку в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Учитывая конституционный принцип свободы выбора места жительства, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 347627, <...> являются единственным жильем должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения жилого дома общей площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером 61-61-40/094/2009-016, земельного участка площадью 2336+/-33,83 кв.м. с кадастровым номером 61:34:0070201:68 и обращение на указанное имущество взыскания в конкурсную массу гражданина-должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 по делу № А53-24253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева