Постановление от 17 марта 2017 г. по делу № А51-29592/2016

178/2017-10495(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-29592/2016
г. Владивосток
17 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1246/2017 на решение от 17.01.2017 судьи Тимофеевой Ю.А.

по делу № А51-29592/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов в лице Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «Дальневосточная строительная компания»

о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя от 28.10.2016 № 25002/16/585366 по исполнительному производству № 13542/16/25002-ИП,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов в лице Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, сроком действия до 31.01.2018, удостоверение,

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания»: в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав, судебный пристав-исполнитель) от 28.10.2016 № 25002/16/585366 по исполнительному производству № 13542/16/25002-ИП.

Решением суда от 17.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.01.2017 инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.01.2017 отменить и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО3 от 28.10.2016 № 25002/16/585366 по исполнительному производству № 13542/16/25002-ИП.

Инспекция указала в апелляционной жалобе, что в рамках исполнительного производства № 13542/16/25002-ИП судебным приставом- исполнителем не принято всех мер по отысканию имущества должника, в частности, не представлено доказательств о направлении в банки, перечисленные в материалах исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие выезд судебного пристава- исполнителя по месту нахождения организации.

По мнению апеллянта, оспариваемое постановление не содержит четкой мотивировки принятого судебным приставом-исполнителем решения. Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении заявления инспекции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, закрытое акционерное общество «Дальневосточная строительная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал, Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.02.2016 на основании постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 5-751/15 от 30.11.2015 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства, которым ЗАО «ДВСК» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО3 возбудил исполнительное производство № 13542/16/25002-ИП.

Судебным приставом-исполнителем был произведен, согласно материалам исполнительного производства, ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в результате которых

местонахождение должника не установлено, принадлежащего ему имущества и денежных средств не выявлено.

Ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 28.10.2016 судебным приставом- исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя № 25002/16/585366 от этой же даты исполнительное производство № 13542/16/25002-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что постановлением об окончании исполнительного производства нарушаются права взыскателя, считая такое постановление незаконным, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 и части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В статьях 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства установлено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было

приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закон № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

Одним из оснований возвращения взыскателю исполнительного документа является невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав предпринял весь комплекс мер, необходимых для установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в частности, направил следующие запросы:

- запрос в Департамент лесного хозяйства Приморского края, на который был получен ответ об отсутствии договоров аренды лесных участков заключенных с ЗАО «ДВСК;

- запрос в отдел Гостехнадзора с Гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, в ответ на который представлены сведения об отсутствии у ЗАО «ДВСК» техники, зарегистрированной в органах Гостехнадзора;

- запрос в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, согласно ответу на который Департамент не имеет договоров, заключенных с ЗАО «ДВСК»;

- запрос АО «Регистратор Р.О.С.Т.», на который получен ответ об отсутствии ЗАО «ДВСК» в реестрах владельцев ценных бумаг;

- запрос в ОАО «ДАЛЬКОМХОЛОД», в ответ на который получены сведения об отсутствии на складах имущества/продукции, принадлежащей ЗАО «ДВСК»;

- запросы во Владивостокскую таможню и в Дальневосточное таможенное управление, на которые получены сведения о том, что ЗАО «ДВСК» в качестве участника внешнеэкономической деятельности не зарегистрировано;

- запрос в адрес капитана морского порта Владивосток, в ответ на который сообщено об отсутствии в судовых реестрах морских судов, принадлежащих ЗАО «ДВСК»;

- запрос в адрес капитана морского порта Петропавловск-Камчатский, в ответ на который представлены сведения об отсутствии судов зарегистрированных на права собственности у ЗАО «ДВСК»;

- запрос в ФИПС, на который предоставлены сведения об отсутствии договоров, где лицензиатом является ЗАО «ДВСК».

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока представила судебному приставу в ответ на запрос сведения о счетах ЗАО «ДВСК» в ОАО АКБ «Приморье», ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк».

Кроме того, судебный пристав вынес 17.08.2016 постановления об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «ДВСК», находящиеся в банке ОАО АКБ «Приморье», КУ ООО КБ «ВББ», филиал ПАО «БИНБАНК», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебный пристав направлял постановления в банки, поскольку в материалах дела имеется, в частности, письмо ОАО АКБ «Приморье» о возвращении постановления от 17.08.2016 без исполнения, в связи с закрытием 28.12.2011 счета, принадлежащего ЗАО «ДВСК», и извещения от 26.08.2014 № 762186, № 762173 ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» о постановке в очередь постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в связи с недостаточностью денежных средств.

В целях установления местонахождения должника судебным приставом был осуществлен выезд по адресу <...> в ходе которого установлено, что по данному адресу располагается офисное здание, где ЗАО «ДВСК» отсутствует. Указанное обстоятельство отражено в акте совершения исполнительных действий от 11.11.2015.

Ввиду изложенного, довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выезд судебного пристава-

исполнителя по месту нахождения организации, отклоняется судебной коллегией.

Судебным приставом также были получены сведения о том, что за ЗАО «ДВСК» числится объект незавершенного строительства по адресу <...> зарегистрированное право собственности на который признано недействительным на основании решения суда.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в выписке из ЕГРЮЛ директором ЗАО «ДВСК» числится ФИО4, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеется приказ № 2 от 23.06.2016 о расторжении трудового договора с директором ФИО4 по пункту 3 части 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Ввиду изложенного ссылки инспекции на недостаточность мер по отысканию имущества должника, принятых судебным приставом- исполнителем судебной коллегией не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не содержит четкой мотивировки принятого судебным приставом- исполнителем решения об окончании исполнительного производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в тексте оспариваемого постановления указана причина возвращения исполнительного документа взыскателю, а именно: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Как указывалось выше, названная мотивировка является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. В свою очередь, возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ, влечет окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Ссылки на данные статьи также приведены в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает факта нарушения прав и законных интересов инспекции оспариваемым постановлением, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель в случае возвращения ему исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 № 25002/16/585366 по исполнительному производству № 13542/16/25002-ИП принято в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя, основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2017 по делу № А51-29592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова