Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А32-53131/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53131/2021
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2024 года
15АП-17455/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 по делу № А32-53131/2021 по заявлению ОАО «Сочиавтотранс» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ОАО «Сочиавтотранс» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 338 678 447,48 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. Включено требование ОАО «Сочиавтотранс» в общем размере 64 393 215,31 руб., из которых 34 000 000 руб. сумма займа, 10 916 458,48 руб. проценты на сумму займа, 19 476 756,83 рублей штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. Требования в размере 19 476 756,83 руб. штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование в размере 64 393 215,31 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, размер штрафных санкций снижен по ходатайству должника и финансового управляющего. При этом представленные в качестве погашения задолженности документы имеют признаки дублирования операций и были учтены при определении размера заявленного требования.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части включения в состав основного долга задолженности в размере 23 000 038 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 является поручителем по обязательствам перед ОАО «Сочиавтотранс», как поручитель он произвел частичное погашение суммы долга, которое заявителем не было учтено при предъявлении требований. При этом требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов, факт погашения задолженности перед основным кредитором подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

ОАО «Сочиавтотранс» направило в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в котором также просило оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено. Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32- 53131/2021-4/509-Б ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, фин. управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу № А32-53131/2021-4/509-Б финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6.

18.02.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО «Сочиавтотранс» о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 338 678 447,48 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Заявление мотивировано наличием неисполненных обязательств по возврату займа.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 18.01.2016 между ФИО4, ФИО7 и ОАО «Сочиавтотранс» заключен договор займа, согласно которому ОАО «Сочиавтотранс» передало заемщикам денежные средства в размере 34 000 000 руб., а заемщики обязались в срок до 31.01.2017 вернуть ОАО «Сочиавтотранс» всю сумму займа.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом взимаются проценты из расчета 20% годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения срока возврата сумма займа займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невозврата суммы займа или процентов по нему заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения договора займа предоставляется следующий предмет залога:

- жилой дом, общей площадью 1127,7 кв. м этажностью в 6 (шесть) этажей, расположенный по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер 23:49:0201019:2189, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер 23:49:0020010019:0051.

18.01.2016 между ФИО4, ФИО7 и ОАО «Сочиавтотранс» заключили договор залога указанного недвижимого имущества.

Как указывает заявитель, ОАО «Сочиавтотранс» перечислило денежные средства заемщику путем безналичного расчета.

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения займодавца в суд иском о взыскании. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.08.2020 по делу № 2-2669/2020, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2020, а также определением Центрального районного суда г. Сочи от 11.05.2021 о возмещении судебных расходов, с должника в пользу кредитора взыскана следующая задолженность: 34 000 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 18.01.2016 г., обеспеченному залогом (договор залога от 18.01.2016 г.); 11 795 699 рублей - сумма процентов по основному долгу; 16 399 605 рублей 23 копейки - сумма неустойки (пени); 33 000 рублей - сумма судебных расходов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.05.2024 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.08.2020 по делу № 2-2669/2020 отменено; исковые требования кредитора к должнику оставлены без рассмотрения.

Соответственно, требования заявителя на момент обращения в суд с заявлением были подтверждены судебным актом, однако в последующем данный судебный акт отменен.

В этой связи, при установлении наличия обязательств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем в подтверждение факта исполнения обязательств по передачи заемных средств представлены платежные поручения № 17 от 19.01.2016 на сумму 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 29) и № 21 от 21.01.2016 на сумму 33 000 000 руб. (т. 2 л.д. 30).

При этом судом первой инстанции отклонены возражения должника и ФИО2, являющегося поручителем, о частичном погашении суммы основного долга, ввиду того, что представленные ими платежные документы частично продублированы и были учтены при расчете заявленных требований. Также суд первой инстанции со ссылкой на статью 319 ГК РФ указал, что ввиду недостаточности предоставленного поручителем исполнения для целей погашения основного долга, полученные средства были направлены на погашение задолженности по процентам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в качестве обеспечения обязательств по договору займа от 18.01.2016 между ОАО «Сочиавтотранс» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством, солидарно и в полном объеме с ФИО4 и ФИО7

В соответствии с договором поручительства ФИО2 обязался отвечать перед займодавцем (ОАО «Сочиавтотранс») своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ и договором поручительства от 18.01.2016 г., солидарно и в полном объеме с заемщиками за исполнение ими обязательств по договору займа.

ФИО2, как поручитель, погасил за должника обязательства перед ОАО «Сочиавтотранс» по договору займа от 18.01.2016 г. в общем размере 23 329 087,42 руб., из которых 10 999 962 руб. – основной долг, 12 329 125,42 руб. – проценты.

Данное обстоятельство установлено определением от 12.10.2022 по данному делу о банкротстве, которым включено требование ФИО2 в размере 23 329 087,42 руб., из которых: 10 999 962 руб. – основной долг, 12 329 125,42 руб. – проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение суда от 12.10.2022 по делу № А32-53131/2021 в части установления факта погашения ФИО2 как поручителем суммы основного долга в размере 10 999 962 руб. не обжаловано, не отменено и не пересмотрено. Данное определение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в признании факта частичного погашения ФИО2 суммы основного долга, не обосновал наличие оснований для преодоления вступившего в законную силу судебного акта по данному делу. В этой связи, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта погашения суммы основного долга в размере 10 999 962 руб. поручителем противоречит ранее вынесенным судебным актом и является ошибочным.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом сумма задолженности в части основного долга в размере 10 999 962 руб. в реестре требований кредиторов установлена, основания для ее повторного включения в реестр отсутствуют, а судебный акт в части размера основного долга подлежит изменению.

При этом, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - постановление Пленума № 26), к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

В то же время, согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума N 26, если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

С учетом указанных разъяснений судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда от 01.10.2024 в обжалуемой части и указать, что в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 подлежит включению требование ОАО «Сочиавтотранс» в части основного долга в сумме 23 000 038 рублей (34 000 000 руб. – 10 999 962 руб.). При этом требования исполнившего поручителя ФИО2 не могут погашаться ранее требований ОАО «Сочиавтотранс».

В части включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ОАО «Сочиавтотранс» по процентам за пользование займа и по штрафным санкциям судебный акт не обжалован, возражений не заявлено, ввиду чего основания для переоценки судебного акта в данной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 по делу № А32-53131/2021 в обжалуемой части - в части основного долга - изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ОАО «Сочиавтотранс» в части основного долга в сумме 23 000 038 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


М.Ю. Долгова