Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А60-43102/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-1218/2019-АК
г. Пермь
12 апреля 2019 года
Дело № А60-43102/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца ООО «Сити-Трейд» (ИНН 4501179331, ОГРН 1124501007465) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Оптиторгснаб» (ИНН 6685058017, ОГРН 1146685016147) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Оптиторгснаб»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года

по делу № А60-43102/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО «Сити-Трейд»

к ООО «Оптиторгснаб»

о взыскании 6 410 180, 66 руб.,

установил:

ООО «Сити-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Оптиторгснаб» (далее – ответчик) с иском о взыскании предварительной оплаты в размере 5 756 550 руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 630,66 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2017 по 25.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 756 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 630,66 руб. за период с 11.04.2017 по 25.08.2018, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 55 051 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком. Ответчик полагает, что истец пытается обманным путем присвоить денежные средства, которые ранее были использованы самим же истцом. Ответчик отмечает, что по данному факту ООО «Оптиторгснаб» обратилось в органы внутренних дел для проведения проверки по факту мошенничества со стороны истца, в настоящее время проводится проверка. Ответчик считает, что обязанности по исполнению спорного договора поставки носили мнимый характер, что следует из объяснений лиц, опрошенных сотрудниками полиции в рамках проверки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити-Трейд» (покупатель) и ООО «Оптиторгснаб» (поставщик) заключен договор поставки от 19.05.2014 № 01/14 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количестве и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

Поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

За период с 01.01.2016 по 29.12.2016 ООО «Оптиторгснаб» был поставлен товар на сумму 14 380 242,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В этот же период ООО «Сити-Трейд» перечислено на расчетный счет ООО «Оптиторгснаб» в качестве оплаты за товар денежные средства в размере 21 603 423,49 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, реестром платежей, книгой покупок, налоговыми декларациями, актами сверки взаимных расчетов.

Таким образом, общая сумма переплаты за период с 01.01.2016 по 29.12.2016 составила 7 223 181,05 руб.

Кроме того, по состоянию на 2016 г. имелась задолженность ответчика перед истцом в размере 1 243 368,95 руб., в связи с чем общий размер переплаты по договору составил 8 466 550 руб.

В период с 11.04.2017 по 26.05.2017 ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 2 710 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2017 №76, от 11.04.2017 №77, от 26.05.2017 №120.

Таким образом, размер переплаты составил 5 756 550 руб. (21 603 423,49 руб. – 14 380 242,44 руб. + 1 243 368,95 +2 710 000).

Поскольку добровольно указанная сумма переплаты ООО «Оптиторгснаб» не возвращена, ООО «Сити-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования ООО «Сити-Трейд» обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Частями 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом; доказательства так же должны отвечать критериям допустимости и относимости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт внесения истцом предоплаты на расчетный счет ответчика в размере 5 756 550 руб. подтвержден материалами дела (платежными поручениями).

Между тем доказательств, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств (поставку товара) на указанную сумму, не представлено. При названных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 5 756 550 руб. составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Сити-Трейд».

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у ответчика первичной документации по спорному договору не исключает факта поставки товаров, подтвержденного представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами, которые содержат отметку в принятии товара. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств за поставку товара на расчетный счет ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что договор поставки от 19.05.2014 № 01/14 являлся мнимой сделкой.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, заявляя о мнимости сделки, ответчиком встречных требований о признании договора недействительным не заявлено. О фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов, платежных поручений, спорного договора также не заявлено.

Процессуальных нарушений, на которые ссылается ответчик, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений статьи 89 АПК РФ в качестве доказательств в суд могут быть предоставлены любые документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При доказывании совершения незаконных действий, к которым относятся и согласованные действия, копии документов и материалов могут быть заверены соответствующим органом, который получил (в том числе изъял) в ходе проведенной на основании закона проверки названные документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения (изъятия) доказательства, что будет отвечать требованиям части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона об ОРД результаты оперативно-розыскной деятельности используются в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. В силу части 4 статьи 11 этого же Закона предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком документы по оперативно-розыскным мероприятиям, проводимым по заявлению ответчика в отношении привлечения руководителей ООО «Сити -Трейд» к уголовной ответственности, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку оценка представленным объяснениям правоохранительными органами не дана.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы ответчика о мнимости сделки никаким образом не подтверждают правомерность удержания ответчиком денежных средств истца, перечисление которых подтверждено надлежаще оформленными банковскими документами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 630,66 руб. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.04.2017 по 25.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен, признан верным, ответчиком контррасчет процентов не представлен, самостоятельных доводов на указанную часть решения жалоба ответчика не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу № А60-43102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



В.Г.Голубцов