Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А60-50486/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1999/2022-ГК
г. Пермь
24 августа 2022 года
Дело № А60-50486/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.09.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А60-50486/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее истец, ООО ЛК «Сименс Финанс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш» (далее ответчик, ООО «Спецдельмаш») об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены, суд решил изъять у ООО «Спецдетальмаш» и передать ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» имущество, являющееся предметом лизинга.

20.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш» поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу А60-50486/2021 до 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Спецдетальмаш» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.12.2021 года отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на введение моратория, в частности с 01.04.2022 в соответствии с положениями и нормами ст.9.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании Постановления №497 от 28.03.2022, отмечая, что Правительством РФ введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов сроком до 01.10.2022. Также отмечает, что, что единственным участником истца является Сименс Акциенгезельшафт, страна происхождения Германия, которая ввела санкции в отношении Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО ЛК «Сименс Финанс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 суд решил изъять у ООО «Спецдетальмаш» и передать ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» имущество, являющееся предметом лизинга.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки ответчик указал, что с 01.04.2022 в соответствии с положениями и нормами ст.9.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании Постановления №497 от 28.03.2022 Правительства РФ введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов сроком до 01.10.2022. Также ответчик ссылается, что в порядке ч.3 ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности банкротстве» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает оснований для изменения (отмены) судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

По смыслу положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Заявление об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано ответчиком введением с 01.04.2022 в соответствии с положениями и нормами ст.9.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании Постановления №497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов сроком до 01.10.2022. Также ответчик ссылается на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, предусмотренный п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности банкротстве».

Признавая доводы заявителя необоснованными, суд первой инстанции правильно указал, что введение моратория не является основанием для предоставления рассрочки (отсрочки), иных доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ответчик осуществляет деятельность, имеет источники дохода. Заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта, обоснованность срока отсрочки, а также доказательств принятия должником мер к исполнению судебного решения с момента вступления его в законную силу до настоящего времени.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика, введение моратория не является основанием для предоставления рассрочки (отсрочки), не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, изложенные ответчиком в заявлении доводы не влекут предоставление отсрочки, принимая во внимание, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки.

Довод ответчика о распространении на общество моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом предмета исполнения по судебному акту, положений п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Введение моратория на возбуждение дел о банкротстве не предоставляет ответчику право пользоваться имуществом истца, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, которым удовлетворены требования об изъятии предмета лизинга. Оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу № А60-50486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова