Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-282616/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282616/23-2-1589
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

заявитель: ООО МКК «СЕТАП»

к ответчику: ГУФССП по Алтайскому краю

о признании незаконным постановление от 12.10.2023 №67/23/22000-АП

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СЕТАП» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления ГУФССП по Алтайскому краю от 12.10.2023 №67/23/22000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От ответчика поступили отзыв и копии материалов административного дела.

05.02.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного наказания от 12.10.2023 №67/23/22000-АП вынесенным ГУФССП по Алтайскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО МКК «СЕТАП», суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «СЕТАП», преследуя цель возврата просроченной задолженности по договору потребительского займа № 0725-0/2023 от 30.01.2023, совершало действия, направленные на возврат; просроченной задолженности ФИО1, путем направления в период с 19.02.2023 до 24-00 часов 15.05.2023 третьим лицам по почтовому адресу проживания последних: 659315,. <...> д.1,00,: кв. 7 и кв. 8 почтовых отправлений, изготовленных в виде письменного документа на бумажном носителе с указанием подробной информации: о персональных данных ФИО1; (фото страницы паспорта с анкетными данными), о наличии у последней просроченной задолженности по договору, сведения о договоре потребительского займа и сумме; займа, что сделало доступным указанные сведения третьим лицам.

При заключении договора потребительского займа от. 30.01.2023 с ООО МКК «СЕТАП», ФИО1 не было дано согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, оформленное, в письменном виде, также ФИО1 не давалось согласие о передаче третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Направляя выше обозначенные почтовые отправления третьим лицам, при отсутствии соответствующих согласий, Общество нарушило требования ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего, от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и: (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Почтовые отправления, направленные ООО МКК «СЕТАП» в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 в период с 19.02.2023 до 24-00 часов 15.05.2023, не содержат всех вышеперечисленных необходимых сведений, за исключением информации о номере договора, подтверждающего полномочия кредитора, что свидетельствует о нарушении названной нормы Закона № 230-ФЗ.

Утверждения ООО МКК «СЕТАП» об отсутствии просроченной задолженности у ФИО1 по договору от 30.01.2023 и непричастности Общества к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат долга потерпевшей, опровергаются доказательствами, собранными в рамках проведенного административного расследования.

Располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, ООО МКК «СЕТАП» имело возможность и обязано было не допустить нарушения запретов, установленных Законом № 230-ФЗ. Между тем, такие условия Обществом не соблюдены.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ООО МКК «СЕТАП» требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения Обществом, не предоставлены.

Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении Общества при взыскании просроченной задолженности с заявителя, что нарушает ч. Д ст. 6 Закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой при; осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ООО МКК «СЕТАП» нарушены положения п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, ч. 1, п.п. 4, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 6 пп. а, б п. 1, п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 7 ст. ,7 Закона № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Факт совершения ООО МКК «СЕТАП» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.09.2023 № 67/23/22000-АП; копиями материалов обращения ФИО1; объяснением ФИО1; ксерокопиями почтового отправления и конвертов об отправке почтовых отправлений; скриншотами страниц личного кабинета на сайте микрокредитной компании, справками по операциям по счету ФИО1; скриншоты сайта ЦБ РФ; ответом ООО МКК «СЕТАП»; ответом ПАО «Сбербанк»; ответом ООО «МаксНейм» выписками из ЕГРЮЛ по ООО МКК «СЕТАП», 000«ЗАЙМЫЧ», ООО «Деньги».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО МКК «СЕТАП» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью приведенных в материалах дела доказательств. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено., что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч, 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не установлено.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными в статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, сведения о неоднократности совершения административного правонарушения (Постановление ГУФССП России по Новосибирской области по делу № 277/23/5400-АП), что является отягчающим обстоятельством, а также отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, Управление привлекло ООО МКК «СЕТАП» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 2.9, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, абз.2 п.35, пп.36, 37, 38, 39, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО МКК «СЕТАП» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ГУФССП по Алтайскому краю от 12.10.2023 №67/23/22000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Т.И. Махлаева